Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление отдела судебных приставов

по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов

по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о выдаче дубликата исполнительного листа,

при участии представителей:
от администрации города Сургута – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» - ФИО1 по доверенности от 17.02.2015,

от отдела судебных приставов по городу Сургуту – не явились,

установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЛАВСНАБ» (далее – общество, должник) о взыскании задолженности в сумме 7 593 381,36 руб., в том числе 5 253 207,70 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 и 2 340 173,66 руб. неустойки за период с 27.02.2008 по 07.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от 21.02.2012 с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЛАВСНАБ» в пользу

администрации города Сургута взыскано 3 692 390,74 руб., в том числе 3 253 207,70 руб. задолженности по арендной плате, 439 183,04 руб. неустойки.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист от 06.04.2012 серии АС № 004730600.

Определением суда от 30.04.2015 назначено судебное заседание на 14.05.2015.

Администрация города Сургута, отдел судебных приставов по городу Сургуту явку представителей в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Общество представило отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные
в отзыве.

Арбитражный суд заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Следовательно, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинника исполнительного листа.

В данном случае, отделом судебных приставов представлен акт о затоплении служебного помещения, свидетельствующий об уничтожении исполнительного производства № 78101/12/18/86 (л.д. 13-15).

Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом

не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю

в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее

до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления и исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, для целей определения срока, в течение которого взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в том числе необходимо установить наличие либо отсутствие фактов предъявления исполнительного листа к исполнению, частичное исполнение и возвращение исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что администрацией предъявлен исполнительный лист к исполнению в отдел судебных приставов по городу Сургуту,

в связи с чем 20.07.2012 было возбуждено исполнительное производство № 78101/12/18/86 (том 2 л.д. 3).

Данное исполнительное производство было окончено 13.11.2012 в соответствии

с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в данном случае, трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа следует исчислять с 13.11.2012.

Соответственно, трехлетний срок, в течение которого администрация имеет право предъявить к исполнению исполнительный лист, истекает13.11.2015.

Учитывая изложенное выше, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа отдел судебных приставов по городу Сургуту обратился (29.04.2015) в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что после вступления в законную силу решения суда исполнительный лист был получен взыскателем, однако возможность принудительного исполнения решения суда в полном объеме не реализовал. Должником доказательства исполнения решения от 21.02.2012 в полном объеме не представлены.

Отсутствие возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; а также препятствует реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пункте 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Доводы общества о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ненадлежащим лицом судом отклоняются, поскольку пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено право судебного

пристава-исполнителя на обращение в арбитражный суд, принявший судебный акт,

с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Кроме того, обращение судебного пристава - исполнителя в суд с заявлением

о выдаче дубликата исполнительного листа при утрате службой судебных приставов исполнительного листа соответствует требования пункта 4.2 Положения «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов», утвержденного Приказом ФССП РФ от 10.09.2013 № 292.

Учитывая изложенное, исполнительный лист от 06.04.2012 серии АС № 004730600 следует признать утраченным.

Руководствуясь статьями 184, 185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

заявление удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по делу № А75-71/2012 о взыскании

с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЛАВСНАБ» в пользу администрации города Сургута 3 692 390,74 руб., в том числе 3 253 207,70 руб. задолженности по арендной плате, 439 183,04 руб. неустойки.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Е. Фёдоров