Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2017, место нахождения: 625048, <...>) к акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002, место нахождения: 628408, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>) в лице филиала «Строительное управление» (625007, <...>) о взыскании 557 570 руб. 60 коп.,

с участием представителей:
от истца – директор ООО «Статус» ФИО1 ,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 82,
от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Мостострой-11» в лице филиала «Строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 557 570 руб. 60 коп, в том числе неустойки в размере 371 713 руб. 77 коп., штрафа в размере 185 856 руб. 89 коп.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 судебное заседание назначено на 19.06.2019.

До начала заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам ранее представленного отзыва, указав на недобросовестное поведение истца, поскольку договор цессии, по мнению ответчика, является притворной сделкой, прикрывающей фактически договор возмездного оказания юридических услуг, целью чего является перевод спора в компетенцию арбитражных судов, которые не усматривают оснований для снижения неустойки, тогда как суды общей юрисдикции применяют положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем, в частности, свидетельствуют представленные судебные акты судов общей юрисдикции г.Тюмени.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым вынести на обсуждение сторон вопрос о поведении истца, которое ответчик считает недобросовестным.

Учитывая изложенное, а также необходимость представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений, судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 51, 158, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

В частности, нормативно обосновать и документально подтвердить, не является ли договор цессии притворной сделкой, прикрывающей сделку оказания юридических услуг, в том числе исходя из положений пункта 1.2. договора от 20.03.2019, предусматривающей в качестве ее возмездности не твердую сумму стоимости уступаемых прав требования, а компенсацию, равную 70 процентам от суммы неустойки, которая будет взыскана решением суда. Является ли в данном случае условие о стоимости уступаемых права требования (цене договора цессии) согласованным, применительно к положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснить, в связи с чем третье лицо не обратилось с самостоятельным иском в соответствующий суд.

Пояснить, нормативно обосновать и документально подтвердить, не являются ли действия истца (учитывая количество споров с его участием в арбитражных судах по аналогичным основаниям, а также судебную практику рассмотрения споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции) способом умышленного изменения подсудности спора, для его перевода в компетенцию арбитражных судов, которые, как указывает ответчик, не усматривают оснований для снижения неустойки, тогда как суды общей юрисдикции применяют положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем, в частности, свидетельствует представленные ответчиком судебные акты судов общей юрисдикции г.Тюмени.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Информация о движении дела может быть получена по тел. <***>, 95-88-11 либо на официальном сайте арбитражного суда по веб-адресу: http://www.hmao.arbitr.ru

Судья С.А. Гавриш