Определение № А75-7360/07 от 14.06.2012 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 07 июня 2012 г.

Полный текст определения изготовлен 14 июня 2012 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлызовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТеплоНефть» о выдаче дубликата исполнительного листа,

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований: арбитражный управляющий ФИО1,

без участия представителей сторон,

установил:

26.03.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоНефть» о выдаче дубликата исполнительного листа и применении мер ответственности к арбитражному управляющему ЗАО «Мико-Ойл» ФИО1

Заявленные требования мотивированы утратой конкурсным управляющим ЗАО «Мико Ойл» исполнительного листа..

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов заявления назначено к рассмотрению на 10.05.2012. в последующем отложено на 07.06.2012.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно доводам отзыва судебного пристава - исполнителя на заявление, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему, о чем имеются подтверждающие тому документы. Исполнительное производство №9/40129/487/510/2008 окончено 30.12.2008.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве указывает на то, что исполнительный лист не получал, истец как кредитор с заявлением о включении его в реестр кредиторов должника ЗАО «Мико-Ойл» не обращался, истец в реестр кредиторов должника судом не включался.

К судебному заседанию в суд поступил отзыв от судебного пристава, согласно которому, из которого следует, что ввиду того, что все документы исполнительного производства подлежат прекращению, ввиду ликвидации должника на протяжении более 1 года.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя взыскателя, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2008 по делу №А75-7360/2007 с закрытого акционерного общества «Мико-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоНефть» взыскано 11 263 рубля 88 копеек пени и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоНефть» возвращено 2 413 рубля 49 копеек государственной пошлины.

Во исполнение указанного судебного акта, был выдан исполнительный лист серии №0084745 от 04.04.2008.

30.04.2008 на основании указанного листа возбуждено исполнительное производство, которое 30.12.2008 окончено в связи с тем, что должник признан банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 4 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Соответственно срок предъявления исполнительного листа серии АБ №0084745 от 04.04.2008 истек 30.12.2011 (30.12.2008 - дата окончания исполнительного производства).

Из материалов дела следует, что 26.04.2010, 08.10.2010, 14.09.2011, 21.10.2011 ООО ТеплоНефть» обращалось к арбитражному управляющему ФИО1 с письмами, в котором просили направить в их адрес исполнительный лист о взыскании с должника ЗАО «Мико Ойл» денежных средств.

Арбитражный управляющий ФИО1, согласно письму №132 от 12.10.2011 сообщил об отсутствии у него запрашиваемого исполнительного листа и представил им копию судебного акта о завершении процедуры банкротства в отношении должника и соответствующие сведения о ликвидации должника.

Таким образом, истцу стало известно об утрате исполнительного листа 20.10.2011 (см. отметка о вхд. № 1158 на письме от 12.10.2011), соответственно с заявлением о выдаче дубликата должен был обратиться – до 20.11.2011.

Истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 12.04.2012 согласно штампу на конверте – 12.04.2012.

Следовательно, истец обратился за выдачей дубликата исполнительного за пределами установленного законом срока.

Кроме того, суд считает, что отсутствует целесообразность его выдачи, поскольку согласно свидетельству о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО «МиКо Ойл» должник ликвидирован по завершению конкурсного производства по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2011 по делу № А75-3151/2008.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за утерю исполнительного листа не подлежит удовлетворению в связи с тем, право истца на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, судебным приставом не представлено допустимых доказательств направления исполнительного листа арбитражному управляющему. Сопроводительное письмо от 14.01.2009 о направлении ФИО1, в том числе исполнительного листа, в отсутствии почтовой квитанции об отправке заказного сообщения с описью вложения, таким доказательством не является.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТеплоНефть» о выдаче исполнительного листа и привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.