Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Врестлинг» (ОГРН <***> от 06.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, Северная промзона, улица Магистральная, дом 63, корпус 5) к непубличному акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН <***> от 29.11.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 296 765 рублей 04 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 5 от 08.06.2015,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Врестлинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к непубличному акционерному обществу «Промстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 296 765 рублей 04 копейки.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам № П-Оп2011-1 от 03.06.2011, № П-Пх2011-9 от 20.06.2011, № П-Пх2011-1 от 03.06.2011, № П-Пх2012-19 от 10.05.2012, а также на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2015 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 01.12.2015 в 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, ходатайствовал о выделении требований о взыскании неустойки (заявленных в ходатайстве об уточнении исковых требований от 11.08.2015) в отдельное производство.

Ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку с учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделить в отдельное производство можно только требование ранее принятое к производству суда. Вместе с тем, ходатайство истца от 11.08.2015 об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки судом к рассмотрению не принято, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. Требование о взыскании неустойки фактически является новым самостоятельным требованием, в связи с чем указанное требование может быть заявлено истцом в суд в общем порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований судом отклонено, дело рассматривается по первоначально заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения ходатайства истца о выделении требований о взыскании неустойки в отдельное производство у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил в суд в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (рукописное) об отказе от исковых требований в связи с оплатой долга ответчиком и прекращении производства по делу №А75-7414/2015.

Заявление об отказе от иска подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Врестлинг» ФИО1, действующим по доверенности № 5 от 08.06.2015, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. За рассмотрение искового заявления по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8 935 рублей 00 копеек, фактически истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 935 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 56 от 02.06.2015 (л.д. 113). В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Вместе с тем, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца в сумме основного долга истцом фактически удовлетворены.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 296 765 рублей 04 копейки, заявленная истцом ко взысканию сумма была погашена ответчиком 25.08.2015 (платежное поручение № 9666 от 25.08.2015), то есть после обращения истца в суд с иском (22.06.2015) и после вынесения судом определения о принятии иска к производству (23.07.2015).

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 8 935 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 0 рублей 30 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 159, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Врестлинг» от иска.

Производство по делу № А75-7414/2015 прекратить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Врестлинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 935 рублей 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Врестлинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 рублей 30 копеек, уплаченную по платежному поручению № 56 от 02.06.2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев