Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Микрюковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пуртовой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7455/2014 по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице территориального органа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «УДАРНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей сторон:

от уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности от 02.10.2014

установил:

ФНС России в лице территориального органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «УДАРНИК» о признании его несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 20.11.2014.

Суд, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «УДАРНИК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 04.07.2014 ООО Производственная строительная компания «УДАРНИК» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 6 554 355 руб. 19 коп., из них: 4 532 424 руб. – сумма по налогу, 1 587 332 руб. 75 коп. – сумма пени, 434 598 руб. 44 коп. – сумма штрафа.

Так,инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 285 021,42 руб., из них: 4 412 470 руб. – сумма по налогу, 1 437 952,98 руб. – сумма по пени, 434 598,44 руб. – сумма по штрафам.

Поскольку в добровольном порядке требования инспекции должником не исполнены, то уполномоченный орган в порядке статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедур банкротства, материалы дела не содержат.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 14 указанного Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отсутствует согласие лиц, участвующих в деле (кроме уполномоченного органа), на финансирование расходов по делу о банкротстве, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На необходимость прекращения производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также указано и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

С учетом фактических обстоятельств дела, установив отсутствие у должника имущества, иных источников финансирования процедур банкротства индивидуального предпринимателя и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие других кредиторов, согласных финансировать процедуру банкротства, правильно применив указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «УДАРНИК».

Допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия у должника средств (иного имущества), достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, сведения о том, что за должником числятся транспортные средства, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает фактического наличия этого имущества у должника.

Также суд учитывает то, что возбуждение процедуры банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательства наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то производство по делу следует прекратить на основании абзаца 7 части 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице территориального органа инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признанииобщества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «УДАРНИК» несостоятельным (банкротом) прекратить.

Определение может быть обжаловано Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.Е. Микрюкова