Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Айболатовой И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (628245, <...>) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отчет финансового управляющего, без участия представителей сторон,

установил:

решением от 10.10.2016 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (620026, г., Екатеринбург, а/я32).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 (620026, г. Екатеринбург, а/я 323) с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 отменено, ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 20.09.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Судебное заседание по утверждению финансового управляющего ФИО1 отложено на 26 ноября 2018 года.

Определением суда от 26.11.2018 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, просит провести надлежащую проверку в отношении действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (номер per. записи: 416, номер реестровой записи: 17971). Отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей на срок указанный в Законе РФ. Обязать ФИО2 возместить материальный и моральный вред в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в сумме 728700 (семьсот двадцать восемь тысяч семьсот) рублей, что соответствует средней 23 месячной выплате по алиментам.

Определением суда от 06.09.2021 судебное заседание отложено и назначено в одном судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего на 11.10.2021.

Финансовый управляющий возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.10.2021, о чем размещено на информационном сайте арбитражного суда.

Финансовый управляющий направил ходатайство о продлении срока реализации имущества должника в связи со следующим:

В настоящее время не окончена работа по формированию конкурсной массы и оспариванию сделок должника, а именно:

20.05.2019 направлено в Арбитражный суд ХМАО-Югры направлено заявление о признании недействительной сделки, оформленной в виде соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка № 86 АА 2048626, заключенного между ФИО1 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ФИО6 813 567,87 руб.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) по делу №А75-745/2016 ходатайство было удовлетворено, взысканы с ФИО6 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 813 567,87 руб., а также судебные расходы.

Постановлением 8 Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) по делу №А75-745/2016 Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.01.2020 по делу №А75-745/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) и Постановление 8 Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020). 17.08.2020 финансовым управляющим направлен отзыв на кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020 по делу №А75-745/2016 определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.01.2020 и постановление 8 арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А75-745/2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 813 567,87 руб. (за период с декабря 2017 года по март 2019 года).

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд ХМАО–Югры.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02.03.2021 по делу №А75-745/2016 признана недействительной сделка, оформленная Соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка № 86 АА 2048626 от 17.11.2017 в части определения размера алиментов в сумме, превышающей ¼ от дохода ФИО1, но не менее величины прожиточного минимума в ХМАО-Югре в соответствующий период времени. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО6 денежные средства в размере 514 727 рублей 43 копейки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) по делу №А75-745/2016 Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02.03.2021 по делу №А75-745/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

03.06.2021 направлено в Арбитражный суд ХМАО-Югры ходатайство о выдаче исполнительного листа.

ФИО6 не согласилась с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу №А75-745/2016 и 04.06.2021 направила кассационную жалобу на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу №А75-745/2016 и Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02.03.2021 по делу №А75-745/2016.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 по делу №А75-745/2016 кассационная жалоба ФИО6 принята к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 11.10.2021.

Кроме того из картотеки арбитражный дел финансовым управляющим было установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 по делу № А60-7141/2015 с ООО «Строймаркет-М» в пользу ФИО1 взыскано 96 981 руб. 76 коп. долга, а также 3 879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

30.04.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Строймаркет-М» ФИО7 в пользу Должника убытков на общую сумму 100 860 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу №А60-21223/2021исковое заявление удовлетворено, взысканы с ФИО7 в конкурсную массу убытки в сумме 100 860 руб. 76 коп., а также возмещения расходов по уплате госпошлины 4 026 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу №А60-21223/2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 02.11.2021 отзывы на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 17.11.2021.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий совершает действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передачу имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п. 7 и 8 ст. 213.9, п. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве. Пунктом 1 ст. 213. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина и погашение требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Основанием для завершения процедуры реализации имуществ гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве. Для продления срока процедуры реализации имущества гражданина необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества.

На сегодняшний день осуществлены не все мероприятия по реализации имущества:

- не окончено формирование конкурсной массы;

- не окончено оспаривание сделок должника;

- не произведен расчет с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление реализации имущества гражданина. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления реализации имущества гражданина.

Поскольку финансовым управляющим не в полном объёме проведены мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества должника, а также во избежание нарушения прав и интересов кредиторов, арбитражный суд считает, что срок реализации имущества подлежит продлению на два месяца.

При этом суд не полагает возможным согласится с доводами должника о том, что длительность настоящей процедуры банкротства вызвана действиями (бездействием) финансового управляющего. Жалоба должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности

В обоснование жалобы ФИО1, указал, что действиями (бездействием) финансового управляющего были причинены вред здоровью и материальному положению его несовершеннолетнего ребенка. Поскольку алименты являлись единственным доходом для моего ребенка и уже более двух лет он оставлен без средств к существованию.

Должник полагает, что финансовым управляющим совершены намеренные действия, направленные на причинение вреда ему и его семье после того, как он обличил финансового управляющего ФИО2 в противозаконных действиях по торгам, а именно в размещении лотов по торгам должников на Авито и последующей подачи жалобы на действия ФИО2 в Арбитражный суд ХМАО-Югры, после чего ФИО2 угрожал ФИО1 продлить банкротство на неопределенный срок и оставить его семью без алиментов. Кроме того, по утверждению должника, именно , постоянные звонки от ФИО2 руководству ФИО1 привели к увольнению, как «проблемного» рабочего, в результате чего должник и его семья лишились средств существования.

Должник полагал, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, ссылаясь на то, что за все время банкротства не произведена оценка имущества, не обеспечена сохранность оборудования и техники. Уже в третий раз ФИО2 из Тюмени делает запросы судебным приставам по розыску оборудования, которое по закону должен был принять от предыдущего управляющего под роспись. Но вместо этого он требует у ФИО1 это оборудование и документы, которые тот передал предыдущему управляющему 4 года назад. И в очередной раз, получая от приставов завершение дела по розыску оборудования все равно продолжает один и тот же запрос приставам. С учетом изложенного должник полагала, что финансовый управляющий своими действиями, а равно бездействием, наносит ущерб кредиторам и способствует уменьшению конкурсной массы, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Должник утверждает, что ФИО2 умышлено затягивает процедуру банкротства своими без причинными обращениями в Арбитражный суд ХМАО-Югры, даже заранее зная, что его обращения беспочвенны.

Финансовый управляющий, возражая против требований, указал, что что ФИО1 ранее неоднократно (семь раз) направлял аналогичные жалобы с одними и теми же предметом и основанием в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Тюмени.

Вышеуказанными органами неоднократно рассматривались доводы ФИО1, аналогичные доводам, указанным в рассматриваемой жалобе. По результатам проведённых проектов уполномоченными органами был сделан вывод об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений действующего законодательства.

В частности по аналогичной жалобе должника Арбитражным судом ХМАО-Югры было вынесено определение от 01.03.2020 по делу А75-745/2016, в котором рассмотрены аналогичные требования и судом дана надлежащая правовая оценка. В этой связи обстоятельства установленные указанным судебным актом не доказываются вновь, в частности установлены следующие обстоятельства:

«…утверждая о том, что поданные финансовым управляющим заявления направлены не на пополнение конкурсной массы, а носят лишь характер мести за правомерные действия должника, каких-либо доводов и доказательств, за исключением указания на свершившиеся факты, должник не привел. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наличии угроз со стороны финансового управляющего в адрес должника. По крайней мере сведений об обращении последнего в уполномоченные органы с соответствующим сообщением (заявлением) материалы дела не содержат….».

«При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим совершаются мероприятия для формирования конкурсной массы, доводы должника о том, что финансовый управляющий злоупотребляет своим правом и наносит вред кредиторам, своего подтверждения не нашли. Не может суд согласиться и с доводами заявителя о том, что длительность процедуры определяется исключительно действиями (бездействием) финансового управляющего…».

«Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что финансовым управляющим исполнялась обязанность по предоставлению должнику ФИО1 возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе –Югре для трудоспособного населения – на должника, величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего – на ребенка должника. Следует отметить, что данный довод должника неоднократно рассматривался Управлением Росреестра по ХМАО-Югра (Постановление о прекращении производства по административному делу № 21/86-19 от 24.05.2019г., Определение об отказе в возбуждении административного дела № 19 от 27.08.2019г.). В результате проверок, Управлением Росреестра по ХМАО-Югра нарушений в действиях финансового управляющего не выявлены. Также были рассмотрена жалоба СРО ААУ «СЦЭАУ» в результате рассмотрения вынесены Акт внеплановой проверки деятельности финансового управляющего от 23.04.2019г., которым также нарушения не выявлены…».

Учитывая, что несмотря на неоднократные указания суд, должником заявленные к финансовому управляющего требования не конкретизированы, а потому суд не имеет возможности проверки их на идентичность предмета и оснований по отношении к ранее разрешенным жалобам должника, в связи с чем не находит возможным прекратить производство по делу применительно к положениям ст. 150 АПК РФ, полагая необходимым оценить доводы должника по существу.

В частности, должник ссылается на то, что незаконные действия и бездействия финансового управляющего выражаются в невыплате прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребёнка.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №48 от 28.12.2018, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Таким образом, законодательством и действующей судебной практикой предусмотрена выплата прожиточного минимума из конкурсной массы должника.

Как было установлено в ходе ранее проведённых проверок и не оспаривается должником, в ходе реализации имущества должника в период с назначения финансового управляющего по август 2019 года прожиточный минимум на должника и его несовершеннолетнего ребёнка систематически выплачивался, при этом сам должник ввел трудовую деятельность и получал заработную плату.

Должник заявляет, что финансовым управляющим не выплачены 115 000 (сто пятнадцать) руб., которые получены им в качестве заработной платы.

Однако указанный довод опровергается имеющимися доказательствами, поскольку денежные средства на общую сумму 115 989,74 руб. были перечислены должнику:

- 23.05.2019 финансовым управляющим были перечислены должнику денежные средства в размере 30 652 руб. (Приходный кассовый ордер №1140);

- 17.06.2019 финансовым управляющим были перечислены должнику денежные средства в размере 25 122,08 руб. (Приходный кассовый ордер №1975);

- 12.07.2019 финансовым управляющим были перечислены должнику денежные средства в размере 10 073,25 руб. (Приходный кассовый ордер №1212);

- 05.08.2019 финансовым управляющим были перечислены должнику денежные средства в размере 20 034,58 руб. (Приходный кассовый ордер №1019);

- 05.08.2019 финансовым управляющим были перечислены должнику денежные средства в размере 30 107,83 руб. (Приходный кассовый ордер №1009).

В качестве получателя платежа в платёжных документах указана ФИО8, поскольку финансовым управляющим было получено заявление ФИО1 о перечислении прожиточного минимума на счёт родственника (тёщи) ФИО8.

Согласно информации, полученной от ГУ Отделение Пенсионного фонда по Свердловской области, ФИО1 с августа 2019 года официально не трудоустроен, в связи с чем у должника отсутствует источник дохода.

В соответствии с информацией, полученной от МИФНС России №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, за период 2020-2021 гг. сведения о доходах должника отсутствуют.

Таким образом, невыплата прожиточного минимума должнику и несовершеннолетнему ребёнку связана с тем, что ФИО1 по настоящее время официально не трудоустроен, официальный доход у должника отсутствует.

29.07.2019 должник уволился из ООО «КРС «Евразия» (Приказ об увольнении №542-лс). 05.08.2019 финансовым управляющим была произведена последняя выплата прожиточного минимума (Приходный кассовый ордер №1019). Таким образом, невыплата прожиточного минимума связана не с действиями финансового управляющего, а с волеизъявлением должника, выразившимся в увольнении с постоянного места работы и отсутствием заработка.

Более того, на тот случай, если должник официально трудоустроился, но не уведомил об этом финансового управляющего, последним должнику неоднократно (в частности 15.04.2020г.) направлялось согласие на получение должником самостоятельно прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребёнка.

Однако право на трудоустройство, получение заработка и прожиточного минимума Должником не реализованы по собственной инициативе. Иного не доказано.

В поданной жалобе ФИО1 заявляет, что был уволен из ООО КРС «Евразия» как «проблемный» рабочий в связи со звонками финансового управляющего.

Указанный довод опровергается имеющимися доказательствами, поскольку согласно Приказу о расторжении трудового договора с работником (увольнении) №542-лс от 29.07.2019 ФИО1 был уволен из ООО «КРС «Евразия» на основании личного заявления от 29.07.2019.

Вина финансового управляющего в потере должником дохода не установлена. Приведенные основания не могут свидетельствовать о незаконных действиях (бездействи) финансового управляющего.

Кроме того, в числе незаконных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 указывает на неисполнение финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества и продажи его с торгов. По мнению должника, финансовый управляющий не обеспечил сохранность имущества и документов, переданных ФИО1 предыдущему управляющему.

Указанные доводы ранее уже рассматривались судом в рамках дела №А75-745/2016. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2021 по делу №А75-745/2016 нарушений в действиях финансового управляющего выявлено не было.

В ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу было включено залоговое имущество:

Грузовой тягач седельный DAF FT XF105.460, год выпуска 2011, VIN <***>, двигатель № MX340U1 A052644, шасси <***>, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, организация изготовитель DAF TRUCKS N.V. (Нидерланды). Частично разукомплектован, не на ходу;
Полуприцеп SCHMITZ S01, год выпуска 2008, VIN <***>, цвет кузова серый, организация изготовитель ШМИТЦ Германия;
Автоматическая линия для производства профнастила С8;
Автоматическая линия для производства строительного профиля 2-х видов;
Автоматическая линия для производства прямого подвеса строительных профилей;
Пресс кривошипный ус. 63 т.е.;
Штамп для штамповки прямого подвеса;
Таль электрическая Т 39636 г/п, Н-бм с тормозом на механизме передвижения.

19.04.2019 проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, составлен отчёт об оценке №93-19 от 16.05.2019.

В дальнейшем финансовым управляющим были проведены оценка и торги по реализации указанного имущества: Грузовой тягач седельный DAF FT XF105.460, год выпуска 2011, VIN <***>, двигатель № MX340U1 A052644, шасси <***>, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, организация изготовитель DAF TRUCKS N.V. (Нидерланды). Частично разукомплектован, не на ходу и Полуприцеп SCHMITZ S01, год выпуска 2008, VIN <***>, цвет кузова серый, организация изготовитель ШМИТЦ Германия.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов №38424 от 22.08.2021 торги по продаже транспортного средства DAF FT XF105.460, год выпуска 2011, VIN <***> и Полуприцепа SCHMITZ S01, год выпуска 2008, VIN <***> признаны несостоявшимися в связи с подачей одной заявки. 26.08.2021 с единственным участником торгов заключен договор купли-продажи с ценой имущества 1 024 000,00 руб.

По факту необеспечения сохранности имущества: Автоматических линий, пресса кривошипного, штампа для штамповки и электрической тали финансовый управляющий поясняет, что указанное имущество было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника предыдущим арбитражным управляющим ФИО4 и финансовому управляющему ФИО2 не передавалось.

Предыдущий финансовый управляющий ФИО4 обращался в ОМВД России по г. Югорску с заявлением по факту исчезновения имущества, включенного в конкурсную массу ФИО1 (КУСП за №2217 от 18.04.2018). Постановлением от 19.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела.

Финансовый управляющий ФИО2 неоднократно обращался в Отделение судебных приставов по г. Югорску, было возбуждено исполнительное производство №159/20/86022-ИП от 13.01.2020 (возобновлено Постановлением от 24.01.2021 на основании жалобы финансового управляющего на бездействие судебного пристава).

Однако в ходе совершения исполнительных действий имущество, включенное в конкурсную массу должника, выявлено не было.

Таким образом, доводы Должника в не проведении оценки и необеспечении сохранности имущества не находят своего подтверждения, а также аналогичные доводы уже были рассмотрены и судом дана этим доводам правовая оценка, в этой связи такие обстоятельства не требуют нового доказывания.

Дополнительные доводы должника о том, что имущество утрачено по вине финансового управляющего не подтверждены. Бездействие в части принятия мер по поиску указанного имущества опровергнуто. Контроль за деятельностью приставов-исполнителей, на которых возложена обязанность по розыску имущества, не может быть оценено в качестве действий, противоречащих цели пополнения конкурсной массы и (или) направленных на нарушение прав должника, баланса его интересов и интересов кредиторов. А потому приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего.

В части доводов должника о затягивании процедуры банкротства и необоснованном продлении срока реализации имущества следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношение гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено действующим законодательством и судебной практикой, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по делу №№ А41-42258/2017).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

20.05.2019 финансовым управляющим направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление о признании недействительной сделки, оформленной в виде соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка №86 АА 2048626, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ФИО6 813 567,87 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) по делу № А75-745/2016 ходатайство было удовлетворено, взысканы с ФИО6 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 813 567,87 руб., а также судебные расходы.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) по делу № А75-745/2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) и Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020). 17.08.2020 финансовым управляющим направлен отзыв на кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020 по делу № А75-745/2016 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А75-745/2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 813 567,87 руб. (за период с декабря 2017 года по март 2019 года).

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) по делу № А75-745/2016 сделка, оформленная Соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка № 86 АА 2048626 от 17.11.2017, признана недействительной, взысканы с ФИО6 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 514 727 рублей 43 копейки.

18.03.2021 ФИО6 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) по делу №А75-745/2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) по делу №А75-745/2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) по делу №А75-745/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.06.2021 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2021 по делу №А75-745/2016.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 по делу №А75-745/2016 кассационная жалоба ФИО6 принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.10.2021.

Таким образом, до настоящего времени не окончена в рамках дела о банкротстве ФИО1 деятельность по оспариванию сделок должника. При этом сроки обжалования сделок не связаны с действиями финансового управляющего.

При этом, как было установлено Постановлением Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 24.05.2019 о прекращении производства по делу №21-86-19, возбужденному по жалобу должника: «Имеются признаки противоправных действий должника ФИО1, который намеренно уклонился от пополнения конкурсной массы путём заключения Соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка №86 АА 2048626 от 17.11.2017 в нарушение требований п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, чем нарушил права кредиторов» (стр. 7-8 Постановления).

Также должник заявляет, что финансовый управляющий «по надуманным причинам обращается в суд с целью привлечения к субсидиарной ответственности должника с пятилетним сроком давности».

В свою очередь финансовый управляющий зутверждал, что указанные меры являются обоснованными и направлены на пополнение конкурсной массы, из которой, в том числе, возможна была бы выплата должнику прожиточного минимума.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу №А60-21223/2021 удовлетворено исковое заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 убытков в сумме 100 860 руб. 76 коп., а также возмещения расходов по уплате госпошлины 4 026 руб. 00 коп.

ФИО7 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу №А60-21223/2021.Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу №А60-21223/2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Таким образом, действия финансового управляющего по взысканию убытков являются обоснованными и предпринимаются в целях формирования конкурсной массы и соблюдения интересов кредиторов и самого должника.

При этом ФИО1 не была исполнена обязанность по своевременному предоставлению финансовому управляющему информации и документов о наличии кредиторской задолженности, указанная информация была получена финансовым управляющим из открытых источников, в связи с чем возможность для осуществления деятельности по взысканию убытков с ФИО7 возникла в более поздний срок.

Поскольку в настоящее время не окончено рассмотрение обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО1, а также иных дел о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника, отсутствуют основания для завершения процедуры реализации имущества.

Ранее суд в Определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2020 по делу №А75-745/2016 установил, что «финансовым управляющим совершаются мероприятия для формирования конкурсной массы, доводы должника о том, что финансовый управляющий злоупотребляет своим правом и наносит вред кредиторам, своего подтверждения не нашли. Не может суд согласиться и с доводами заявителя о том, что длительность процедуры определяется исключительно действиями (бездействием) финансового управляющего».

Какие-либо нарушения требований закона, допущенные финансовым управляющим, не установлены.

В части доводов должника о причинении финансовым управляющим вреда здоровью и материальному положению несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, суд полагает необходимым отметить, что не представлено каких-либо документов, подтверждающих как причинение вреда несовершеннолетнему ребёнку, так и совершение финансовым управляющим каких-либо действий, причинивших такой вред.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №10 от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

ФИО1 не указал, какой именно вред причинён ребёнку, не представил доказательств, подтверждающих степень вины финансового управляющего. Более того, как было указано выше, невозможность получения прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребёнка связаны не с действиями финансового управляющего, а с бездействием должника, выразившимся в нетрудоустройстве ФИО1 и неполучении прожиточного минимума.

Изложенное не позволяет суду согласиться с доводами должника о недобросовестном поведении финансового управляющего, о совершении им незаконных действий (бездействия), в связи с чем жалоба должника подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 60, 213,24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение в указанной части может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлить на два месяца.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах конкурсного производства, а также по вопросу о завершении процедуры реализации и освобождении должника от обязательств назначить на17 декабря 2021 года в 10 часов 10 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 503, 5-ый этаж, тел: 8 <***>.

До назначенной даты судебного заседания:

финансовому управляющему принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры реализации имущества гражданина, а также представить отчёт об оценке, продаже имущества должника и завершении реализации имущества гражданина.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.В случае неисполнения определения арбитражного суда будет рассматриваться вопрос о наложении судебных штрафов в соответствии с положениями главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные доказательства для приобщения к материалам дела представить в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Представителям иметь при себе документы, удостоверяющие личность и полномочия на участие в арбитражном процессе. Копии документов, удостоверяющих полномочия, представить в материалы дела.

Информация о движении дела может быть получена по тел. <***> и на сайте: http://www.arbitr.ru, на сайте суда: http://www.hmao.arbitr.ru

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Судья Е.А. Кузнецова