Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 628405, <...>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от ответчика ФИО3: ФИО4, по доверенности от 11.01.2020

установил:

решением арбитражного суда от 14.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющий утвержден ФИО1 (625048, г. Тюмень, а/я 2407).

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.12.2018.

29.08.2019 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3.

Судебное заседание отложено на 09.01.2020.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.01.2020, о чем размещено на информационном сайте арбитражного суда.

После перерыва представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно пп. 1 п. 4, п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

При этом, в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»⁵ осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Кроме того, в соответствии с п. 7 указанного Постановления также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В реестр требований кредиторов ООО «Теплоэнергострой» включены требования следующих кредиторов:

1.ООО «Икснирус»: 1 607 510,42 руб. - основной долг 1 607 510,42 рублей.

2.ЗАО «Водоканал-2»: 10 250 831,54 рублей - основной долг 1 132 595,13 - проценты (пени, штрафы) в составе третьей очереди в составе третьей очереди;

3.ООО «Запсибгазпром-Газификация» - 16 614 044,43 проценты (пени, штрафы) в составе третьей очереди в составе третьей очереди;

4.Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 165 503,71- основной долг, 143 869,01 - проценты (пени, штрафы) в составе третьей очереди в составе третьей очереди.

Общая сумма требований Кредиторов, включенных в реестр ООО «Теплоэнергострой» и не погашенных на дату подачи заявления, составляет 30 459 149,91 рублей.

Как следует из информации, отраженной в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещенной на официальном сайте базы данных «Контр.Фокус», руководителями Должника являлись:

ФИО2 (в период с 24.07.2014 года по 13.07.2015 года)

ФИО3 (в период с 14.07.2015 года по 14.08.2017 года, то есть по дату введения в отношении Должника процедуры банкротства), а также учредитель должника с долей 50 %.

Так, 26 декабря 2002 года в отношении ООО «Кристи» в -Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***> внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года.

Учредительным договором от 28 апреля 2003 года, зарегистрированном в едином государственном реестре юридических лиц 12 мая 2013 года за ГРН 2037200605429, размер долей участников приведен в соответствии в связи с дефолтом российского рубля, в связи с чем размер уставного капитала Общества составил 10 200 рублей

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Кристи» от 22 февраля 2011 года Общество было переименовано в ООО «ТепроЭнергоСтрой».

Размер уставного капитала ООО «ТеплоЭнергоСтрой» не изменился и составляет 10200 (десять тысяч) рублей и принадлежит физическим лицам, в том числе ФИО3 и ФИО5 в равных долях по 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5100,00 рублей каждому.

Основными направлениями деятельности ООО «ТеплоЭнергоСтрой» являлось проведение строительных работ.

Структурные подразделения, а также филиалы, представительства и обособленные подразделения у Общества отсутствовали.

Из анализа операций по расчетному счету Должника было установлено, что Должником в адрес ООО «Икснирус» был осуществлен ряд платежей, начиная с 08 августа 2014 года с назначением платежа оплата по Договору за выполненные работы, услуги на общую сумму 34 373 123 руб. 04 коп (тридцать четыре миллиона триста семьдесят три тысячи сто двадцать три) рубля 04 копеек, в том числе оформленных следующими платежными поручениями:

Оформленные платежными поручениями на перечисление в пользу ООО «ИКСНИРУС» в ПАО Сбербанк: №97 от 12.08.2014 на сумму 2 600 000 рублей с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы №1 от 08.08.2014 (аванс) 98 от 12.08.2014 на сумму 216 210, 53 рубля с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы, № 108 от 13.08.2014 на сумму 315 789, 47 рублей с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы, № 118 от 19.08.2014 на сумму 433 157 рублей с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы, услуги, № 124 от 20.08.2014 на сумму 178 947, 37 рублей с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы, услуги, № 127 от 25.08.2014 на сумму 315 789 с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы, услуги, № 135 от 27.08.2014 на сумму 263 157, 89 рублей с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы, № 143 от 01.09.2014 на сумму 268 784 рублей с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы, услуги, № 168 от 08.09.2014 на сумму 905 895 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда №1 от 08.08.2014, № 178 от 09.09.2014 на сумму 263 157, 90 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда №1 от 08.08.2014, № 186 от 16.09.2014 на сумму 368 421 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда №1 от 08.08.2014, № 229 от 01.10.2014 на сумму 421 052, 63 рубля с назначением платежа оплата по договору подряда №1 от 08.08.2014, № 242 от 07.10.2014 на сумму 314 767, 37 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда №1 от 08.08.2014, № 257 от 09.10.2014 на сумму 27 300 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда №1 от 08.08.2014, № 255 от 09.10.2014 на сумму 113 263, 16 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда №1 от 08.08.2014, № 300 от 27.10.2014 на сумму 483 368 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда №1 от 08.08.2014, № 303 от 28.10.2014 на сумму 109 001, 32 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда №6 от 10.10.2014, № 328 от 06.11.2014 на сумму 1 780 842 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда №6 от 10.10.2014, № 408 от 01.12.2014 на сумму 371 506, 50 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда №6 от 10.10.2014, № 421 от 05.12.2014 на сумму 157 894 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда №6 от 10.10.2014, № 430 от 10.12.2014 на сумму 306 489, 36 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда №6 от 10.10.2014, № 451 от 15.12.2014 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа оплата по счету №374 от 15.12.2014, № 477 от 25.12.2014 на сумму 1 342 812 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда №6 от 10.10.2014, № 24 от 16.01.2015 на сумму 425 531, 91 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда №6 от 10.10.2014, № 34 от 21.01.2015 на сумму 425 531, 91 с назначением платежа оплата по счету №14 от 21.01.2015 согласно договора подряда №1 от 12.01.2015, №46 от 26.01.2015 на сумму 459 574, 47 рублей с назначением платежа оплата по счету №16 от 26.01.2015 согласно договора подряда №1 от 12.01.2015, №57 от 28.01.2015 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа оплата по счету №20 от 28.01.2015 согласно договора подряда №1 от 12.01.2015, №111 от 02.03.2015 на сумму 1 478 900 рублей с назначением платежа оплата согласно договора подряда №1 от 12.01.2015, №119 от 03.03.2015 на сумму 1 116 603, 19 рублей с назначением платежа оплата согласно договора подряда №1 от 12.01.2015, №131 от 04.03.2015 на сумму 1 382 978, 73 рубля с назначением платежа оплата по счету №38 от 04.03.2015 согласно договора подряда №1 от 12.01.2015, №189 от 24.03.2015 на сумму 1 530 000 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда №1 от 12.01.2015, №251 от 30.04.2015 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа оплата по счету №114 от 30.04.2015 за песок, №252 от 30.04.2015 на сумму 1 068 729 с назначением платежа оплата по счету №115 от 30.04.2015 согласно договора, №326 от 17.06.2015 на сумму 200 ООО рублей с назначением платежа оплата по счету №144 от 30.04.2015 за песок, №392 от 14.07.2015 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа оплата согласно договора подряда №1 от 12.01.2015, №409 от 16.07.2015 на сумму 700 000 рублей с назначением платежа оплата по счету №280 от 16.07.2015 согласно договора подряда №1 от 12.01.2015, №419 от 17.07.2015 на сумму 81 482 рублей с назначением платежа оплата по счету №281 от
17.07.2015 за кабель, №417 от 17.07.2015 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа оплата по счету №282 от 17.07.2015 за песок, №422 от 20.07.2015 на сумму 145 744 с назначением платежа оплата по счету №281 от
20.07.2015, №420 от 20.07.2015 на сумму 504 026 рублей с назначением платежа оплата по счету №291 от 20.07.2015 за ТМЦ, №440 от 06.08.2015 на сумму 425 531, 92 рублей с назначением платежа оплата по счету №308 от
06.08.2015, №461 от 13.08.2015 на сумму 120 638, 30 рублей с назначением платежа оплата по счету №312 от 13.08.2015, №448 от 13.08.2015 на сумму 2 129 165, 96 рублей с назначением платежа оплата по счету №312 от 13.08.2015, №492 от 02.09.2015 на сумму 72 504 рублей с назначением платежа оплата по счету №326 от 02.09.2015, №499 от 09.09.2015 на сумму 483 000 рублей с назначением платежа оплата по акту сверки, №503 от 10.09.2015 на сумму 285 957 рублей с назначением платежа оплата по акту сверки, №509 от 11.09.2015 на сумму 77 648,94 рублей с назначением платежа оплата по акту сверки,
№505 от 11.09.2015 на сумму 1 002 000 рублей с назначением платежа оплата по акту сверки; №520 от 15.09.2015 на сумму 169 148 рублей с назначением платежа оплата по акту сверки, №521 от 16.09.2015 на сумму 429 068 рублей с назначением платежа оплата по счету №363 от 15.09.2015, №586 от 12.11.2015 на сумму 349 991 рублей с назначением платежа по акту сверки.

Оформленные платежными поручениями на перечисление в пользу ООО
«ИКСНИРУС» в ПАО АКБ Авангард: №497 от 23.09.2014 на сумму 1 684 210 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда №1 от 08.08.2014, №6 от 29.01.2015 на сумму 1 063 829, 79 рублей с назначением платежа оплата по счету №22 от
29.01.2015 согласно договора подряда №1 от 12.01.2015, №26 от 06.02.2015 на сумму 648 936, 18 рублей с назначением платежа оплата по счету №28 от
29.01.2015 согласно договора подряда №1 от 12.01.2015, №36 от 12.02.2015 на сумму 610 638, 30 рублей с назначением платежа оплата по счету №32 от 12.02.2015 согласно договора подряда №1 от 12.01.2015; №57 от 26.02.2015 на сумму 319 148, 94 рублей с назначением платежа оплата по договору подряда; №91 от 07.04.2015 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа оплата по счету №78 от 07.04.2015 за песок; № 147 от 27.11.2015 на сумму 1 400 000 рублей с назначением платежа оплата по акту сверки

Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года перечисленные выше сделки были признаны недействительными, совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИКСНИРУС» в конкурсную массу Должника 34 373 123 рубля 04 копейки. Однако, денежными средства по оспоренным сделкам в конкурсную массу Должника не возвращены

Тем самым, возможность погасить требования кредиторов у Должника отсутствует в результате совершения контролирующими лицами Должника перечисленных выше сделок, оформленных платежными поручениями, которые, Судом были признаны недействительными.

Руководителем Должника на дату совершения указанных выше сделок являлись:

В период с 24.07.2014 года по 13.07.2015 года ФИО2

В период с 14.07.2015 года по 14.08.2017 года ФИО3

05 июля 2016 года между ООО «Теплоэнергострой» и ООО МПК «Флагман» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, Должник продал Ответчику Кран автомобильный МКТ-25.5, 2008 года выпуска (V1N <***>). 26 июля 2016 года Кран автомобильный МКТ-25.5 был передан Продавцом Покупателю, о чем Сторонами подписан Акт приема-передачи.

Согласно п. 3 Договора стоимость Крана составила 1 000 000,00 (один миллион рублей). При этом, оплата по указанному выше Договору Покупателем осуществлена не была тем самым, оспариваемая сделка совершена Должником безвозмездно.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23 мая 2018 года, принятым в рамках дела № А75-7473/2017, договор купли продажи транспортного средства 05 июля 2016 года, заключенный между ООО «Теплоэнергострой» и ООО МПК «Флагман» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ООО МПК «Флагман» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» Кран автомобильный МКТ25.5, 2008 года выпуска (VIN <***>).

Однако, до настоящего времени имущество Должника либо денежные средства в счет оплаты данного имущества в конкурсную массу не возвращены. Тем самым, отсутствует возможность погасить требования кредиторов за счет имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки.

Руководителем Должника на дату совершения указанной выше сделки являлся ФИО3.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом из указанной нормы не следует, что такие сделки должника должны быть обязательно признаны недействительными в судебном порядке.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53 к спорным правоотношениям.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Действительно, как верно отмечено конкурсным управляющим, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате одобрения и совершения оспоренных сделок должника по совершению платежей в отсутствие встречного исполнения установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п. 56 Постановления, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Так, банковские платежи на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности были совершены в период, когда у Должника имелись действующие контракты с такими контрагентами как ООО «Запсибгазпром-Газификация», ООО «Тюмень Водоканал».

Договор подряда Должника и ООО «Запсибгазпром-Газификация» был заключен 25.07.2014 г., то есть до совершения платежей на которые ссылается конкурсный управляющий.

В соответствии со Сводной ведомостью локальных сметных расчетов общая стоимость работ по Договору составляла 162 855 557.12 рублей.

Указанный договор являлся действующим до июня 2017 г., пока не был приостановлен в виду возникновения недостатков в выполняемых работах, что означает то, что Должник на момент совершения спорных платежей не имел признаков объективного банкротства и основательно полагал, что признаки несостоятельности Должника отсутствуют.

У Должника на момент совершения оспариваемых сделок имелисьтакже действующие контракты с такими контрагентами как

·МАДОУ Червишевский детский сад "Сибирячок", сумма договора около 700 000 рублей.

·МАОУ Андреевская СОШ Тюменского муниципального района, сумма договоров около 850 000 рублей.

·Департамент финансов Тюменской области сумма договора 2 990 000 рублей.

·Прокуратура Тюменской области сумма договора около 1 300 000 рублей.

·ООО «Тагилстрой» сумма договора более 20 000 000 рублей

·ООО «ЮНИКС» сумма договора более 7500 000 рублей

·ООО «Югратеплогазстрой»

·ООО «ИКСНИРУС» сумма договора около 900000 рублей

·ООО «РЕСАМ» сумма договора около 500000 рублей

·ООО «СибНефтеПромСтрой» сумма договора около 500000 рублей

·ООО «ТюменьСтройНефтегаз» сумма договора около 500 000 рублей

·ОАО «Прокатмонтаж» сумма договора 600000 рублей

·ООО «Запсибгазпром-Газификация», сумма договора 162 855 557,12 рублей

25.07.2014 года ООО «Теплоэнергострой» с ООО «Запсибгазпром-Газификация» был заключен крупный контракт на выполнение строительно-монтажных работы на объекте: «Инженерное обеспечение жилого района в границах улиц: Губернская - Закалужская - Московский тракт (1 очередь, 2 этап)». В соответствии со сводной ведомостью локальных сметных расчетов общая стоимость работ по указанному договору составила 162 855 557, 12 рублей.

Указанный договор являлся действующим до июня 2017 г., пока не был приостановлен в виду возникновения недостатков в выполняемых работах.

В то же время, в период 2014 - 2015 г.г. произошло резкое ослабление российского рубля по отношению к иностранным валютам, вызванное стремительным снижением мировых цен на нефть, от экспорта которой во многом зависит доходная часть бюджета России, а также введением экономических санкций в отношении России в связи с событиями на Украине.

В 2013 году уровень цен на нефть стал постепенно падать. Уровень цен на нефть за период 2014-2015 гг. снизился почти втрое со 110 USD до 37 USD за баррель смеси Brentк декабрю 2015 года.

Курс рубля к доллару в течение 2014 года, стартовав с отметки 32,65 py6./USD, в течение года вырос в два раза до отметки 67,79 руб./USD. Вслед за ростом курса доллара, росли и все основные мировые валюты. В 2015 году курсы доллара и евро на фоне низких цен на нефть достигли к 3 февраля 2015 года - 69,66 и 78,79 рублей соответственно. К концу августа 2015 года курсы доллара и евро превысили 70 и 81 рубль соответственно. В конце 2015 года доллар и евро стоили 73 и 80 рублей соответственно. По мнению академика Аганбегяна, во время кризиса рубль девальвировался в два и более раза по отношению к доллару и евро (к концу 2015 года)

Эти факторы вызвали значительное снижение курса рубля относительно иностранных валют, а затем привели к росту инфляции, снижению потребительского спроса, экономическому спаду - экономический кризис и удорожание как услуг, так и товаров.

Падение экономики Российской Федерации только в 2015 году составило 3,8 %. Очевидно, подобные обстоятельства, по своему характеру близкие к форс-мажорным, негативно сказались как на экономике России в целом, так и на строительной отрасли, инвестиционных программах государства и частных компаний. Не обошел экономический кризис и ООО «Теплоэнергострой», что привело к неизбежным финансовым трудностям в связи с удорожанием и снижением ликвидности.

В период 2014-2015 г.г. отмечалось существенное ухудшение состояния делового климата. Индекс предпринимательской уверенности в отрасли строительства - индикатор, отражающий среднее арифметическое «балансов» оценок портфеля заказов и ожидаемого изменения численности занятых - снизился на 3 п.п. до -15,5% и постепенно приближался к минимальным значениям 2009 г. на уровне -21%. В этот период в строительстве ежемесячно сокращался объем выполненных работ. Такой продолжительной негативной динамики в этот период не наблюдалось ни в одной из других базовых отраслей даже с учетом стагнационного развития экономики.

Падение рубля по отношению к основным мировым валютам привело к росту инфляции, что, безусловно, сказалось и на себестоимости строительства.

Факторами, существенно повлиявшими на производственную деятельность строительных организаций в условиях кризиса, являлись: удорожание стоимости строительных материалов, оборудования, строительных работ, необходимость, в связи с инфляцией, повышения заработной платы рабочим, рост тарифов коммунальных платежей, тарифов перевозок, процентных ставок по кредитам.

Причина удорожания стоимости строительных материалов и оборудования - в высокой доле использования импортных компонентов. Это касается и производства сухих строительных смесей, использующих импортные модификаторы и производства алюминиевых, стальных конструкций, кабельно^:проводниковой продукции, кровельных материалов и др. Даже на сегодняшний день по многим позициям отечественные аналоги оборудования и сырья в России полностью отсутствуют, а при их наличии зачастую отмечается низкое качество, значительно уступающее зарубежным. Кроме того, большинство строительной техники производилось и производится только за рубежом, в связи с чем, для ремонта и профилактики необходимы иностранные детали, комплектующие и смазочные материалы. Оборудование и материалы применяемые в строительстве на объекте ООО

«Запсибгазпром-Газификация» в основной своей массе были иностранного производства.

Фактор роста стоимости материалов и оборудования оказал существенно-значимое влияние на рост затрат на закупку основных материалов и оборудования, на формирование цен и экономические показатели производства материалов, оборудования, строительных работ, перевозок, накладных расходов, был обусловлен общеэкономическим кризисом и стагнацией в экономике России 2014-2015 годам в целом, и в строительной отрасли в частности. Это подтверждается, в том числе следующими официальными данными:

По данным Федеральной службы государственной статистики за период 2013 -2015, опубликованным в Единой межведомственной информационно-статистической системе (ЕМИСС) по адресу www.fedstat.ru (предназначена для предоставления пользователям официальной статистической информации в электронном виде) на странице https://www.fedstat.ru/organizations/?expandld=1293300#ft>srl293300 в разделах 1.29.18 и 1.30.1. приведены статистические отчёты о средних ценах и индексах на приобретение строительными организациями основных материалов, деталей и конструкций и средней заработной плате.

Для примера, стоимость арматуры выросла на 7 %, товарного бетона на 6 %, пиломатериалов на 20 %, плит перекрытий на 5 %, труб стальных на 4 %, бензина на 17 %, дизельного топлива на 9 и 14 % (зимнее и соответственно летнее),.электроэнергии на 54 %, стоимость рабочей силы выросла по общестроительным работам по строительству прочих зданий и сооружений в 1,96 раза, по общестроительным работам по возведению зданий в 1,15 раза, по производству общестроительных работ в 1,07 раза. Таким образом, даже официальными данными зафиксирован средний рост по отрасли в 1,4 раза.

Приведенные выше данные свидетельствуют о внешних объективных факторах общеэкономического характера, явившихся причиной увеличения затрат как на производство работ, так и на закупку материалов и оборудования.

Вышеуказанные факты привели к тому, что в условиях заключения длительных контрактов, даже частично имеющих «твердую» цену, организации несли убытки, которые невозможно было спрогнозировать и предвидеть заранее.

К примеру, 25.07.2014 между ООО «Запсибгазпром_тГазификация» и ООО «Теплоэнергострой» был заключен договор подряда № 74/2014-К-1-5 на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей на объекте: «г. Тюмень. Инженерное обеспечение жилого района в границах улиц: Губернская - Закалужская - Московский тракт». Общая стоимость работ по договору составляла 162 855 557,12 рублей.

К участию в реализации Проекта выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей на объекте: «г. Тюмень. Инженерное обеспечение жилого района в границах улиц: Губернская - Закалужская - Московский тракт», срок выполнения работ были приглашены такие субподрядные организации как ООО «Водоканал-2», ООО «Икснирус», ООО «Нео-Терм», ООО «Спецком» и другие.

Таким образом, первоначально рассчитанная еще в 2014 году сумма капитальных инвестиций в строительство объекта с учетом показателей Территориальных единичных расценок и соответственно общая цена Договора, в последствии, чтобы сохранить экономическую обоснованность, должна была быть пропорционально увеличена, согласно рыночному удорожанию. Несмотря на неоднократные обращения ОOO «Теплоэнергострой» в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация» о необходимости рассмотрения вопроса увеличения суммы договора в связи с увеличением стоимости технологического оборудования, необходимого для реализации проекта, а также увеличением стоимости материалов в связи с экономическим кризисом в стране, сумма договора не была пересмотрена, а ООО «Запсибгазпром - Газификация» прекратила оплату по договору и прекратила допуск ООО «Теплоэнергострой» на площадку, несмотря на то что Должником были выполнены работы на сумму 147 125 020 рублей.

Размер «твердой» цены, включающей стоимость СМР, стоимость вспомогательных и иных материалов и оборудования поставки Подрядчика, включая их стоимость доставки, хранения и подачи в монтаж, выгрузку, хранение, охрану, затраты на строительство, содержание и обслуживание (накладные расходы), по условиям Договора были неизменны.

Это привело к тому, что установленные в договоре к использованию в дальнейших взаиморасчетах отдельные единичные расценки на выполнение отдельных видов работ с учетом общего удорожания, которое повлек рост курса иностранной валюты, с декабря 2014 года стали нерентабельными, что в свою очередь, привело к образованию по договору убытка из за увеличения стоимости расходов, в том числе накладных.

Должник неоднократно обращался к ООО «Запсибгазпром-Газификация» в целях компенсации разницы в цене контракта, вызванной изменением курса ЕВРО, что подтверждается следующими обращениями: вх. ЧЖ/1852 от 24.04.2015 года, ЯС/937 от 05.03.2015 года, ЯС/3622 от 11.08.2015 года, ЧЖ/3621 от 11.08.2015 года, ЯС/4372 от 24.09.2015 года

Недополученная прибыль, в следствие недовыполнения, работ по указанному контракту в общей сумме около 16 млн., и не оплата заказчиком уже выполненных работ в сумме около 14,5 млн. работ привело к полученному убытку в сумме около 30,5 млн. рублей, не считая убытка полученного в связи с изменением экономической обстановки, ростом стоимости материалов и оборудования, увеличения стоимости затрат, а вместе с этим и ростом затрат на производство строительно-монтажных работ, как в части прямых, так и накладных расходов.

Экономический кризис, рост курса основных мировых валют по отношению к рублю, повсеместное удорожание привели к непосредственному удорожанию и росту расходов в строительных проектах ООО «Теплоэнергострой» в среднем на 40 %, что в свою очередь к концу 2014 года негативно сказалось на экономических показателях общества.

В свою очередь, активы должника за 2014 гола составили 170316 000 рублей, из которых основные средства 5104000 рублей, а 170334000 рублей оборотные средства, что соответствует активной деятельности должника. В 2015 году финансовые показатели ухудшились, и, в дальнейшем, должник не смог исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, приведенными выше, что стало поводов для возбуждения дела о банкротстве.

Анализирую приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в условиях ухудшения общей экономической ситуации, в том числе в отросли, в которой осуществлял деятельность должник, имея значительный объем принятых на себя обязательств, для выполнения которых, и, соответственно извлечения предполагаемой прибыли, требовались дополнительные финансовые потоки, руководители должника осознанно допустили вывод активов в значительной сумме (более 34 млн). Сумма признанных недействительными сделок соизмерима с размером реестровой задолженности (более 30 млн рублей), что, в свою очередь, свидетельствует о возможности ее погашения при сохранении должником утраченных в результате совершения недействительных сделок денежных средств.

При приведенных обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что совершение и одобрение ответчиками недействительных сделок должнику был причинен столь существенный вред, который явился основной причиной возникновения признаков банкротства. Такие действия ответчиков влекут субсидиарную ответственность. Требования конкурсного управляющего в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер ответственности контролирующего лица в силу ч. 11 т. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем, на сегодняшний день, размер ответственности не определен, поскольку не реализовано имущества должника и не сформирована конкурсная масса.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В абзаце 3 указанного пункта также указано на то, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц и др.

Поскольку на сегодняшний день мероприятия по формированию конкурсной массы ООО «Теплоэнергострой» не завершены управляющим, суд полагает возможным, констатировав наличие правовых оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьей 61.11, 61.16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

привлечь солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Кузнецова