Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть определения оглашена 10 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2014 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях к Федеральной службе по труду                         и занятости (РОСТРУД) Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного                       округа – Югры, Администрация города Пыть-Ях,

при участии представителей сторон:

от  заявителя – ФИО1 по доверенности № 05 от 13.01.2014,

от заинтересованного лица – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (далее – Предприятие, МУП «УГХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Инспекция труда) от 23.10.2013                   № 7-2372-13-ОБ/301/117/3.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, от третьего лица Администрации города Пыть-Ях поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Инспекции труда ФИО2 от 24.09.2013 № 7-2372-13-ОБ/301/117/1                                 о проведении внеплановой документарной проведена проверка целью, которой являлась защита прав и интересов работников.

В ходе проверки установлено, что согласно штатному расписанию утвержденному приказом по предприятию от 29.03.2013 № 79 на период с 01.01.2013, месячная тарифная ставка (оклад) машиниста насосных установок 2 разряда равна              3720 рублей, аппаратчика химводоочистки 3 разряда - 4247 рублей.

Месячная тарифная ставка (оклад) машиниста насосных установок 2 разряда, аппаратчика химводоочистки 3 разряда ниже, чем установлена Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период 2011-2013 годы (далее - Отраслевое тарифное соглашение).

Статьёй 2.3 Отраслевого тарифного соглашения установлено, что с 01.01.2012 базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже 4473 рублей.

Результаты проверки отражены в акте № 7-2372-13-ОБ/301/117/2 от 23.10.2013.

По результатам проверки заявителю выдано предписание                                                          № 7-2372-13-ОБ/301/117/3 от 23.10.2013 с требованием привести базовую месячную тарифную ставку рабочего первого разряда машинистов насосных установок, аппаратчиков химводоочистки в соответствие с Отраслевым тарифным соглашением                 в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период 2008-2010 годы.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд                              с заявлением.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам
и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право гражданам, организациям и иным лицам обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названных правовых норм следует, что требования лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, должны быть обусловлены нарушением его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое заявителем предписание содержит указание на принятие заявителем следующих мер по устранению трудового законодательства: привести базовую месячную тарифную ставку рабочего первого разряда машинистов насосных установок, аппаратчиков химводоочистки в соответствие с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период 2008-2010 годы.

Указанное предписание направлено на восстановление прав работников предприятия на получение заработной платы, вытекает из трудовых правоотношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудового договора. В данном случае предприятие, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи                с этой деятельностью, а как субъект трудовых правоотношений.

Следовательно, суд считает, что спор между заявителем и заинтересованным лицом не носит экономический характер, поскольку не связан с нарушением прав                   и законных интересов предприятия в экономической сфере, а вытекает из трудовых правоотношений, урегулирование которых Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с абзацем 12 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим                             из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению         в арбитражном суде, поскольку ни Трудовым кодексом Российской Федерации,                      ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным нормативным актом Российской Федерации не отнесен к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 1                       части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л:

производство по делу № А75-747/2014 прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                   О.Г. Чешкова