Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Мингазетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» о взыскании судебных расходов,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 доверенность в деле

от ответчика: ФИО2 директор паспорт <...> от 07.03.00

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что 10.12.2008 решением арбитражного суда по делу А75-7527/2008 было признано недействительным решение инспекции от 29.08.2008 № 9750 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ответчика. Данный судебный акт инспекцией был оспорен в апелляционную инстанцию, Восьмого арбитражного апелляционного суда г. Омск. Для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и поддержания апелляционной жалобы к месту расположения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда г. Омска был командирован сотрудник инспекции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда г. Омск от 20.03.2009, жалоба инспекции была удовлетворена, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2008 по делу А 75-7527/2008 отменено и вынесено самостоятельное решение об отказе ответчику в удовлетворении заявления.

В своем заявлении Инспекция просит взыскать в счет возмещения судебных расходов в следующих размерах:

- оплату проезда сотрудника Инспекции для участия в заседаниях суда первой инстанции – 3 118 руб., что подтверждается приложенными авиабилетами по маршруту Сургут - Ханты-Мансийск - Сургут.

- расходы сотрудника Инспекции связанных с участием в судебном заседании апелляционной инстанции это - оплата проезда по маршруту Сургут - Омск авиатариф – 8 115 руб. и квитанция разных сборов на сумму 350 руб. проживания в гостинице – 5 337 руб., что подтверждается счетами: № 2977 от 19.03.2009, № 3035 от 20.03.2009. проездными билетами на ж/д транспорте по маршруту Омск – Сургут на сумму 2 123,5 руб.

- оплату суточных в размере 300 руб. в расчете по 100 руб. в день на каждого работника, со сроком пребывания 3 суток.

До начала судебного заседания, Инспекция уточнила исковые требования, просит взыскать расходы на участие сотрудника Инспекции в заседании суда первой инстанции в размере 346,44 руб. с учётом того, что этот сотрудник в данный день участвовал в 9 судебных заседаниях. То есть, пропорционально по всем делам. Суд принимает уточнение иска.

Представитель ответчика возражает против возмещения расходов заявителя, по тарифу авиабилетов ссылаясь на то, что до г. Ханты-Мансийска и г. Омска имеются автобусный маршрут, а также имеется возможность выезда по железной дороге, считают неоправданными размер суммы проживания в гостинице, так как средняя стоимость двух местного номера в г. Омске равна 1 500 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на возмещение судебных расходов, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем в обоснование проезда представлены авиабилеты по маршруту Сургут - Ханты-Мансийск и Сургут - Омск, а также ж/д билеты Омск - Сургут.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений по выбору участником процесса вида транспорта, на котором им осуществляется проезд к месту судебного заседания.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" следует, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; в) расходы по найму жилого помещения; г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя, или уполномоченного им лица).

Вышеуказанный нормативный акт не содержит ограничений по выбору вида транспорта. Более того суд считает обоснованным выбор Инспекции авиатранспорта с целью оптимизации времени работы госслужащего, а именно убытие к месту командирования и прибытие к рабочему месту. Кроме того, госслужащий должен выполнять распоряжения руководства, в частности при выборе транспортного средства при направлении к месту командировки и обратно. Так, в случае выбора транспортного средства предложенного ответчиком (автобусный маршрут), сотруднику пришлось бы отработав целый день на службе, в ночь с этого дня на следующий выезжать в командировку, поскольку автобус отправляется в 02 часа 40 минут ночи. Затем по прибытию в г. Ханты-Мансийск принимать участие в судебных заседаниях. Из этого следует, что сотрудник инспекции в общей сложности более суток лишался бы в этом случае права на отдых, что нарушает требования трудового распорядок рабочего времени и закон о государственной службе.

Кроме того, согласно пункту 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам: а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера; б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Доказательства, подтверждающие расходы на проживание в гостинице, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговый орган в обоснование взыскания с ответчика расходов на проживание в гостинице представил следующие доказательства: счет на бронирование и проживание в гостинице, то есть налоговый орган документально подтвердил данные расходы.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает, что понесенные налоговым органом издержки, связанные с наймом жилого помещения не превышают норм, установленных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих", и разумных пределов, поэтому являются обоснованными.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованными требования налогового органа в части взыскания понесенных судебных расходов на проживание в гостинице и проезд.

Доводы ответчика о том, что согласно представленной им справки средняя стоимость гостиничных номеров в г. Омске равна 1 500 руб., судом также отклоняется, поскольку данная справка содержит размер стоимости одного места в двухместном номере. В то время как вышеуказанный нормативный акт допускает возможность госслужащему использовать одноместный номер с целью полноценного отдыха.

При таких обстоятельствах требования Инспекции подлежат удовлетворению в сумме 16 572 рублей 44 копейки.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2008 N Ф04-4079/2008.

Руководствуясьстатьями 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладога» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в счет возмещения судебных расходов 16 572 рублей 44 копеек.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.М. Мингазетдинов