Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Мингазетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.04.2009

от ответчика: ФИО2 директор паспорт <...> от 07.03.00

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что 23.12.2008 решением арбитражного суда по делу А75-7528/2008 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» отказано. Данный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался.

В своем заявлении Инспекция просит взыскать в счет возмещения судебных расходов в следующих размерах:

- оплату проезда сотрудника Инспекции – ФИО3 для участия в заседаниях суда первой инстанции – 5 680 рублей, что подтверждается приложенными авиабилетами по маршруту Сургут - Ханты-Мансийск – Сургут(л.д. 119);

- оплату квитанции разных сборов за использование системы бронирования при оформлении авиабилета трансагентством на сумму 300 рублей, что подтверждается приложенной копией квитанции(л.д. 119);

- оплату квитанции разных сборов за использование системы агентства ЦБА при оформлении билета на сумму 50 рублей, что подтверждается приложенной копией (л.д. 120);

- оплату автобусного билета по маршруту аэропорт – город – аэропорт на сумму 36 рублей, что подтверждается приложенной копией (л.д. (120).

До начала судебного заседания, Инспекция уточнила исковые требования, просит взыскать расходы на участие сотрудника Инспекции в заседании суда первой инстанции в размере 2 368 рублей 44 копейки с учётом того, что этот сотрудник 10.12.2008 (предварительное судебное заседание) участвовал в 9 судебных заседаниях, 23.12.2008 (судебное заседание) участвовал в 3 судебных заседаниях. То есть, пропорционально по всем делам. Суд принимает уточнение иска.

Представитель ответчика возражает против возмещения расходов заявителя, по тарифу авиабилетов ссылаясь на то, что до г. Ханты-Мансийска имеется автобусный маршрут.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на возмещение судебных расходов, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем в обоснование проезда представлены авиабилеты по маршруту Сургут - Ханты-Мансийск - Сургут.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений по выбору участником процесса вида транспорта, на котором им осуществляется проезд к месту судебного заседания.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" следует, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; в) расходы по найму жилого помещения; г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя, или уполномоченного им лица).

Вышеуказанный нормативный акт не содержит ограничений по выбору вида транспорта. Более того суд считает обоснованным выбор Инспекции авиатранспорта с целью оптимизации времени работы госслужащего, а именно убытие к месту командирования и прибытие к рабочему месту. Кроме того, госслужащий должен выполнять распоряжения руководства, в частности при выборе транспортного средства при направлении к месту командировки и обратно. Так, в случае выбора транспортного средства предложенного ответчиком (автобусный маршрут), сотруднику пришлось бы отработав целый день на службе, в ночь с этого дня на следующий выезжать в командировку, поскольку автобус отправляется в 02 часа 40 минут ночи. Затем по прибытию в г. Ханты-Мансийск принимать участие в судебных заседаниях. Из этого следует, что сотрудник инспекции в общей сложности более суток лишался бы в этом случае права на отдых, что нарушает требования трудового распорядок рабочего времени и закон о государственной службе.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованными требования налогового органа в части взыскания понесенных судебных расходов на проезд.

При таких обстоятельствах требования Инспекции подлежат удовлетворению в сумме 2 368 рублей 44 копейки.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2008 N Ф04-4079/2008.

Руководствуясьстатьями 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладога» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в счет возмещения судебных расходов 2 368 рублей 44 копейки.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.М. Мингазетдинов