Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Е.А. Кузнецовой, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Томшиной Д.А., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Офис «Гелеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 626400, ХМАО – Югра, <...>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гелеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 626400, ХМАО – Югра, <...>) ФИО1,

без участия представителей

установил:

25.11.2015 в арбитражный суд поступила жалоба закрытого акционерного общества «Офис «Гелеум» на действия конкурсного управляющего ФИО1.

Жалоба мотивирована тем, что, бездействие арбитражного управляющего ООО «Центавр» ФИО2, выразившееся в недобросовестном исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов, поскольку данное бездействие конкурсного управляющего влечет уменьшение конкурсной массы, что выразится в виде убытков Должника и его кредиторов, а также повлечет продление срока конкурсного производства и, соответственно, необоснованное увеличение судебных издержек по оплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 14.03.2016.

09.02.2016 от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение требований, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ИК Гелеум» ФИО1, выразившиеся в:

- не проведении в течение длительного времени инвентаризации дебиторской задолженности должника ФИО3;

- не принятии мер по проведению оценки дебиторской задолженности ФИО3;

2. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО «ИК Гелеум» ФИО1, выразившиеся в:

- подаче заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом);

- в перечислении на депозит арбитражного суда средств на выплату вознаграждения арбитражного управляющего;

- необоснованном затягивании процедуры банкротства должника.

Также просит обязать конкурсного управляющего ЗАО «ИК Гелеум» ФИО1, провести оценку дебиторской задолженности ФИО3, и представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о ее продаже, отозвать заявление о признании ФИО3 банкротом, вернуть денежные средства с депозита суда, внесенные по делу о признании ФИО3 банкротом в конкурсную массу должника ЗАО «Офис Гелеум».

Дело рассмотрено с учетом уточнений.

Конкурсный управляющий возражает по мотивам, изложенным в отзыве. В удовлетворении просит отказать (л.д.10).

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований, для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и что в результате таких действий были нарушены права и законные интересы кредитора, и причинены убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании материалов дела установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2013 в отношении должника закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гелеум» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гелеум» утвержден ФИО1, (625048, <...> оф. 305А).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.06.2013.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.04.2016.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий ФИО1, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, поскольку:

Конкурсным управляющим при работе с дебиторской задолженностью в отношении ФИО3 допущен ряд нарушений.

Как видно из Единого федерального реестра сведений о банкротстве инвентаризация спорной дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО1 не проводилась, так как информация о проведении инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включалась.

В силу п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчётности (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации).

Поскольку законодательство о банкротстве и о бухгалтерском учёте не содержит каких-либо исключений для организаций, в отношении которых ведётся конкурсное производство, конкурсный управляющий должен был перед составлением ежегодной отчётности проинвентаризировать задолженность ФИО3, подтвердить документально её наличие, состояние и оценку, а также разместить соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий оценку дебиторской задолженности не проводил, предложения об ее продаже собранию кредиторов не направлял, торги не проводились.

По мнению заявителя вышеуказанные бездействия конкурсного управляющего нарушают Закон о банкротстве исходя из следующего:

Обязанности конкурсного управляющего, в том числе последовательность совершаемых действий определены ст. 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исполнительный лист о взыскании с Гедеон A.M. задолженности в размере 151 490 797,72 рублей выдан арбитражным судом 20.05.2014 года. До настоящего времени дебиторская задолженность не взыскана.

В то же время указанная дебиторская задолженность ФИО1 не списывалась, каких-либо действий, направленных на определение дальнейшей юридической судьбы задолженности, не предпринималось.

Подобное бездействие ФИО1, по мнению заявителя, не соответствующим требованиям разумности и добросовестности. Учитывая безрезультатность действий по взысканию задолженности, конкурсный управляющий должен был предпринять меры, направленные на её оценку, а также представить собранию кредиторов предложения о продаже дебиторской задолженности.

Непринятие вышеуказанных мер фактически привело к затягиванию конкурсного производства на срок 1,5 года с 20.05.2014 г. по 19.11.2015 г.

За этот период конкурсное производство неоднократно продлевалось арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1, которое мотивировано тем, что денежные средства с привлеченного к субсидиарной ответственности лица не взысканы - определения АС ХМАО-Югры от 19.11.2014г., от 20.04.2015г„ от 20.10.2015 г.

В настоящее время конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о признании ФИО3 банкротом, что в данном случае противоречит установленным законом целям конкурсного производства, поскольку нет оснований полагать, что такое действие приведет к удовлетворению требований кредиторов ЗАО «ИК «Гелеум». Кроме того, данное действие, во-первых, безусловно приведет к затягиванию конкурсного производства ЗАО «ИК «Гелеум», пока не будет рассмотрено дело о банкротстве ФИО3, что приведет к увеличению расходов на конкурсное производство ЗАО «ИК «Гелеум», как минимум на выплату конкурсному управляющему ФИО4 фиксированного ежемесячного вознаграждения.

В связи с чем заявитель обратился с настоящей жалобой в суд.

Конкурсный управляющий в отзыве ссылается на следующее:

Определением суда от 30.04.2014 с Гедеона А.М. в пользу ЗАО «Инвестиционная компания Гелеум» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 151 490 797 рублей 72 копейки.

На основании данного определения суда выдан исполнительный лист серии АС № 006477269 от 20.05.2014 г., который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Службу судебных приставов. 11.06.2014 г. на основании данного исполнительного листа вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №4217/14/08/86.

В связи с наличием в Специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре иных исполнительных в отношении Гедеона A.M., данное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» присоединено к свободному исполнительному производству № 1271/12/08/86 СД от 09.02.2012 г.

Инвентаризация дебиторской задолженности Гедеона A.M. начата сразу после вступления в законную силу судебного акта о ее взыскании (Приказ №1 от 20.05.2014 г.). Приказом от 22.06.2014 г. проведение инвентаризации указанной задолженности было приостановлено, до получения результатов исполнительного производства, в связи с невозможностью определения реальности ее взыскания и рыночной стоимости.

17.12.2014 г. конкурсный управляющий обратился в Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным делам Управления ФССП по ХМАО-Югре с запросом о ходе исполнительного производства.

29.12.2014 получен ответ, в котором приведен перечень принадлежащего Гедеону A.M. имущества. При этом самым значимым активом Гедеона A.M. является 212 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Офис "Гелеум», ранее выставлявшихся на торги и снятых с реализации из-за принятия Судом обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Гелеум" о привлечении Гедеона A.M. к субсидиарной ответственности.

02.02.2015 конкурсный управляющий вновь обратился в Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным делам Управления ФССП по ХМАО-Югре с запросом о ходе исполнительного производства и о результатах оценки принадлежащего должнику имущества.

02.03.2015 г. получен ответ, в котором указано, что специалистом - оценщиком производится оценка арестованного имущества; руководителю ЗАО «Офис Гелеум» судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении информации о балансовой стоимости принадлежащих Гедеону А. М. на праве собственности бездокументарных ценных бумаг, однако в срок, указанный в требовании судебного пристава-исполнителя, руководитель ЗАО «Офис Гелеум» необходимые для оценки имущества должника Гедеона А. М. документы не предоставил; руководителю ЗАО «Офис Гелеум» судебным приставом - исполнителем направлена повестка для явки в Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре для составления административного протокола.

08.09.2015 г. конкурсный управляющий вновь обратился в Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре с запросом о ходе исполнительного производства, в котором, среди прочего, просил сообщить результаты оценки принадлежащего Должнику имущества. (Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанный запрос получен УФССП по ХМАО-Югре 11.09.2015 г.).

24.10.2015 г. от судебных приставов получен ответ № 33678/15/86008 от 16.10.2015 г., согласно которому в ходе исполнительных действий установлено, что должник Гедеон A.M. является держателем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Офис Гелеум" в количестве 212 штук, на данное имущество судебным приставом - исполнителем наложен арест. Оценка имущества затруднена новым регламентом проведения оценки, что требует предоставления специалистам дополнительной информации об имуществе Должника, а именно балансовой стоимости указанных бездокументарных ценных бумаг.

10.03.2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ГУ ПФ РФ в г. Сургуте ХМАО - Югре, данное постановление возвращено без исполнения в связи с тем, что должник Гедеон A.M. получателем пенсии не является. 11.03.2015 г. обращено взыскание, на принадлежащее должнику Гедеону A.M. на праве собственности недвижимое имущество: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 12 кв. м, кадастровый №86:10:0101135:508, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 68,8 кв.м, кадастровый №86:10:0101135:504, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 16,2 кв.м, кадастровый №86:10:0101135:513 по адресу: г. Сургут, СОНТ "Энергетик", ул. Центральная, уч. 119; специалистом - оценщиком производится оценка арестованного имущества; 12.08.2015 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гедеона A.M. из Российской Федерации и направлено сторонам сводного исполнительного производства.

16.12.2014 г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ЗАО "ИК "Гелеум" со следующей повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства: 2. О жалобе ЗАО «Офис «Гелеум» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей. В указанном собрании участвовали кредиторы, обладающие 93,21 % голосов. ЗАО "Офис Гелеум" участие своего представителя в указанном собрании кредиторов не обеспечило. При обсуждении Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий сообщил участникам собрания кредиторов о том. что проведение инвентаризации дебиторской задолженности Гедеона A.M. приостановлено в связи с невозможностью определения реальности ее взыскания. Конкурсные кредиторы приостановление инвентаризации и оценки данной дебиторской задолженности до получения от службы судебных приставов результата оценки принадлежащих Гедеону A.M. акций ЗАО "Офис Гелеум" поддержали.

10.12.2015 инвентаризация дебиторской задолженности Гедеона А.М. завершена, сообщение о результатах проведения инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 15.12.2015 (№ сообщения 862078).

В связи с отсутствием практических результатов оценки принадлежащих Гедеону A.M. 212 акций ЗАО «Офис Гелеум» и исполнительного производства в целом, конкурсным управляющим должника совместно с членами комитета кредиторов ЗАО "ИК "Гелеум" было принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Гедеона A.M. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № A75-11917/2015 судебное заседание по рассмотрению ЗАО «ИК «Гелеум» о признании Гедеона A.M. несостоятельным (банкротом) отложено на 24.03.2016.

Кроме того решением арбитражного суда по делу №А75-603/2015 от 13.09.2015 исковые требования ФИО5 и ФИО6 (акционеры ЗАО «Офис Гелеум») удовлетворены, решения, принятые на собрании акционеров закрытого акционерного общества «Офис «Гелеум» от 23.06.2013 признаны недействительными.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Таким образом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, ЗАО «Офис « Гелеум».

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследованными доказательствами, представленными в материалы дела, с достоверностью подтверждаются доводы конкурсного управляющего, достоверность изложенных им фактов.

При изучении предмета, сущности и условий оспариваемых заявителем действий конкурсного управляющего, их взаимосвязи, соответствия требованиям закона, у суда не возникает сомнений как в добросовестности и разумности поведений конкурсного управляющего, так и в законности его действий.

При этом, поскольку конкретные сроки проведения инвентаризации и оценка имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве не установлены, нарушения данной нормы права конкурсным управляющим ФИО1 также не допущено.

Виновного поведения конкурсного управляющего не установлено.

Кроме того, по результатам рассмотрения аналогичной жалобой ЗАО «Офис «Гелеум» Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по ХМАО-Югре. 25.12.2015 г. вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №01-14/06554.

Также ЗАО «Офис «Гелеум» обратилось в НП «СОАУ» Меркурий, по результатам проверки 28.01.2016 установлено, что в деятельности арбитражного управляющего ФИО1, при проведении им процедуры банкротства конкурсного производства нарушений требований о банкротстве не установлено.

В свою очередь заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов не представлено. Доводы о предполагаемом уменьшении конкурсной массы безосновательны, поскольку последовательные действия конкурсного управляющего с очевидностью направлены на обнаружение источников пополнения конкурсной массы, реального удовлетворения требований всех кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, при ведении процедур банкротства должника ЗАО «ИК «Гелеум», ненадлежащими, полагая доводы поданной закрытым акционерным обществом «Офис «Гелеум» жалобы необоснованными.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Офис «Гелеум» на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гелеум» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Кузнецова