Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой З.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 628011, <...>,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление общества с ограниченной ответственностью «Профитек»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 44 419, 68 рублей,

при участии в судебном заседании:
от кредитора – не явился (извещен);
от конкурсного управляющего – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) в отношении открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 01.03.2016 общество с ограниченной ответственностью

«Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден

ФИО1

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Профитек» 23.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» задолженности в сумме 44 419, 68 рублей.

Поданное заявление мотивировано тем, что между ООО «Профитек» и ОАО «Югра-консалтинг» 25.06.2015 заключен договор на оказание аудиторских услуг № 187, в соответствии с условиями которого ООО «Профитек» приняло на себя обязательства по выполнению услуг по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Югра-консалтинг» за 2015 год с предоставлением письменной информации (отчета) и аудиторского заключению, а ОАО «Югра-консалтинг» оплатить услуги.

Между тем, ОАО «Югра-консалтинг» не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Кредитор в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Определение суда от 27.11.2017 не исполнил, дополнительные документы, обосновывающие заявленные требования, не представил.

Конкурсный управляющий (должник) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований кредитора не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями п. 1 ст. 201.4, п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением

требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Профитек» и ОАО «Югра-консалтинг» 25.06.2015 заключен договор на оказание аудиторских услуг № 187, в соответствии с условиями которого ООО «Профитек» приняло на себя обязательства по выполнению услуг по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Югра-консалтинг» за 2015 год с предоставлением письменной информации (отчета) и аудиторского заключению, а ОАО «Югра-консалтинг» оплатить услуги.

Согласно доводам кредитора свои обязательства ОАО «Югра-консалтинг» по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнило, в связи с этим, у кредитора возникло право требования задолженности по договору, а также начисления финансовых санкций и включения задолженности в сумме 44 419, 68 рублей (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требования кредиторов должника.

Между тем, доводы кредитора опровергаются фактическими обстоятельствами по делу и исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению суда, договор на оказание аудиторских услуг не может быть признан в качестве надлежащего доказательства возникновения задолженности у ОАО

«Югра-консалтинг», т.к. кредитором не представлены доказательства фактического исполнения договора со стороны кредитора.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 условий заключенного договора аудитор (кредитор) не позднее 3 календарных дней с момента истечения срока проведения аудиторской проверки предоставляет заказчику (должнику) в месте его нахождения письменную информацию (отчет) и аудиторское заключение.

Заказчик рассматривает предоставленное аудитором аудиторское заключение в течение 10 дней и направляет аудитору подписанный акт приема-передачи или письменный отказ.

Кредитором в материалы дела к дате и времени судебного заседания не представлены доказательства фактического исполнения договора со стороны кредитора, в том числе, аудиторское заключение и акт приема-передачи аудиторского заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными

органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 66, ч. 1, ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, предложено кредитору представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе: исполнения договора на оказание аудиторских услуг от 25.06.2015; аудиторское заключение; акт приема-передачи аудиторского заключения; расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения с учетом положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»; письменные мотивированные пояснения заявления требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Югра- консалтинг» после закрытия реестра требований кредиторов.

Однако, кредитор явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, указанные судом действия кредитором не выполнены, мотивированные пояснения и дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, кредитором в суд не представлены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В этой связи, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования кредитора в силу их недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 32, 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной

ответственностью «Профитек» – отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный

суд в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Колесников

- 2 -

- 3 -

- 4 -

- 5 -