Гражданский кодекс часть 1

от заявителя и кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «СБКиЛР», ООО ЧОО «СБ-Сибирь», ООО «Дизайн студия А-квадрат», ООО «МБ-Траст» – представитель ФИО8 по доверенностям от 02.08.2017, 12.10.2017, 11.04.2018, 15.06.2018, 01.03.2019, 02.03.2019, 04.03.2019, 05.04.2019, 25.05.2019;

от конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт);

от кредитора ООО «Эко-Групп» – директор ФИО9 (паспорт, приказ о назначении от 15.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) в отношении открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 открытое акционерное общество «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017.

ФИО1 11.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг», утверждении ФИО10 в качестве конкурсного управляющего должника.

Поданное заявление мотивировал неоднократным нарушением конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и принятием собрания кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» 06.03.2019 решения об отстранении конкурсного управляющего и выборе другого арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ОАО «Югра-консалтинг» ФИО2 12.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения (протокола) собрания кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» от 06.03.2019.

Свою позицию мотивировал незаконностью принятого собранием решения, нарушением порядка извещения кредиторов ОАО «Югра-консалтинг», проведения собрания, вписания в протокол собрания лиц, фактически не принимавших участия в его проведении, создании кредитором ФИО1 и ее представителем ФИО8 условий, позволяющих сфальсицировать результаты собрания и дискредитировать конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов и ходатайство ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждении конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства кредитором уточнены заявленные требования на: отстранение арбитражного управляющего; определении судом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве СРО, от которой должна быть представлена кандидатура конкурсного управляющего; утверждении конкурсного управляющего ФИО11

Кредиторы, саморегулириуемая и страховые организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Страховая организация ходатайствовала о рассмотрении обособленного спора в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО8 поддержал заявленные требования по уточнениям. Пояснил, что в силу отказа выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации и арбитражного управляющего ФИО10 в рамках дела о банкротстве должна быть выбрана другая СРО, даже при условии, что такую СРО собрание кредиторов не выбрало. Не отрицал факта ненадлежащего извещения всех кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» о дате, месте и времени проведения собрания. Свои доводы мотивировал отсутствием достаточного времени для извещения всех кредиторов и распространением информации о дате проведения собрания посредством разосланного сообщения в созданной им группе мессенджера «Viber».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против отстранения, просил признать недействительным решение (протокол) собрания кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» от 06.03.2019. Пояснил, что при проведении собрания нарушены положения Закона о банкротстве, кредиторы надлежащим образом не извещались. Фактически собрание кредиторов проведено ФИО8 самостоятельно и единолично, а сведения, указанные в протоколе просто вписаны ФИО8 на основании ранее полученных доверенностей. В действительности, по мнению конкурсного управляющего, собрание кредиторов не проводилось, представленные документы сфальсифицированы ФИО8 с целью отстранения конкурсного управляющего, в связи с возникновением личных неприязненных отношений к арбитражному управляющему.

Представитель кредитора ООО «Эко-Групп» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве), при этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Арбитражный суд считает установленным и доказанным со стороны кредитора и собрания кредитов наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего в виду следующих фактов.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2018 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» ФИО2, как противоречащее положениям Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выраженное в ненаправлении (невыдаче) кредитору ФИО1 заверенной арбитражным управляющим ФИО2 копии реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг».

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 (вступившего в законную силу) по делу №А75-11707/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2017 (вступившего в законную силу) по делу №А75-11708/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2018 по делу №А75-2283/2018 установлен факт нарушения арбитражным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» ФИО2 положений Закона о банкротстве, но арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в связи с малозначительностью.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2018 по делу №А75-6217/2018 установлен факт нарушения арбитражным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» ФИО2 положений Закона о банкротстве, но арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в связи с малозначительностью.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2018 по делу №А75-6214/2018 установлен факт нарушения арбитражным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» ФИО2 положений Закона о банкротстве, но арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в связи с малозначительностью.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2018 (вступившего в законную силу) по делу №А75-6218/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2019 по делу №А75-4316/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.05.2019 частично удовлетворена жалоба ФИО1 на конкурсного управляющего ФИО2, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» ФИО2, как противоречащие положениям Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выраженные в:

- приеме на работу ФИО12 в качестве руководителя (исполнительного директора) ОАО «Югра-консалтинг» после введения процедуры конкурсного производства;

- заключении трудового договора с ФИО12 после введения процедуры конкурсного производства ОАО «Югра-консалтинг»;

- начислении заработной платы ФИО12, как руководителю ОАО «Югра-консалтинг», после введения процедуры конкурсного производства;

- выплате ФИО12 после введения процедуры конкурсного производства заработной платы в сумме 200 000 рублей как руководителю ОАО «Югра-консалтинг».

С арбитражного управляющего ФИО2 взысканы в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» убытки в сумме 200 000 рублей.

Факт незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-7878/2018 (решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, исходя из представленных в материалы дела отчета конкурсного управляющего и отчета о движении денежных средств ОАО «Югра-консалтинг», арбитражный управляющий ФИО2 после введения процедуры конкурсного производства, в том числе в период рассмотрения арбитражным судом дела № А75-7878/2018 и обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве по жалобе ФИО1 по фактам незаконных выплат бывшему директору ФИО12 производил следующие денежные перечисления выплаты:

- 02.03.2017 в сумме 130 000 рублей;

- 17.03.2017 в сумме 40 000 рублей;

- 03.05.2017 в сумме 30 000 рублей;

- 26.03.2019 в сумме 300 000 рублей;

- 03.04.2019 в сумме 100 000 рублей;

- 30.04.2019 в сумме 100 000 рублей.

Осуществление выплат руководителю должника ФИО12, отстраненному от исполнения обязанностей в силу закона с момента открытия конкурсного производства, заработной платы свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющий ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 в отсутствии судебного акта об установлении лимитов привлеченных лиц и какого-либо аргументированного обоснования необходимости несения расходов по делу о банкротстве, произвел следующие выплаты (перечисления):

- 13.04.2017 в сумме 20 000 рублей в качестве вознаграждения помощника арбитражного управляющего;

- 19.12.2018 в сумме 500 000 рублей ФИО2 в качестве вознаграждения конкурсного управляющего;

- 19.12.2018 в сумме 500 000 рублей ФИО13 в качестве суммы авансового отчета;

- 25.03.2019 в сумме 60 000 рублей ФИО14 в качестве вознаграждения привлеченных специалистов;

- 26.03.2019 в сумме 500 000 рублей ФИО13 в качестве вознаграждения привлеченных специалистов;

- 26.03.2019 в сумме 500 000 рублей ФИО2 в качестве вознаграждения конкурсного управляющего;

- 08.04.2019 в сумме 250 000 рублей ФИО2 в качестве вознаграждения конкурсного управляющего;

- 08.04.2019 в сумме 250 000 рублей ФИО13 в качестве вознаграждения привлеченных специалистов;

- 09.04.2019 в сумме 20 000 рублей ФИО13 в качестве вознаграждения привлеченных специалистов;

- 30.04.2019 в сумме 445 000 рублей ФИО13 в качестве вознаграждения привлеченных специалистов;

- 24.05.2019 в сумме 141 000 рублей ФИО2 в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом, арбитражный управляющий в период ведения процедуры банкротства свою позицию мотивировал отсутствием денежных средств на погашение требований кредиторов и участников долевого строительства ОАО «Югра-консалтинг», в том числе перед ФИО1

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что арбитражный управляющий ФИО2 при ведении процедуры банкротства ОАО «Югра-консалтинг» неоднократно и систематически нарушал положения Закона о банкротстве, ущемляя права и законные интересы кредиторов должника, а также участников долевого строительства.

Факт внесения от имени конкурсного управляющего на банковский счет ОАО «Югра-консалтинг» денежной суммы 200 000 рублей не свидетельствует об отсутствии противоправности в поведении арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с положениями п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», если речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.

Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В этой связи, суд считает возможным отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

Согласно положениям п. 6 п. 7, п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу того, что конкурсный управляющий ФИО2 подлежит отстранению, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Доводы (ходатайство) подателя жалобы об утверждении конкурсного управляющего из другой саморегулируемой организации суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. порядок представления и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего императивно определен положениями ст. 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, выбранная собранием кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» от 06.03.2019 саморегулируемая организация и конкретная кандидатура конкурсного управляющего ФИО10 представили отказ от согласия на утверждение конкурсным управляющим.

Иная кандидатура конкурсного управляющего легитимным собранием кредиторов не выбрана.

Арбитражный суд признает несостоятельными, как неоснованными на законе, доводы ФИО8 о том, что в виду отказа ФИО10 от ведения процедуры банкротства, в настоящем деле о банкротстве подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, которая потенциально могла быть выбрана на собрании кредиторов, проведенным 06.03.2019, но не набрала достаточного количества голосов.

По мнению суда, ФИО8, имеющим доверенности от ряда кредиторов, в том числе фактически не участвующих в арбитражном процессе ФИО1 и ФИО3, принимаются меры для искусственного создания условий назначения наиболее «выгодного» ФИО8 конкурсного управляющего в целях последующего лоббирования интересов конкретных кредиторов.

Данные факты дают суду основания полагать о наличии в действиях ФИО8 признаков злоупотребления процессуальными правами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают кредиторов права инициировать и провести легитимное собрание кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» по вопросу выбора саморегулируемой организации и (или) конкретной кандидатуры конкурсного управляющего.

Вместе с тем, арбитражный суд считает установленным наличие оснований для признания недействительным решение (протокола) собрания кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» от 06.03.2019 в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Исходя из материалов дела о банкротстве, 06.03.2019 проведено собрание кредиторов ОАО «Югра-консалтинг», на котором принят ряд решений, в том числе об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и выборе иной саморегулируемой организации.

Согласно положениям п. 1, п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, предложено кредитору ФИО1, в том числе в лице ее представителя ФИО8, инициировавшего собрание кредиторов и вопрос об отстранении арбитражного управляющего, представить доказательства:

- подтверждающие избрание ФИО1 представителем собрания или комитета кредиторов должника, с учетом положений п. 5 ст. 17 Закона о банкротстве;

- надлежащего извещения кредиторов, уполномоченного органа, арбитражного управляющего о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, проведенного 06.03.2019.

Арбитражный суд также признал обязательной явку ФИО1 в судебное заседание.

Однако, указанные судом действия ФИО1 не выполнены, указанные доказательства не представлены, явка в судебное заседание не обеспечена.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

ФИО8 в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения всех кредиторов, уполномоченного органа и участников долевого строительства ОАО «Югра-консалтинг», о проведении собрания в срок не позднее чем за четырнадцать дней или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела представлены пояснения кредиторов ФИО15, ФИО16 о том, что они не были извещены о дате, месте и времени собрания кредиторов.

Кроме того, в судебном заседании ФИО8 дал пояснения о том, что ряд кредиторов извещался им посредством разосланного сообщения в созданной им группе мессенджера «Viber».

В этой связи, суд признает ненадлежащим извещение кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» о дате, месте и времени собрания кредиторов, проведенном 06.03.2019.

Сам факт рассылки ФИО8 текстовых сообщений посредством телефонного мессенджера «Viber» не может быть признан в качестве соблюдения кредитором положений ст. 13 Закона о банкротстве.

Кроме того, из представленных в материалы дела бюллетеней голосования усматривается, что собрание кредиторов проводил ФИО8 и голосовал по вопросам повестки собрания также ФИО8

В материалы дела ФИО8 не представлено доказательств возможности реализации полномочий членов комитета кредиторов ФИО1 и ФИО3 с учетом того, что явка указанных лиц за весь период процедуры банкротства ни разу не была обеспечена в судебное заседание и непосредственная воля указанных кредиторов не была доведена суду.

Арбитражный суд отмечает, что сам факт наличия доверенности у ФИО8 от указанных кредиторов не свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений на совершение юридически значимых действий от имени представляемых лиц.

Из протокола собрания кредиторов следует, что по 7-9 вопросам повестки дня приняты решения об избрании ФИО1, ФИО3 и ФИО17 членами комитета кредиторов ОАО «Югра-консалтинг», избрании представителя комитета кредиторов ФИО1, делегировании полномочий ФИО1, как члена и представителя комитета кредиторов, своему представителю ФИО8

В соответствии с п. 1, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Согласно положения п. 1, п. 2 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

По смыслу вышеуказанных положений Закона о банкротстве члены комитета кредиторов выступают в деле о банкротстве от своего имени в интересах всех кредиторов должника независимо от того, какой кредитор являлся инициатором их избрания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается, член комитета кредиторов не вправе выдавать доверенность представителю для голосования на заседаниях комитета кредиторов и для принятия иных решений, входящих в компетенцию комитета кредиторов.

Из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве и правовых разъяснений следует, что поскольку комитет кредиторов является органом, представляющим интересы именно кредиторов и уполномоченных органов, то и инициатива по его формированию, определению количественного и персонального состава относится к прерогативе тех лиц, чьи интересы он должен представлять.

Состав комитета кредиторов является индивидуально персонализированным, легитимность которого подтверждается исключительно решением собрания кредиторов должника.

В этой связи, по мнению арбитражного суда, замена членов комитета кредиторов либо прекращение полномочий комитета кредиторов допускается исключительно на основании решения собрания кредиторов, а не самих членов комитета кредиторов (в том числе его председателя). Передача полномочий члена (председателя) комитета кредиторов другому лицу, в том числе по доверенности, не допускается.

Таким образом, принятые 06.03.2019 собранием кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» решения по вопросам повестки дня, связанным с образованием комитета кредиторов, его составе, а также поручении ФИО8 выполнения функций председателя комитета кредиторов ОАО «Югра-консалтинг», в отсутствии на собрании кредиторов непосредственно ФИО1 и ФИО3 свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 17, 18 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нелегитимности проведенного собрания.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 заявлено о применении последствий пропуска срока давности оспаривания решения собрания кредиторов и, в этой связи, отказе в удовлетворении требований конкурсному управляющему.

Судом установлено, что собрание кредиторов проведено 06.03.2019.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Следовательно, срок давности оспаривания решения истек 26.03.2019.

Конкурсный управляющий ОАО «Югра-консалтинг» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 12.04.2019.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обжалования решения собрания кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

В этой связи, суд признает обоснованными доводы кредитора о пропуске срока давности оспаривания решения собрания кредиторов.

Согласно правовых разъяснений, изложенных в п. 2, п. 4, п. 5, п. 10 «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов.

Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации закреплены правовые презумпции наличия оснований и права суда на признание недействительным решения собрания (комитета) кредиторов вне зависимости от оспаривания такого решения лицами, участвующими в деле о банкротстве, а равно истечения срока на его оспаривания в случаях фундаментального нарушения принятым решением положений Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанных правовых разъяснений и установленных по делу о банкротстве фактических обстоятельств, арбитражный суд считает возможным признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» от 06.03.2019, в том числе с учетом наличия заявления о пропуске исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 32, 45, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение (протокол) собрания кредиторов открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» от 06.03.2019.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-консалтинг».

В остальной части заявленных требований – отказать.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» на 15 час. 00 мин. 05 августа 2019 года в помещении суда по адресу: 628011, <...>, зал № 606.

Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – представить кандидатуру конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг»; сведения о профессиональных качествах представляемой кандидатуры арбитражного управляющего; мотивированное заключение о соответствии требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Запрашиваемые сведения должны содержать данные, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, сведения об аккредитации в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию, в связи с его участием в данном деле о банкротстве).

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Колесников