Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Наладчики» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А75-7657/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к обществу с ограниченной ответственностью «Наладчики» (далее – ответчик) о взыскании задолженности
по договору аренды установки БКМ-515 на базе автомобиля УРАЛ-4320 без экипажа
от 15.02.2017 за период с 15.02.2017 по 16.04.2018 в размере 2 145 825 руб. 00 коп., неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 546 000 руб. 00 коп.

20.09.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды установки БКМ-515 на базе автомобиля УРАЛ-4320 без экипажа
от 15.02.2017 в части порядка и формы внесения арендной платы незаключенным (том 2 л.д. 69-71).

Определением от 21.09.2018 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Наладчики» к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 07.02.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наладчики» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 07.02.2019 по делу № А75-7657/2018 изменено, изложено в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наладчики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» 1 295 548 руб. 12 коп., в том числе 749 548 руб. 12 коп. - основной долг, 546 000 руб. - неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 769 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 49 092 руб. 60 коп. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наладчики» отказать.».

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Наладчики» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой; рассмотрение кассационной жалобы назначено
на 14.11.2019.

16.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Наладчики»
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж»
судебных расходов в размере 209 443 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А75-7657/2018.

Определением суда от 17.10.2019 заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03.12.2019.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Наладчики» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершать регистрационные действия, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж».

Заявителем соблюдены установленные законодательством требования для рассмотрения судом заявление о принятии обеспечительных мер (заявление подписано представителем истца, полномочия которого на подписания заявления об обеспечении иска подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, государственная пошлина оплачена).

Рассмотрев заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию
(части 1 и 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана
с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель
не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,
и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления № 11).

Общество с ограниченной ответственностью «Наладчики» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершать регистрационные действия, внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж». В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что запрет регистрационных действий - это эффективный инструмент борьбы с фирмами-однодневками и попытками должника уйти от уплаты взятых ранее финансовых обязательств, поскольку подобные действия кредиторов не запрещаются законодательством. По мнению заявителя, ООО «Спецтехмонтаж» предпринимает меры к перерегистрации юридического лица, что может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Однако предметом рассмотрения в настоящем деле является требование открытого акционерного общества «Наладчики» о взыскании ООО «Спецтехмонтаж» денежных средств; заявленная заявителем обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ, не связана с предметом спора и не направлена
на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительность исполнения в будущем судебного акта в данном случае носит предположительный характер и не подтверждена обоснованными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования
и доказывания способно неосновательно ограничить права стороны по делу и иных лиц,
а, следовательно, недопустимо.

В связи с отказом в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Наладчики» о принятии обеспечительных мер, судебные расходы
по уплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 92, 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Наладчики» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Cудья С.А. Гавриш