Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилисовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Осипова Руслана Геннадьевича (г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 7) о включении требования в размере 1 107 617 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов жилищного накопительного кооператива «Единство» (628461, г. Радужный, 1-й микрорайон, д. 4, офис 51, ИНН 8609018023, ОГРН 1048603250233),

при участии до перерыва представителя Осипова Р.Г. Ефимовой О.К. по доверенности от 21.02.2020,

установил:

Осипов Руслан Геннадьевич 20.03.2020 обратился с заявлением о включении требования в размере 1 107 617 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов жилищного накопительного кооператива «Единство» (далее - ЖНК «Единство», должник).

В отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления Осипова Р.Г., указывает на то, что заявленные требования связаны с участием в потребительском обществе (выплате пая вышедшему участнику) в связи с чем, не являются требованиями конкурсного кредитора и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЖНК «Единство».

Судебное заседание по заявлению отложено на 20.04.2021.

В судебном заседании представитель Осипова Р.Г. поддержал заявление в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением от 26.01.2021 жилищный накопительный кооператив «Единство» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Чернобривка Татьяна Николаевна (628606, г. Нижневартовск, а/я 111).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.06.2021.

Сведения о введении в отношении жилищного накопительного кооператива «Единство» процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете «Комерсантъ» 06.02.2021.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В соответствии с указанной статьей Закона и с соблюдением срока для предъявления требований, заявитель обратился в суд.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по делу № 2-5/2018 Осипов Р.Г. исключен из состава членов ЖНК «Единство».

С ЖНК «Единство» в пользу Осипова Р.Г. взысканы денежные средства в размере 1 093 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 669 рублей 75 копеек.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по делу № 2-5/2018 вступило в законную силу 01.03.2018.

Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020220024.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, требования Осипова Р.Г. представляет собой требование по возврату члену, вышедшему из состава членов ЖНК, паевых взносов ввиду неисполнения обязательств по передаче квартиры.

Задолженность ЖНК «Единство» перед Осиповым Р.Г. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и участвующими в деле лицами не оспаривается

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В отзыве конкурсный управляющий возражала против удовлетворения заявления Осипова Р.Г., указывает на то, что заявленные требования связаны с участием в потребительском обществе (выплате пая вышедшему участнику) в связи с чем, не являются требованиями конкурсного кредитора и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЖНК «Единство».

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Понятия кредитора и конкурсного кредитора должника в деле о банкротстве даны в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой кредиторы это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

При этом под денежным обязательством понимается, как следует из этой же нормы статьи 2 Закона о банкротстве, обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

При этом с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (абзац 8 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов

Иными словами учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, учредители (участники) должника не отнесены законодателем к числу его кредиторов, перед которыми у должника возникает обязанность по удовлетворению их требований в деле о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, Осипов Р.Г. являлся не пайщиком потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиком (лицом, внесшим денежные средства) конкретной программы кооператива - получение жилья.

Отношения между ЖНК «Единство» и Осиповым Р.Г. строились на основе гражданско-правового договора и носили обязательственный характер. В данном случае правовыми основаниями заявления, так называемым пайщиком, о включении его требования в реестр кредиторов должника в арбитражном суде является гражданско-правовой договор, документы об оплате денежных средств и т.п.

Требование Осипова Р.Г. о выплате денежных средств в размере 1 093 950 рублей возникло в результате неисполнения должником обязательств по передаче в собственность Осипову Р.Г. квартиры по условиям договора ссуды в связи с выплатой пая, как членом кооператива.

С учетом изложенного и согласно Закону о банкротстве суд удовлетворяет настоящее заявление, основанное на договоре о вступлении в потребительское общество.

Правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование, а после внесения в полном размере паевых взносов - в собственность членам жилищного накопительного кооператива, установлены Федеральным законом от 30.12.2004 № 215- ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее - Закон № 215-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом

Согласно пункту 4 статьи 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В силу пункта 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В настоящем случае, уплата паевых взносов Осиповым Р.Г. в ЖНК «Единство» была обусловлена необходимостью приобретения права собственности на квартиру.

Сведений о том, что Осипову Р.Г. предоставлялось жилое помещение должником материалы дела, не содержат.

Намерения заявителя участвовать в создании ЖНК «Единство», управлении им или участвовать в указанном юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в случае, неисключения Осипова Р.Г. из членов кооператива и уплаты паевого взноса за спорную квартиру в полном объеме, у Осипова Р.Г. имелись действительные основания возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанные обстоятельства напрямую влияют на правовую квалификацию предъявленных Осиповым Р.Г. к установлению в реестр требований, ввиду чего, их нельзя признать обязательствами, исключенными нормами абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

В ситуации, при которой Осипова Р.Г. не исключили бы из состава членов кооператива до даты возбуждения в отношении него процедуры банкротства, он имел бы право на предъявления к должнику права требования о передаче жилого помещения.

Однако отсутствие фактических оснований для удовлетворения требования о передаче жилого помещения сама по себе не имеет правового значения, поскольку данное требование по своей природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения либо возможности его передачи, подлежит удовлетворению в денежной форме.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13.

Утверждение конкурсного управляющего о корпоративном характере отношений по членству Осипова Р.Г. к ЖНК «Единство» не может быть принято во внимание, поскольку противоречит фактическому наличию неисполненного кооперативом денежного обязательства перед его участником, изначально претендовавшим на получение жилого помещения, аналогично условиям, предусмотренным для участников строительства многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, данный кредитор имеет предусмотренное Законом о банкротстве право на удовлетворения своих требований за счет конкурной массы должника.

Обратного участвующими в деле лицами не доказано, из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Учитывая, что в Осипову Р.Г. должником квартира не передана, во исполнение обязательств, денежное требование Осипова Р.Г. подлежит признанию обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Представленные в совокупности документы свидетельствуют об обоснованности требований кредитора, в связи с чем, требование в размере 1 107 617 рублей 75 копеек подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Учитывая изложенное, суд находит требование Осипова Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1 107 617 рублей 75 копеек, в том числе 1 093 950 рублей основной долг, 13 669 рублей 75 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

о п р е д е л и л:

заявление Осипова Руслана Геннадьевича удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов жилищного накопительного кооператива «Единство» требование Осипова Руслана Геннадьевича в размере 1 107 617 рублей 75 копеек в составе третьей очереди.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.В. Сизикова