Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варварюковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАРГАРИТА» (628600, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 44, кв. 320, ИНН 8603110294, ОГРН 1038601752463) Глуховченко Ильи Юрьевича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 3), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (628408, г. Сургут, ул. Республики, д. 4) об оспаривании сделки должника,

при участии представителей публичного акционерного общества «Ростелеком» Оленевой Г.В. по доверенности от 28.03.2017, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» Васиной Е.Н. по доверенности от 11.06.2019,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МАРГАРИТА» (далее – ООО «МАРГАРИТА», должник) Глуховченко И.Ю. 03.07.2019 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании:

- недействительной сделку по передаче публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») телефонного номера 3466-444-444 из пользования ООО «МАРГАРИТА» в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив»); просит применить последствия ее недействительности и обязать ПАО «Ростелеком» произвести возмещение ООО «МАРГАРИТА» в денежном эквиваленте за весь период невозможности пользования телефонным номером 3466-444-444;

- недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл») телефонных номеров 79028555555, 79028555777, 79028559999, 79028585858, 79519722222, 79044520001 из пользования ООО «МАРГАРИТА» в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛЭП» (далее – ООО «Компания ЛЭП»), просит применить последствия ее недействительности и обязать ООО «Т2 Мобайл» произвести возмещение ООО «МАРГАРИТА» в денежном эквиваленте за весь период невозможности

пользования телефонным номером 79028555555, 79028555777, 79028559999, 79028585858, 79519722222, 79044520001.

В отзыве ПАО «Ростелеком» полагает, что доводы конкурсного управляющего не подтверждены фактическими доказательствами, судом признан факт прекращения договора на оказание услуг связи, действия ПАО «Ростелеком» по прекращению договора признаны законными и обоснованными, данные доводы и обстоятельства не подлежат повторному исследованию, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В отзыве ООО «Т2 Мобайл» указывает, что арбитражным судом рассмотрены два самостоятельных дела № А75-9236/2018 и № А75-11147/2018, согласно которым действия ООО «Т2 Мобайл» признаны законными, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, знание другой стороны сделки об указанной цели и причинение вреда кредиторам должника.

Определением от 06.08.2019 судебное заседание по заявлению назначено на 04.09.2019.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд отклоняет ходатайство ООО «Ринмакс» о привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ООО «Ринмакс» не указано каким образом принятый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, ООО «Ринмакс» в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, лицам, участвующим в арбитражном процессе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2019.

В судебном заседании представители ПАО «Ростелеком» и ООО «Т2 Мобайл» возражали против удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав, с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего между должником и ПАО

«Ростелеком» заключен договор, в соответствии с которым должник осуществляло использование номером 3466-444-444 в целях коммерческой деятельности (службы такси).

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, в сентябре 2016 спорный номер отключен ПАО «Ростелеком», на запрос должника получен ответ ПАО «Ростелеком» о переоформлении номера 3466-444-444 на ООО «Актив» по заявлению от 16.07.2015.

Конкурсный управляющий посчитав, что должник используя данный телефонный номер для службы такси получало бы материальную выгоду и это позволяло бы ООО «МАРГАРИТА» функционировать как организации. Встречного возмещение не получено, факт безвозмездной передачи номера считает незаконным.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего между должником и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор, в соответствии с которым должник осуществляло использование номерами 79028555555, 79028555777, 79028559999, 79028585858, 79519722222, 79044520001 в целях коммерческой деятельности (службы такси).

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, в 2016 году спорные номера отключены ООО «Т2 Мобайл», на запрос должника получен ответ ООО «Т2 Мобайл» о переоформлении номеров 79028555555, 79028555777, 79028559999, 79028585858, 79519722222, 79044520001 на ООО «Компания ЛЭП» по заявлению от 23.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 принято к рассмотрению заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании ООО «МАРГАРИТА» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 ООО «МАРГАРИТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (628616, г. Нижневартовск – 16, а/я 1542, ОПС - 16).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 10.10.2019.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что сделки по передаче телефонных номеров из пользования должника в пользование ООО «Актив» и ООО «Компания ЛЭП» подпадают под критерии подозрительности обратился с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемые сделки совершены в сентябре 2016, то есть за год и восемь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (28.05.2018), следовательно, сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств

такого встречного исполнения обязательств.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу, что конкурсный управляющий должником не доказал неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд признал пропущенным годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, что конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства совершения ответчиками передачи телефонных номеров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «Маргарита» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ПАО «Ростелеком» о восстановлении нарушенного права путем возвращения в пользование телефонного номера 3466-444-444.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 по делу № А75-9236/2018 исковые требования ООО «Маргарита» оставлены без удовлетворения.

Решением от 18.01.2019 по делу № А75-9236/2018 установлено, что в 2008 году между ООО «МАРГАРИТА» и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу (ИП) от 01.01.2018 № 196.

В сентябре 2016 спорный номер отключен ПАО «Ростелеком», что на запрос должника получен ответ ПАО «Ростелеком» о переоформлении номера на ООО «Актив» по заявлению от 16.07.2015.

Настаивая на признании незаконными действий ПАО «Ростелеком» по передаче телефонного номера 3466-444-444, должник указал, что не обращался с заявлением относительно переоформления спорного номера на иных субъектов.

В рамках дела № А75-9236/2018 согласно пояснениям свидетеля Осипова А.В. следует, что в июле 2017 года Анчиков А.И. – директор ООО «МАРГАРИТА» подал заявление о бронировании телефонного номера 44-44-44, так же в июле 2017 года поступило письмо об отмене разбирательства на ответ ПАО «Ростелеком» по отказу в бронировании данного телефонного номера, данные пояснения свидетеля отражены в

решении суда от 18.01.2019 по делу № А75-9236/2018.

Должник заявил о том, что не выражал своей воли на переоформление спорного номера на иное лицо, в обоснование незаконности действий ПАО «Ростелеком» применительно к ООО «МАРГАРИТА» заявил о фальсификации доказательств - писем на бланках должника от 16.07.2015 и исх. № 18/07 от 18.07.2017.

Поскольку оспариваемое должником письмо об отмене разбирательства по спорному номеру в июле 2017 получено ПАО «Ростелеком» лично от директора должника

Анчикова А.И., постольку не имеет отдельного значения принадлежность проставленной на письме подписи. ПАО «Ростелеком», непосредственно получая официальный документ с подписью и оттиском печати от директора своего абонента, вправе рассчитывать на добросовестность поведения и не ставить под сомнение обоснованность их проставления.

В июле 2017 должник обращался к ответчику за приостановлением услуги связи по спорному номеру, на что получил ответ, что исполнение невозможно, поскольку спорный номер не принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах, должник, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, не мог не знать, начиная с июля 2015 года, что фактическое пользование спорным номером прекратилось. С июля 2017 должник дополнительно не мог не знать о том, что исполнение его письма о бронировании невозможно по причине не принадлежности спорного номера должнику.

Учитывая фактические действия сторон по исполнению своих обязательств по договору об оказании услуг между ООО «МАРГАРИТА» и ПАО «Ростелеком», не имеется оснований для вывода о незаконности действий ПАО «Ростелеком». Заявление Анчикова А.И. относительно письма от 2015 года недостаточно для вывода о незаконности действий ПАО «Ростелеком». Суд также принял во внимание доводы ответчиков, основанные на том, что по существу Анчиков А.И. давал показания относительно самого себя лично, будучи напрямую заинтересованным в исходе судебного дела, и не обязан свидетельствовать против себя. От иных средств доказывания (в том числе, по своему заявлению о назначении по делу судебной экспертизы) должник фактически уклонился, действуя на свой страх и риск.

Сам по себе телефонный номер не является объектом, учитывая специфику подобного рода услуг, для возникновения обязанности по их оплате достаточно факта пользования услугами ПАО «Ростелеком», равно как и для прекращения оплаты достаточно такими услугами не пользоваться на общих основаниях.

Доводы должника, основанные на принадлежности ООО «МАРГАРИТА» конкретного телефонного номера, судом отклонены, как противоречащие существу оказываемой услуге, нормам Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Телефонный номер не является собственностью абонента и не становится его собственностью при длительном использовании.

С учетом действительной воли участников правоотношений связанных с оказанием услуг телефонной связи, суд исходил из того, что переоформлении телефонных номеров с одного абонента на другого абонента по их соглашению фактически означает расторжение договора на оказание услуг телефонной связи предыдущим абонентом в отношении них с оператором связи, заключение соответствующего договора новым

абонентом в отношении них с тем же оператором связи.

В спорной ситуации ПАО «Ростелеком» переоформление спорного телефонного номера совершено по заявлению должника.

Таким образом, должник, проявляя должную осмотрительность и заботливость, которая от него требовалась при обычных условиях гражданского оборота (отсутствие доступа к телефонному номеру, отсутствие оплаты услуг связи по спорному телефонному номеру, снижение выручки ввиду отсутствия в пользовании спорного телефонного номера) должен был знать, что в его распоряжении отсутствует спорный телефонный номер. Однако в течение длительного времени никаких возражений по этому поводу должником не заявлено. Названный срок отсутствия претензий к оператору связи арбитражный суд считает существенным с учетом положений статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» о сроках предъявления претензий применительно к волеизъявлению истца получать услуги именно по спорному номеру, а не по какому-либо другому, поэтому должник не вправе оспаривать ее по тому основанию, о котором он знал, или должен был знать в течение столь длительного времени.

В удовлетворении исковых требований ООО «Маргарита» отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Маргарита» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Т2 Мобайл» о признании незаконными действий ООО «Т2 Мобайл» по прекращению предоставления услуг связи по телефонным номерам: 79028555555, 79028555777, 79028559999, 79028585858, 79519722222, 79044520001, обязании ООО «Т2 Мобайл» возобновить предоставление услуг связи с использованием телефонных номеров: 79028555555, 79028555777, 79028559999, 79028585858, 79519722222, 79044520001.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 по делу № А75-11147/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Маргарита» отказано.

Решением от 19.11.2018 по делу № А75-11147/2018 установлено, что между должником и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор об оказании услуг связи с выделением должнику номеров 79028555555, 79028555777, 79028585858, 79519722222, 79044520001 в целях коммерческой деятельности (служба такси).

Указанные телефонные номера впоследствии переоформлены оператором связи на ООО «Компания ЛЭП», по заявлению ООО «Компания ЛЭП» от 19.09.2016 телефонные номера переоформлены на общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвестмент», по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвестмент» от 14.04.2017 телефонные номера оператором связи переоформлены на ООО «Ринмакс».

Должником в нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, им приняты своевременные меры к извещению оператора связи о недействительности одностороннего отказа от договора оказания услуг связи в отношении спорных телефонных номеров, того что поведение общества указывало на недействительность такого отказа и не давало оснований другим лицам полагаться на действительность сделки.

В удовлетворении требования должника об обязании возвратить право пользования спорными телефонными номерами отказано, поскольку они на момент рассмотрения спора принадлежат ООО «Ринмакс» по действующему контракту на предоставление услуг сотовой связи от 14.04.2017 № Н1766.

Следовательно, избранный ООО «Маргарита» способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав или охране законного интереса.

При таких обстоятельствах, удовлетворение неимущественных требований ООО «Маргарита» о понуждении оператора к исполнению обязательства в натуре приведет к правовой неопределенности, не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебного акта, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

В удовлетворении исковых требований ООО «Маргарита» отказано.

Заявителем не доказано недобросовестное поведение ПАО «Ростелеком» и ООО «Т2 Мобайл», а именно намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику, добросовестность ответчиков доказано судебными актами.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства о непосредственном причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, этот вопрос включен в перечень подлежащих установлению при оспаривании сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае не доказан факт осведомленности ПАО «Ростелеком» и ООО «Т2 Мобайл» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, об иных обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок по передачи в сентября 2016 телефонных номеров 3466-444-444, 79028555555, 79028555777, 79028559999, 79028585858, 79519722222, 79044520001 из пользования должника в пользу ООО «Актив», ООО «Компания ЛЭП» недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Недоказанность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренных указанными статьями Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАРГАРИТА» Глуховченко Ильи Юрьевича отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его вынесения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Л.В. Сизикова