Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лобасовой Е.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 91 956,00 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды б/н, б/д в размере 46 667,00 руб., убытков, ввиду ненадлежащего исполнения договора аренды б/н, б/д в размере 34 200,00 руб., задолженности за краску для волос 10 529,00 руб., всего 91 956,00 руб.

При изучении поступившего искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной плате по договору аренды б/н, б/д, возвратом после окончания срока аренды поврежденного арендованного имущества и не в полном объеме, наличием у ответчика задолженности по оплате краски для волос.

Истцом в нарушение части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены требования не связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требования о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и взыскании долга за краску для волос имеют разные основания, не объединены общими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Исковое заявление подлежит возврату.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1 статьей 129, частью 1 статьи 130, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 16.07.2009 с приложенными документами на 23 листах возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 16.07.2009 в размере 800,00 руб.

Определение может быть обжаловано в Восьмой апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа.

Разъяснить истцу: возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.А. Лобасова