Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 643 206 руб. 02 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МВД России по Новосибирской области (Контрольно- ревизионный отдел),

при участии представителей: от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 2), ответчика (лично) - ФИО1 (паспорт), представителя ответчика – ФИО3 (паспорт),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 643 206 руб. 02 коп. неосновательного обогащения ввиду недопоставки продуктов питания

по 29 государственным контрактам (заявление об уточнении л.д. 71-75, том 2).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в период

с 13.11.2017 по 01.12.2017 на основании предписания МВД России от 08.11.2017 № П-123 сотрудниками КРО ГУ МВД России по Новосибирской области (начальником, исполняющим обязанности, заместителя начальника, старшим ревизором) проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МОМВД России «Ханты-Мансийский» по результатам которой установлено, что по контрактам недопоставлено в ИВС продуктов питания на сумму 632,6 тыс. руб., в том числе: рыбы на 418,0 тыс. руб. и мяса на 214,6 тыс. руб. (акт от 01.12.2017).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2019 предварительное и судебное заседания по делу назначены

на 01.04.2018 в 12 час. 00 мин. и в 12 час. 05 мин. соответственно.

Представитель истца явилась, исковые требования поддержала, просит провести

по делу судебную экспертизу. Пояснила, что спора по качеству горячего питания нет, недопоставка произошла по причине замены мяса и рыбы на кулинарную продукцию (котлеты и др.), субпродукты и консервы. Пояснила, что претензии к ответчику появились к ответчику действительно лишь после проведения проверки Приемка горячего питания по количеству и качеству в ИВС осуществлялась не подготовленными сотрудниками.

Ответчик, ее представитель явились, исковые требования не признают, просят истребовать доказательства по делу, оставить исковое заявление без рассмотрения

по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Считают, что истец, подписав акты к контрактам лишается права ссылаться на недопостаку продуктов питания. Ответчик пояснила, что длительное время готовила горячее питание

в имеющемся в ее распоряжении помещении кухни (повар, самостоятельно), далее по заявке (сообщали количество человек, содержащихся в ИВС) привозила горячее питание

в ИВС (по факту на 2, 3 порции больше). Меню при этом не утверждалось, определяла его самостоятельно, исходя из установленных норм расходов продуктов на 1 человека. Ежедневно представителями истца (завтрак, обед, ужин) производилось снятие проб

с блюд, подписывались товарные накладные (один раз в день), замечаний по количеству

и качеству, устных или письменных, не было никогда. Действовала при исполнении контрактов добросовестно, злоупотреблений не допускала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МВД России по Новосибирской области (Контрольно- ревизионный отдел), далее – Главное управление, представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что проверку МОМВД России «Ханты-Мансийский»

проводило МВД России (КРО), а не Главное управление. Расчеты к акту проверки

от 01.02.2017, вопреки требованиям арбитражного суда не предоставило, со ссылкой на то, что акт проверки в адрес ГУ не направлялся.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению МВД России (Контрольно-ревизионное управление) по причине наличия материально-правового

и процессуального интереса в его рассмотрении.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает возможным подготовку дела

к судебному разбирательству завершить, назначить дело к разбирательству в судебном заседании на иную дату.

Руководствуясь статьями 135, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

на «24» апреля 2019 года в 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры по адресу: ул. Мира, дом 27, зал. 603,

тел. <***>.

Сторонам не позднее 10.04.2019 вручить вновь привлеченному третьему лицу копии искового заявления, отзыва на него, всех приложенных к ним документов, доказательства представить в материалы дела.

Истцу представить:

письменные пояснения по какой причине в спорной ситуации недопустима замена продуктов питания другими в порядке, предусмотренном положениями приказа Минюста России от 26.02.2016 № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых

и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время»;

по всем спорным контрактам (сброшюровать в хронологическом порядке

с описью): акты выполненных работ (оказанных услуг), технологические карты на изготовление блюд, накладные, платежные поручения и др. документы, подтверждающие выполнение контрактов), а так же расчеты недопоставки рыбы и мяса по каждому контракту (указать в расчете календарные даты недопоставки, фактическое меню со ссылкой на товарные накладные, вес фактически поставленной мясной и рыбной продукции (котлеты, субпродукты и консервы), в расчете указать следующее: при замене продуктов (рыбы, мяса) отличался ли весь готовой продукции (котлеты, субпродукты

и консервы) от веса норм замены продуктов питания, установленных в приказе Минюста России от 26.02.2016 № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых

устранить недостатки заявления о назначении судебной экспертизы (внести денежные средства на депозит суда, представить документы, подтверждающие стаж работы заявленной кандидатуры эксперта);

Ответчику:

устранить недостатки заявления об истребовании доказательств по делу (материалы отказной проверки из правоохранительных органов) (наименование организации, адрес в которой хранятся истребуемые документы);

обосновать требования об оставлении иска без рассмотрения с учетом актуальной судебной практики (пункт 4 раздела II Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 и др.);

обосновать правомерность довода о том, что истец, подписав акты к контрактам лишается права ссылаться на недопостаку продуктов питания с учетом общих подходов

в складывающейся судебной практики (пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и др.).

Истцу, (повторно) Главному управлению МВД России по Новосибирской области (Контрольно-ревизионный отдел):

представить расчет сумм, указанных в акте от 01.02.2017 (недопоставлено в ИВС продуктов питания на сумму 632,6 тыс. руб., в том числе: рыбы на 418,0 тыс. руб. и мяса на 214,6 тыс. руб. (см. страницу 7, абзац 4 акта);

материалы проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МОМВД России «Ханты-Мансийский», а именно, документы, подтверждающие недопоставку в ИВС продуктов питания на спорную сумму (в материалы дела истцом представлен акт от 01.12.2017 на 14 листах, какие-либо приложения, расчеты к нему

в деле отсутствуют).

МВД России (Контрольно-ревизионный отдел) представить отзыв на исковое заявление, доказательства заблаговременного вручения истцу, ответчику копии отзыва на исковое заявление.

Разъяснить сторонам, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут неблагоприятные риски несовершения вышеуказанных процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного «закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (http://www.hmao.arbitr.ru).

Судья Е.А. Никонова