Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ФИО1, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – не явился (извещен);

от ответчика – без участия (по ходатайству);

от третьего лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Ресурс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2018 (резолютивная часть 19.02.2018) общество с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Экспертная организация «Ресурс» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 10.09.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2018, заключенного должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 310 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы неравноценностью совершенной сделки в виду отсутствия у арбитражного управляющего доказательств оплаты ответчиком приобретенного имущества, нарушением сторонами сделки положений п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению арбитражного управляющего, заключенная ООО «Экспертная организация «Ресурс» с ФИО1 является фиктивной сделкой, т.к. оспариваемый договор заключен умершим руководителем должника. На дату совершения сделки ФИО1 не могла приобрести транспортное средство, а фактически получила его безвозмездно от ФИО4

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

К судебному заседанию от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований конкурсного управляющего. Свою позицию мотивировала необоснованностью позиции арбитражного управляющего, реальностью совершенной сделки. В представленных письменных пояснениях указала, что до совершения оспариваемой сделки не была знакома с контролирующими должника лицами. Объявление о продаже автомобиля увидела в интернете. Об осмотре и условиях покупки спорного автомобиля договаривались лично с ФИО5. Автомобиль «Нива» ей необходим был для использования в домашних целях и хозяйственных нужд. Приобретала автомобиль лично за 220 000 рублей, передав денежные средства ФИО5, который передал ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 27.01.2018 и документы на автомобиль. Цена продажи-покупки автомобиля была достигнута в условиях торга, т.к. автомобиль использовался ООО «Экспертная организация «Ресурс» в производственных целях и требовал технического ремонта. Как указывает ФИО1, ФИО5 расписался в оспариваемом договоре и паспорте транспортного средства от имени предыдущего собственника. Дату договора стороны не указали по просьбе ФИО1, которой необходимо было застраховать автомобиль и поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД в десятидневный срок с даты заключения договора. Так как у ФИО1 не осталось денег на оплату страховой премии и госпошлины за регистрацию машины в ГИБДД, ответчиком было принято решение в последующем поставить дату договора непосредственно перед регистрацией транспортного средства.

ФИО1 перед заключением договора по ОСАГО 07.03.2018 поставила в оспариваемом договоре дату 04.03.2018 и 19.03.2018 подала документы на регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В этой связи, ФИО1 считает требования конкурсного управляющего незаконными, основанными на злоупотреблении правом и личной корыстной заинтересованности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

К судебному заседанию от третьего лица поступили письменные возражения относительно заявленных требований конкурсного управляющего. Свою позицию ФИО4 мотивировал необоснованностью требований арбитражного управляющего. В представленных письменных пояснениях указал, что управлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспертная организация «Ресурс» участия не принимал. Подтвердил, что на предприятии действительно имелся спорный автомобиль «Нива», использовавшийся в производственных целях. Автомобиль ООО «Экспертная организация «Ресурс» приобретался бывший в употреблении в диапазоне цен 200 000 – 220 000 рублей для производственных нужд. ФИО4 в управлении деятельностью ООО «Экспертная организация «Ресурс» фактически не участвовал, т.к. с 01.07.2017 ФИО4 назначил исполняющим обязанности директора ООО «Экспертная организация «Ресурс» своего сына ФИО5, который самостоятельно продал спорный автомобиль, выработавшего свой ресурс. Считает указанную конкурсным управляющим стоимость спорного автомобиля в 330 000 рублей необоснованной и завышенной, т.к. даже ООО «Экспертная организация «Ресурс» по такой цене автомобили не приобретало, следовательно, не могло их продать дороже, чем автомобиль купила ФИО1 Указывает, что доводы конкурсного управляющего являются надуманными, ведение процедуры банкротства неудовлетворительным, основанном на злоупотреблении правом и личной корыстной заинтересованности, ущемлении гражданских прав ФИО4, манипулировании обстоятельствами смерти ФИО5

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

На основании определения арбитражного суда от 09.06.2017 принято заявление ФИО6 о признании ООО «Экспертная организация «Ресурс» несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2017 в отношении ООО «Экспертная организация «Ресурс» введена процедура банкротства – наблюдение.

ООО «Экспертная организация «Ресурс» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО5 и ФИО1 04.03.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Экспертная организация «Ресурс» продает ФИО1 за 220 000 рублей транспортное средство: LADA 213100 LADA 4х4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО «Экспертная организация «Ресурс» несостоятельным (банкротом) и после введения процедуры наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №63, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий представил отчет от 05.09.2019 об определении рыночной стоимости транспортного средства LADA213100, составленный ООО «Агенство оценки «Прайс-Информ».

Согласно представленному отчету рыночная стоимость транспортного средства LADA213100, 2013 года выпуска по состоянию на 04.03.2018 составляла 310 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 66, ч. 1, ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд считает недостоверным и ненадлежащим доказательством представленное оценщиком заключение в силу следующих обстоятельств.

В представленном отчете оценщик ссылается на объявления о продажи аналогичных транспортных средствах, полученных с сайта Drom.ru.

Между тем, по мнению суда, оценщиком взяты для оценки самые дорогие варианты продажи транспортных средств.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Drom.ru предложения о продаже автомобилей LADA213100, 2013 года выпуска начинаются со стоимости 200 000 рублей, аналогичная стоимость продажи автомобилей указана на сайте в отношении продажи транспортного средства на территории ХМАО-Югры.

Предложения о продаже автомобилей LADA213100, 2013 года выпуска на сайте Drom.ru по России начинаются с 149 000 рублей.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что спорный автомобиль был изначально приобретен ООО «Экспертная организация «Ресурс» в пределах стоимости 200 000 – 220 000 рублей.

По мнению суда, оценщиком не достаточно полно проанализирован рынок и цены предложений продаже автомобилей LADA213100, 2013 года выпуска.

Арбитражный суд также учитывает, что конкурсным управляющим при наличии достоверных сведений о существовании спорного транспортного средства и возможности возврата автомобиля в конкурсную массу в натуре, заявляются требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля, установленной оценщиком, которого привлек конкурсный управляющий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим намерено принимаются меры по завышению стоимости спорного автомобиля, с целью получения с ответчика денежных средств и избежания необходимости возврата имущества в конкурсную массу и последующей его реализации (продаже на торгах).

В этой связи, суд не принимает представленный отчет об оценки в качестве достоверного доказательства реальной рыночной стоимости спорного автомобиля.

Кроме того, даже с учетом стоимости транспортного средства, указанной в отчете об оценке, продажа ООО «Экспертная организация «Ресурс» ответчику автомобиля за 220 000 рублей, по мнению суда, не свидетельствует о безусловном наличии признаков неравноценности совершенной сделки, т.к. автомобиль продан по стоимости свыше 70 процентов от цены, указанной в отчете (220 000 / 310 000 х 100 = 70,96 %), что фактически соответствует условиям рыночных отношений и договоренностей сторон по сделкам, совершаемыми физическими лицами, с учетом реального технического состояния транспортного средства и потребностей продавца в скорейшей продаже товара.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие ремонт приобретенного транспортного средства на сумму 57 300 рублей.

Указанные акты выполненных работ и наряд-заказы датированы 22.02.2018, 02.03.2018 и 12.03.2018 и подтверждают неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, необходимость его ремонта, продажу ООО «Экспертная организация «Ресурс» автомобиля ФИО1 ранее даты, указанной в оспариваемом договоре.

С учетом потраченных ФИО1 средств на технический ремонт приобретенного транспортного средства, фактическая стоимость автомобиля для ответчика составила 277 300 рублей, что составляет (277 300 / 310 000 х 100 = 89,45 процентов от стоимости, указанной оценщиком).

Арбитражным судом принимается стоимость продажи LADA213100, 2013 года выпуска, указанная в оспариваемом договоре, в размере 220 000 рублей, как достоверная, соответствующая фактическим обстоятельствам по рассматриваемому делу и техническому состоянию проданного автомобиля.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии признаков неравноценности совершенной сделки и оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Закона о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Экспертная организация «Ресурс» усматривается, что балансовая стоимость активов:

- на отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства, составляла 11 233 000 рублей;

- на дату введения процедуры наблюдения - 7 027 000 рублей.

Таким образом, сделка по продаже спорного автомобиля, связана с отчуждением имущества должника составляющего:

- 1, 95 процента (220 000 / 11 233 000 х 100) от балансовой стоимости активов на отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства;

- 3, 13 процента (220 000 / 7 027 000 х 100) от балансовой стоимости активов на дату наблюдения.

Следовательно, исполнительными органами ООО «Экспертная организация «Ресурс» при совершении оспариваемой сделки не нарушены положения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Исходя из процессуального поведения конкурсного управляющего и заявляемых им доводов, фактически позиция арбитражного управляющего сведена к тому факту, что ООО «Экспертная организация «Ресурс» с ФИО1 оспариваемый договор не мог быть заключен, т.к. на указанную дату руководитель должника ФИО5 умер.

Суд считает несостоятельной позицию конкурсного управляющего в данной части, т.к. она опровергается представленными ответчиком и третьим лицом доказательствами.

Действительно, ФИО5 согласно свидетельству о смерти умер 20.02.2018.

Решением единственного участника ООО «Экспертная организация «Ресурс» ФИО4 от 01.06.2017 исполнение обязанностей генерального директора должника возложено на ФИО5

Приказом генерального директора ООО «Экспертная организация «Ресурс» №4-ЛС от 01.07.2017 ФИО5 назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО «Экспертная организация «Ресурс».

ООО «Экспертная организация «Ресурс» с ФИО5 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Указанные письменные доказательства, в совокупности с представленными пояснениями третьего лица свидетельствуют о правомочности действий ФИО5 по исполнению функций руководителя ООО «Экспертная организация «Ресурс» и совершению сделок от имени должника и опровергают позицию конкурсного управляющего о незаконности заключения договора купли-продажи ФИО5 с ФИО1

Из представленной выписки мобильных звонков (биллингу) ФИО1 11.01.2018, 26.01.2018, 27.01.2018 созванивалась по мобильному телефону с ФИО5

Ремонтные работы приобретенного автомобиля проводились ФИО1 22.02.2018, 02.03.2018 и 12.03.2018.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №12, подтверждает, что ФИО1 передала денежные средства за приобретенный автомобиль 27.01.2018, т.е. практически за месяц до смерти ФИО5

Арбитражный суд считает, что ответчиком и третьим лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о легитимности совершенной сделки и отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 5, п. 6, п. 7, п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, со стороны конкурсного управляющего не представлено, а судом не установлено.

Судом отмечается, что конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере процедур банкротства. При рассмотрении дел о банкротстве и (или) обособленных споров, связанных с взаимоотношениями профессиональных участников рынка и гражданина, такой гражданин арбитражным судом признается «слабой» стороной в рассматриваемом споре, обладающей пониженными требованиями к критерию и степени доказывания обстоятельств, на которые ссылается гражданин.

В свою очередь, профессиональные участники рынка и процедур банкротства в спорах с гражданами являются «сильной» стороной, к которым предъявляются повышенные требования процесса доказывания изложенных доводов и заявленных требований.

Заключение ООО «Экспертная организация «Ресурс» и ФИО1 договора без фиксации даты и последующее указание такой даты непосредственно ответчиком, при установленных обстоятельствах и подтверждении воли сторон на совершение сделки и участия в гражданском обороте, намерении создать правовые последствия в результате сделки по купле-продаже автомобиля не свидетельствует о пороках совершенной сделки, позволяющей суду признать такую сделку недействительной.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно ст. 101, ч. 1, ч. 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей.

В силу того, что при принятии заявления об оспаривании сделки арбитражному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из указанных выше положений закона и правовых разъяснений, отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Ресурс» ФИО3

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Колесников