Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Тляушевой Э.Ш., рассмотрев открытом судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Магна-Дубна» в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (143005, Московская область, город Одинцово, поселок Трехгорка, улица Трехгорная, дом 4, офис 311.5, этаж 3, ОГРН 1125032004350 от 28.04.2012, ИНН 5032252063) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, зд. 4, ОГРН 1028600940576, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН 8603089934) о взыскании 413 614 661 рубля 71 копейки, а также встречному исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Магна-Дубна»,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – Сячинова О.А. по доверенности от 01.09.2021 (онлайн), от ответчика по первоначальному иску – Рогов Д.И. по доверенности от 01.08.2023 № 177,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ОШФ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «РН- Снабжение»), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 112-116) о взыскании убытков в размере 434 296 849 руб. 58 коп., из которых: 263 387 115 руб. 29 коп. - стоимость закупленного сырья; 71 566 608 руб. 88 коп. – снижение покупной способности денежных средств на закупленный товар; 99 343 125 руб. 41 коп. - упущенная выгода, а также об обязании принять сырье согласно перечню.

Определением от 29.07.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа истца от исполнения договора недействительным (т.1 л.д. 71, 73-76).

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магна-Дубна» (далее – третье лицо, ООО «Магна- Дубна» (т. 3 л.д. 130-133)).

Определением от 14.08.2023 (резолютивная часть оглашена 10.08.2023), суд произвел процессуальное правопреемство ООО «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», т.5 л.д. 164, т. 6 л.д. 15-16).

В ходе судебного разбирательства по делу, суд определениями от 23.05.2023, от 10.08.2023 обязывал ООО «Магна-Дубна» представить следующие сведения и информацию:

- подтвердить или опровергнуть подписание между ООО «ОШФ» и ООО «Магна- Дубна» актов сверки взаимных расчетов за периоды: 01.11.2019 – 28.04.2020; 01.11.2019 – 06.05.2020; 01.11.2019 - 02.06.2020; 01.11.2019 – 09.07.2020; 01.11.2019 – 30.09.2020; 01.11.2019 – 31.12.2020 в редакции, представленной ООО «ОШФ», для чего принять меры по ознакомлению с материалами дела;

- подтвердить или опровергнуть подписание между ООО «ОШФ» и ООО «Магна- Дубна» товарных накладных № 1105001 от 05.11.2019, № 1105002 от 05.11.2019, № 1106002 от 06.11.2019, № 1111001 от 11.11.2019, № 1113002 от 13.11.2019, № 1107004 от 07.11.2019, № 1111002 от 11.11.2019, № 1106001 от 06.11.2019 в редакции, представленной ОШФ, для чего принять меры по ознакомлению с материалами дела;

- представить оригинал спецификации от 05.09.2019 № 1/0509 к договору поставки от 16.04.2019 № 16/04-19 (принимая во внимание, что у ООО «ОШФ» данный документ отсутствует);

- представить оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 «Товары» в разрезе номенклатурных единиц, за 4 квартал 2019 года;

- анализ счета 90 «Продажи» за 4 квартал 2019;

- анализ счета 51 «Расчетные счета» в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» развернуто по Контрагентам за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020.

В связи с неоднократным неисполнением третьими лицами определений суда, определением от 10.08.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на третьих лиц судебного штрафа.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило письменное пояснение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором последний сообщает, что ООО «Магна-Дубна» частично исполнило требования суда, путем представления отзыва на исковое заявление, в котором подтвердило взаимоотношения между истцом и третьим лицом. В пояснении повторно подтверждает взаимоотношения между сторонами. Указывает, что иные документы, запрошенные судом, не могут быть представлено своевременно по причине нахождения главного бухгалтера в очередном отпуске. Кроме того, сообщило, что часть запрошенных документов могут иметь отношение к государственному оборонному заказу, на который распространяется режим секретности, иная часть документов содержит сведения о налоговой базе ООО «Магна-Дубна», что относится к налоговой тайне. Кроме того, документы содержат информацию об операциях за указанный период со всеми контрагентами третьего лица, а не только с ООО «ОШФ».

Представитель истца в судебном заседании просил не налагать на третье лицо судебный штраф.

Представитель ответчика вопрос о наложении судебного штрафа оставил на смотрение суда, несмотря на представленный ранее отзыв, в котором полагал возможным наложить судебный штраф (т.6 л.д. 22).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (глава 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим арбитражным процессуальным законодательством мера ответственности в виде штрафа предусмотрена, в том числе, в случае неисполнения судебных актов.

Применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа суд устанавливает причины неисполнения судебного акта, наличие объективных препятствий к этому.

Как следует из материалов дела, третьим лицом требования суда частично исполнены. В части представления иных документов, не представленных ООО «Магна-Дубна», с учетом его доводов, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при наличии представленных сторонами доводов по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным судебный штраф не налагать.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

не налагать на общество с ограниченной ответственностью «Магна-Дубна» судебный штраф в рамках дела № А75-7970/2022.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Яшукова Наталья Юрьевна