Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Первухиной О.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

при участии ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

установил:

решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее – ООО «Юграэлектросетьстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.02.2020 № 37.

Определением суда от 12.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО3 (625003, <...> этаж).

Определением от 15.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО4 (157504, <...>).

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Юграэлектросетьстрой» продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о результатах процедуры конкурсного производства отложено на 28 сентября 2022 года
в 14 часов 00 минут.

В арбитражный суд 19.06.2022 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 о взыскании с должника
ООО «Юграэлектросетьстрой» судебных расходов в размере 144 000 руб.

Указывает на то, что расходы понесены в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными
и применении последствий признания недействительности сделок о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Юграэлектросетьстрой» в размере
782 050 руб.

Судебное заседание назначено на 29 августа 2022 года на 11 часов 30 минут.

В суд явился ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.08.2022 был объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 05.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО2 в ходе судебного заседания после перерыва представил оригиналы документов, подтверждающих судебные расходы; заявление об уточнении требований, просил взыскать судебные расходы в размере 136 900 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты
к рассмотрению.

Заслушав ФИО2, рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, изучив доводы заявления, представленные доказательства и пояснения, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего
ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО3, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств банковских счетов общества с ООО «Юграэлектросетьстрой» на счет ФИО2
в сумме 782 050 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Юграэлектросетьстрой» денежные средства в размере
782 050 руб.

Определением суда от 07.05.2021 удовлетворенно ходатайство арбитражного управляющего ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО3, о принятии обеспечительных мер, на денежные средства, а также имущество ФИО2 наложен арест
в пределах суммы заявленных требований в размере 782 050 руб.

Определением суда от 19.05.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3, о признании сделок недействительными и применении последствий признания недействительности сделок, о перечислении денежных средств
с расчетного счета ООО «Юграэлектросетьстрой» на лицевой счет ФИО2,
в размере 782 050 руб.

Определением суда от 24.06.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.05.2022, в виде наложения ареста на денежные средства, а также имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере
782 050 руб.

Между ФИО2 (далее – доверитель) и адвокатом Шороховым О.Ю. заключено соглашение № 240/1 об оказании квалифицированной юридической помощи
от 10.06.2021 (далее – соглашение), в соответствии с которым адвокат принимает
к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в арбитражном деле № А75-8027/2018, в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий признания недействительности сделок, в отношении ФИО5, по заявлению арбитражного управляющего ФИО3, на сумму 782 050 руб. (пункт 1.1 соглашения)

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат, по поручению доверителя, обязуется оказывать в пределах условий Соглашения следующую правовую помощь:

- ознакомление с материалами (документами) по обособленному спору в отношении доверителем в рамках арбитражного дела № А75-8027/2018;

- юридическая устная и письменная консультация, рекомендации по урегулированию спора;

- подготовка заявлений, ходатайств, запросов, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках обособленного спора в отношении ФИО5;

- подготовка заявлений, запросов, в адрес арбитражного управляющего
ФИО3.

- подготовка мотивированного отзыва на заявление арбитражного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий признания недействительности сделок, в отношении ФИО5;

- оказание содействия в собирании доказательств, производство расчетов, применение математических методов расчета, на основании действующего законодательства, касающегося рассматриваемого спора в отношении ФИО5;

- анализ и подбор судебной практики по предмету данного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за оказанную юридическую помощь доверителю, оплата производиться по данному соглашению в следящем порядке,
30 000 руб. на момент заключения соглашения в виде аванса. Остаток суммы в размере
50 000 руб. оплачивается, после вынесения окончательного судебного акта судом первой инстанции.

Согласно акту № 5 от 19.06.2022 доверителем выполнены услуги, стоимость которых составила 90 500 руб.

Вместе с тем стороны пришли к соглашению об оплате стоимости работ
как указанно в соглашении, а именно 30 000 руб. на момент заключения соглашения
и 50 000 руб. по факту окончания работ и подписания акта выполненных работ, в связи
с чем стоимость выполненных работ составила 80 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены квитация
к приходно-кассовому ордеру № 851 от 10.06.2021 на сумму 30 000 руб., квитация
к приходно-кассовому ордеру № 1024 от 19.06.2022 на сумму 50 000 руб.

Дополнительно в связи с тем что, определением от 07.05.2021 были приняты обеспечительные меры ФИО5 обратился в юридическую службу Единый центр защиты общество с ограниченной ответственностью «Единый центр Гарант» (далее – исполнитель, ООО «Единый центр Гарант»).

27.07.2021 заключен договор об оказании юридических услуг № СУРГ-3106082-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке и направлению апелляционной жалобы
ФИО2

Стоимость оказания юридических услуг составляет 24 900 руб. (пункт 3.1 договора).

Кроме того, между ООО «Единый центр Гарант» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № СУРГ-3110033-ПОДГ_АПЛ от 21.09.2021 , в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги - представление интересов клиента в арбитражном суде по апелляционной жалобе ФИО2

Стоимость оказания юридических услуг составляет 32 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение представлены: акт к указанным договорам от 27.07.2021, 06.08.2021, 21.09.2032; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 758145 от 27.07.2021 на сумму 24 900 руб. и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 784088 от 21.09.2021 на сумму 32 000 руб. 00 коп. В связи с несением указанных расходов ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Юграэлектросетьстрой»
как с проигравшей стороны спора, которое суд считает подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ФИО2 является выигравшей стороной по спору об оспаривании подозрительной сделки должника, судебный акт вынесен в его пользу, в то время как ООО «Юграэлектросетьстрой» является проигравшей стороной.

Соответственно, ФИО2 имеет право на возмещение за счет должника понесенных судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в размере 136 900 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с обособленным спором, участником которого в качестве ответчика был ФИО2

Данные обстоятельства не оспариваются.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на конкурсного управляющего.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

О чрезмерности, неразумности, необоснованности предъявленных к возмещению расходов не заявлено.

С учетом объема проведенной представителями ФИО2 работы,
ее сложности, а также временного периода ее выполнения у суда не имеется оснований констатировать чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов
в размере 136 900 руб.

Предмет оказания услуг оказанных в рамках соглашений адвоката Шорохова О.Ю
ООО «Единый центр Гарант» не совпадают и не дублируются.

В связи с изложенным заявление ФИО2 является обоснованным
и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно
к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов
до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом указанной нормы права и вышеуказанных разъяснений, спорные расходы подлежат удовлетворению в составе третьей очереди, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку не относятся
к текущим платежам.

Руководствуясь статьями 20.7, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 136 900 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.В. Первухина