Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Стоякина Г.Н. при ведении протокола заседания помощником судьи Чивер В.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
«Ханты-Мансийскдорстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 19.12.2011 по заявлению открытого акционерного общества
«Ханты-Мансийскдорстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.01.2012
№ 07юр-12,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.12.2011, ФИО3, по доверенности от 19.03.2012

установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – заявитель, ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 26.07.2011 № 104 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 года по делу № А75-8089/2011 требования открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 26.07.2011 № 104 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2011 по делу № А75-8089/2011 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
28.06.2012 поступило заявление открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2011 по делу № А75-8089/2011.

По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством для дела является факт прекращения мировым судьей судебного участка № 7 города окружного значения Сургута производства по делу об административном правонарушении
№ 3-3987-2607/12 в отношении главного бухгалтера ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» по факту несвоевременного предоставления пояснительной записки и аудиторского заключения за 2010 год.

Согласно постановлению судьи от 27.03.2012 основанием для прекращения дела послужило отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением суда от 06.07.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.07.2012 на 10 часов 00 минут.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд обеспечили.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам отзыва, полагает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, прекращение мировым судьей судебного участка № 7 города окружного значения Сургута производства по делу об административном правонарушении № 3-3987-2607/12 в отношении главного бухгалтера ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» по факту несвоевременного предоставления пояснительной записки и аудиторского заключения за 2010 год.

Согласно постановлению судьи от 27.03.2012 основанием для прекращения дела послужило отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом в законодательстве о бухгалтерском учете не определен порядок исчисления срока, установленного в днях.

В силу пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, последним днем представления годовой бухгалтерской отчетности является 20.05.2011 года, а не 31.03.2011 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность может быть представлена пользователю организацией непосредственно или передана через ее представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Бухгалтерская отчетность за 2010 год направлена ФИО4 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
16.05.2011, которая зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 19.05.2011, следовательно, ФИО4 представила бухгалтерскую отчетность в установленный о налогах и сборах срок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2011 по делу № А75-8089/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения по следующим основаниям.

При подаче апелляционной жалобы истцом в дополнительном заявлении отражены доводы мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута.

В своем постановлении Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции и указал, что заявитель, имея соответствующую организационно-правовую форму – открытое акционерное общество, аудиторское заключение и пояснительную записку, то есть годовую бухгалтерскую отчетность за 2010 год – должен представить не позднее 31.03.2011.

ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи
23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» аудиторское заключение и пояснительная записка за 2010 год отправлены по почте в налоговый орган 16.05.2011.

Доводы заявителя о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит четких сроков предоставления бухгалтерской отчетности, однако содержит отсылочные нормы к Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем налогоплательщик, соблюдая требования названного правового акта, руководствовался Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающим порядок и конкретные сроки утверждения отчетности, суд апелляционной инстанции отклонил в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, в том числе бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и приложений к ним, предусмотренных нормативными актами. Представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации согласно пункту 2 статьи
15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 1 статьи 47 и подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» проведение общего собрания акционеров, утверждающего годовые отчеты, годовую бухгалтерскую отчетность, должно состояться в сроки, установленные уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

При данных обстоятельствах, исходя из требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик не лишен был возможности и был обязан организовать свою хозяйственно-договорную деятельность, а также деятельность своих органов управления – Совета директоров и общего собрания акционеров открытого акционерного общества таким образом, чтобы своевременно организовать и провести мероприятия по составлению бухгалтерской отчетности и предоставления ее в контролирующий орган.

Согласно протоколу № 01/юр2011 от 18.05.2011 заседания Совета директоров ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» была предварительно утверждена годовая бухгалтерская отчетность налогоплательщика, в состав которой входит и аудиторское заключение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае отсутствия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

Таким образом, при предварительном утверждении Советом директоров годовой бухгалтерской отчетности - 18.05.2011, общее собрание акционеров согласно требованиям статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» могло быть проведено не ранее 19.06.2009.

Назначение налогоплательщиком проведения общего собрания без соблюдения требований других норм права акционеров повлекло несоблюдение срока, установленного пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете».

Налогоплательщик представил аудиторское заключение и пояснительную записку в налоговый орган 16.05.2011, то есть до его утверждения общим собранием акционеров.

Получение аудиторского заключения в более поздние сроки также не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности, так как это обусловлено изначальным заключением договора на проведение аудиторской проверки без учета требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик имел возможность обеспечить своевременное направление необходимых документов бухгалтерской отчетности за 2010 год.

При этом он действующими нормами права о бухгалтерском учете и о налогах не был лишен возможности при расхождении в сведениях между первичными документами и сведениях, утвержденных в последующем органами управления акционерного общества, предоставить в налоговый орган уточненные документы.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного требования.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

заявление открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой»о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2011 по делу № А75-8089/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.Н. Стоякин