Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению субъекта права традиционного природопользования, главы родовой общины ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.2010, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 428 184 руб. 00 коп.,

установил:

субъект права традиционного природопользования, глава родовой общины ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русгазсервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере
428 184 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению
в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает производство по делу подлежащим прекращению за его неподведомственностью арбитражному суду.

Истец представил пояснения относительно подведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы, изучив доводы сторон, суд находит производство по делу подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры
и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, отнесённые к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организации
и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведённых норм следует, что вопрос о подведомственности спора арбитражным судом решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса,
а также характера спорных правоотношений.

Истец по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы истца о подведомственности настоящего спора арбитражному суду со ссылкой на Федеральный закон от 20.07.2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 20.07.2000 № 104-ФЗ), судом отклоняются, исходя из следующего.

Федеральный закон от 20.07.2000 № 104-ФЗ устанавливает общие принципы организации и деятельности общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, создаваемых в целях защиты исконной среды обитания, традиционного образа жизни, прав и законных интересов указанных коренных малочисленных народов, а также определяет правовые основы общинной формы самоуправления и государственные гарантии его осуществления.

Так, согласно статье 1 указанного Федерального закона от 20.07.2000 № 104-ФЗ семейные (родовые) общины малочисленных народов - формы самоорганизации лиц, относящихся к малочисленным народам, объединяемых по кровнородственному признаку, ведущих традиционный образ жизни, осуществляющих традиционное хозяйствование и занимающихся традиционными промыслами

В силу статьи 5 Федерального закона от 20.07.2000 № 104-ФЗ деятельность общин носит некоммерческий характер. Доказательств, подтверждающих осуществление родовой общиной Е-вых предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом по настоящему делу является не родовая община, а субъект права традиционного природопользования, глава родовой общины ФИО1.

Ссылки истца на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку данный спор о возмещении субъекту традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера убытков, причиненных юридическим лицом в результате фактического изъятия лесных участков при осуществлении им хозяйственной деятельности, не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то данный спор с участием истца как физического лица, не являющегося предпринимателем, в соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина
в размере 11 564 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 27.06.2016 № 159.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления
без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 11 564 руб. 00 коп., уплаченная по квитанции от 27.06.2016 № 159, подлежит возврату истцу
из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

производство по делу № А75-8091/2016 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 564 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции
от 27.06.2016 № 159,

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш