Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Максимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкутовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтажкомплект" об оспаривании сделок должника с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего – ФИО1, по доверенности от 08.04.2011,

установил:

17.10.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ № 6» о признании недействительным (ничтожным) договоров цессии между ООО «СМУ № 6» и ООО «Сибстроймонтажкомплект» № Ц-01-19 от 31.12.2009 на 38 347 рублей 09 копеек, № Ц-04-16 от 31.12.2009 на 243 196 рублей 93 копейки, № Ц-04-17 от 31.12.2009 на 95 096 рублей 94 копейки, № Ц-001-01 от 10.02.2010 на 1 093 885 рублей 16 копеек, № Ц-05/10 от 12.02.2010 на 22 230 рублей 18 копеек, № Ц-07/10 от 31.03.2010 на 383 114 рублей 79 копеек, № Ц-16/10 от 25.05.2010 на 34 483 рубля 99 копеек, № Ц-20/10 от 31.05.2010 на 43 533 рублей 08 копеек, № Ц-04-15/1 от 31.05.2010 на 253 973 рублей 46 копеек, № Ц-04-28 от 20.07.2010 на 73 474 рубля 22 копейки, № Ц-04-29/1 от 30.09.2010 на 181 659 рублей 87 копеек.

Определением суда рассмотрение заявления назначено на 06.12.2011.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего исковые требования поддерживает, иск просит удовлетворить.

Суд, заслушав доводы представителя конкурсного управляющего, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к следующему.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2010 принято заявление о признании ООО «СМУ № 6» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 13.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО2.

14.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.03.2011 конкурсным управляющим ООО «СМУ № 6» утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.10.2011 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «СМУ № 6» утвержден ФИО4.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «СМУ № 6» ФИО3 установлено, что сделки, совершенные между Должником и ООО «Сибстроймонтажкомплект» в виде договоров цессии № Ц-01-19 от 31.12.2009 на 38 347 рублей 09 копеек, № Ц-04-16 от 31.12.2009 на 243 196 рублей 93 копейки, № Ц-04-17 от 31.12.2009 на 95 096 рублей 94 копейки, № Ц-001-01 от 10.02.2010 на 1 093 885 рублей 16 копеек, № Ц-05/10 от 12.02.2010 на 22 230 рублей 18 копеек, № Ц-07/10 от 31.03.2010 на 383 114 рублей 79 копеек, № Ц-16/10 от 25.05.2010 на 34 483 рубля 99 копеек, № Ц-20/10 от 31.05.2010 на 43 533 рублей 08 копеек, № Ц-04-15/1 от 31.05.2010 на 253 973 рублей 46 копеек, № Ц-04-28 от 20.07.2010 на 73 474 рубля 22 копейки, № Ц-04-29/1 от 30.09.2010 на 181 659 рублей 87 копеек, являются недействительными.

Как следует из материалов дела между ООО «СМУ № 6» и ООО «Сибстроймонтажкомплект» заключены Договоры цессии, согласно которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к третьим лицам на сумму 2 462 995 рублей 71 копейку.

Указанные сделки стороны заключили в период с 31.12.2009 по 30.09.2010, заявление о признании ООО "СМУ № 6" несостоятельным (банкротом) подано 06.07.2010, а 13.09.2010 в отношении ООО "СМУ № 6" введена процедура наблюдения.

Таким образом, конкурсный управляющий, считая, что данные сделки привели к тому, что ООО «Сибстроймонтажкомплект» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований чем другим кредиторам, а именно погашены требования подлежащие включению в реестр в составе требований кредиторов третьей очереди на сумму 2 462 995 рублей 71 копеку, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание

предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий :

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо

скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий директора должника Дудкина Александра Владимировича по оспариваемым сделкам произошло уменьшение размера имущества должника, что, в свою очередь, приведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, ссылаясь при этом на заинтересованность в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также их супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что ФИО5 на момент продажи имущества являлся одновременно директором Цедента (ООО «СМУ № 6»), и Цессионария (ООО «Сибстроймонтажкомплект»). Данное обстоятельство подпадает под признаки заинтересованности, указанные в статье 19 Закона о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате передачи права требования из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли бы быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, материалами дела о банкротстве ООО «СМУ № 6» подтверждаются критерии неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости

злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции считает требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными обоснованными.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 (опубликовано на сайте ВАС РФ 03.02.2011) по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из содержания статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)» при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Таким образом, государственная пошлина в размере 88 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ответчика (кроме должника).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО «СМУ № 6» удовлетворить.

Признать недействительными договоры цессии между ООО «СМУ-6» и ООО «Сибстроймонтажкомплект» об уступке права требования:

- на сумму 38 347 рублей 09 копеек – договор цессии № Ц-01-19 от 31.12.2009;

- на сумму 243 196 рублей 93 копейки – договор цессии № Ц-04-16 от 31.12.2009;

- на сумму 95 096 рублей 94 копейки – договор цессии № Ц-04-17 от 31.12.2009;

- на сумму 1 093 885 рублей 16 копеек – договор цессии № Ц-001-01 от 10.02.2010;

- на сумму 22 230 рублей 18 копеек – договор цессии № Ц-05/10 от 12.02.2010;

- на сумму 383 114 рублей 79 копеек – договор цессии № Ц-07/10 от 31.03.2010;

- на сумму 34 483 рубля 99 копеек – договор цессии № Ц-16/10 от 25.05.2010;

- на сумму 43 533 рубля 08 копеек – договор цессии № Ц-20/10 от 31.05.2010;

- на сумму 253 973 рубля 46 копеек – договор цессии № Ц-04-15/1 от 31.05.2010;

- на сумму 73 474 рубля 22 копейки – договор цессии № Ц-04-28 от 20.07.2010;

- на сумму 181 659 рублей 87 копеек – договор цессии № Ц-04-29/1 от 30.09.2010.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажкомплект» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 88 000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок после его вынесения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Копии определения направить сторонам по делу.

Судья

Г.В. Максимова