Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Урай (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>) об устранении нарушений прав собственника, встречному исковому заявлению Администрации города Урай к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занимаемого земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

участием представителей:

от взыскателя – не явились,

от должника – не явились,

от третьего лица – не явились,

от заявителя – не явились,

от отдела судебных приставов по г. Ураю – ФИО3 по доверенности от 15.10.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с

исковым заявлением к Администрации города Урай (далее – ответчик) об устранении нарушений прав собственника земельного участка, просил обязать Администрацию города Урай перенести воздушную линию изолированную 0,4 кВ от трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ№ 48/П с земельного участка истца, расположенного по адресу: г. Урай, Промбаза, база ОРСа, с кадастровым номером 86:14:0102005:0040, площадью 288,16 кв.м. на другой земельный участок с учётом того, что бы земельный участок истца не входил в охранную зону объектов электросетевого хозяйства.

В правовое обоснование истец ссылается на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании объекта незавершенного строительством площадью 288 кв.м. (с учётом заявления об уточнении площади, л.д. 60 т. 3), расположенного по адресу: г. Урай, Промбаза, база ОРСа, на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0102005:0040 (частично располагаемый на смежном земельном участке) самовольной постройкой, обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос указанной самовольной постройки, восстановить (рекультивировать) территорию самовольно занятых земель за счёт ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, освободить самовольно занимаемые земли в месячный срок с момента вступления решения в законную силу (л.д. 87-90 т. 1).

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены, объект признан самовольной постройкой, истца обязали произвести снос указанного объекта (л.д. 104-111 т. 3).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда от 05.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 121 т. 5).

Выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство (л.д. 131- 139 т. 5, л.д. 61 т.6).

02.08.2012 по договору купли-продажи здания и земельного участка от 02.08.2012 указанный объект продан ФИО1 (л.д. 14-17 т. 6).

25.11.2014 в суд поступило заявление Лыткина Александра Степановича с просьбой прекратить исполнительное производство № 26253/12/20/86 от 19.12.2012, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа – Югры (л.д. 3-7 т. 6).

Протокольным определением судебное заседание отложено на 23.12.2014 в 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 41-47, 79-81).

Согласно части 2 статьи 324, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель отдела судебных приставов исполнителей по г. Ураю находил заявление не подлежащим удовлетворению по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 названного Кодекса приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплён перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Однако основания прекращения вышеуказанного исполнительного производства у суда отсутствуют, поскольку вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению. В силу закона с заявлением о прекращении исполнительного производства вправе обратиться взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

С настоящим заявлением обратилось лицо, которое не входит в круг указанных лиц.

Таким образом, заявление подано ненадлежащим лицом, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Лыткина Александра Степановича о прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 от 25.11.2014 о прекращении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Р. Намятова