Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплаты их услуг за счет имущества должника, без участия сторон,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2016 года (резолютивная часть от 19 февраля 2016 года) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена процедура наблюдения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 (625046, <...>).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества назначено на 23 августа 2016 года.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализация имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Определением суда от 20.04.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (625046, <...>).

17 мая 2016 года в арбитражный суд от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплаты их услуг за счет имущества должника.

Судебное заседание назначено на 01 июня 2016 года.

О наличии возражений относительно заявленного ходатайства лица, участвующие в деле, не сообщили; расчет арбитражного управляющего не оспорили; мотивированные аргументы и доказательства не представили.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнительные документы, запрашиваемые судом, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 исполняющим обязанности финансового управляющего было подано ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2016 суд ходатайство удовлетворил и определил привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Архангел» для обеспечения деятельности исполняющего обязанности финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 для обеспечения объекта - автозаправочный комплекс по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> невооруженной физической охраной. Между исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО2 и ООО ЧОП «Архангел» был заключен договор оказания услуг по невооруженной физической охране объекта №8/04-0 от 04.04.2016г.

05.05.2016 в адрес финансового управляющего ФИО2 поступило уведомление от ООО ЧОП «Архангел» о невозможности дальнейшей невооруженной физической охраны на объекте «Автозаправочный комплекс», в связи с отсутствием достаточного количества личного состава, а так же с тяжелыми взаимоотношениями между должником ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 Согласно соглашения от 08.05.2016г. о расторжении договора № 8/04-0 от 04.04.2016 физическая охрана с вышеуказанного объекта будет снята 25.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 213.9 Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 сказано, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Так, согласно оценке ПАО «Сбербанк России» стоимость объекта: автозаправочный комплекс по адресу: ХМАО-Югра, <...>. составляет 64 551 624 рубля 20 копеек. В связи с этим исполняющий обязанности финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 считает, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг по обеспечению охраны объекта.

Объект автозаправочный комплекс по адресу: ХМАО-Югра, <...>. является крупным объектом недвижимости.

Производственная деятельность Автозаправочного комплекса, в настоящее время не прекращена. Объект в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передан финансовому управляющему в трехдневный срок. А так же должником ФИО1 неоднократно выражались угрозы в адрес Исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ПАР «Сбербанк России» о намерении причинить значительный ущерб объекту недвижимости: Автозаправочная станция, путем его сожжения. В связи с чем финансовый управляющий считает, что существует реальная угроза возможной утраты или порчи как части данного объекта так и объекта в целом (что может отразиться на дальнейшей продажной стоимости данного объекта), в связи с чем требуется постоянное обеспечение физической охраной.

Учитывая, что исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО2 не обладает специальной квалификацией, в связи с чем круглосуточная охрана объекта силами арбитражного управляющего невозможна, суд считает ходатайство финансового управляющего о привлечении специализированного охранного предприятия для целей охраны объекта: Автозаправочный комплекс по адресу: ХМАО-Югра, <...>, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.7, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление исполняющего обязанности финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» (628181, ХМАО-Югра, <...>; ИНН <***>) для обеспечения физической охраны объекта - автозаправочный комплекс по адресу: ХМАО-Югра, <...>, с последующей оплатой за счет имущества должника с ценой оплаты не превышающей 141 360 (сто сорок одна тысяча триста шестьдесят) рублей в месяц (из расчета 190 рублей/час на максимальное количество часов в месяце - 744).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Зуева