Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ-Стройпроект» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре судебных расходов, понесенных в результате судебных разбирательств в рамках судебного дела № А75-8320/2016 в сумме 121 770 рублей,

при участии представителей:
от истца – не явились,
от налогового органа – ФИО1 по доверенности от 05.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ-Стройпроект» (далее - заявитель, ООО «ЛВЛ-Стройпроект», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.01.2016 № 01/2016 и решения Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.04.2016 № 07/107, вынесенного по апелляционной жалобе на оспариваемое решение.

Решением суда от 25.10.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «ЛВЛ-Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в результате судебных разбирательств в рамках судебного дела № А75-8320/2016 в сумме 121 770 рублей в связи с участием в деле представителя.

Налоговый орган представил в суд возражения на заявление, заявил о чрезмерности расходов.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный суд, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о понесенных в рамках дела судебных расходов, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 22.08.2016 № 63-ар, в соответствии с условиями которого Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется от имени и за счет Заказчика (ООО «ЛВЛ-Стройпроект») представлять интересы в суде по делу № А75-8320/2016 за вознаграждение в размере 99 000 руб.

Договор заключен после принятия судом (06.07.2016) заявления Общества к производству.

ФИО2 представил в суд доверенность от 25.08.2016 № 49 (том 4 л. д. 81), подтверждающую полномочия на представление интересов заявителя на участие в деле, присутствовал в судебных заседаниях 26.08.2016, 13-20.10.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами (определение, решение).

Расходы оплачены ООО «ЛВЛ-Стройпроект» представителю платежным поручением от 14.11.2016 № 347 (т. 6 л. д. 52).

Кроме того, в подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 22 770 руб., связанных с прибытием в г. Омск и участием в судебном заседании суда апелляционной

инстанции представителя Общества Айдановой Е.В. (по доверенности от 26.05.2016 б/н), были представлены авиабилеты на указанное лицо по маршруту Ханты-Мансийск – Омск – Ханты-Мансийск на сумму 20 370 руб., квитанции на агентский сбор на сумму 900 руб., авансовый отчет по оплате суточных в сумме 1500 руб., платежные поручения от 16.12.2016 № 442 и от 30.01.2017 № 17 на выплату указанных сумм.

Понесенные Обществом затраты на оплату услуг представителей, подтверждены надлежаще оформленными документами, связаны с судебным разбирательством по делу, что установлено судом и не опровергается налоговым органом.

Между тем, Инспекция полагает чрезмерными заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг представителю ФИО2 по договору от 22.08.2016 № 63-ар.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Из договора об оказании юридических услуг от 22.08.2016 № 63-ар усматривается стоимость вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 99 000 руб.

В обязанности исполнителя по договору входит ознакомление с материалами дела, поддержание доводов искового заявления, при необходимости своевременная подготовка и направление в адрес арбитражного суда дополнений к иску относительно решения Управления ФНС по ХМАО-Югре, при необходимости личное участие в судебных заседаниях, принятие мер к возмещению судебных расходов.

Исковое заявление поступило в суд 05.07.2016, подписано директором ФИО4 Представитель заявителя (ИП ФИО2) к оказанию юридической помощи по настоящему делу приступил с 22.08.2016, то есть после оформления и подачи иска в суд и проведения предварительного заседания 09.08.2016.

Явка представителя была обеспечена в двух судебных заседаниях 26.08.2016, 13.10.2016 (объявлен перерыв до 20.10.2016).

Судебное заседание 26.08.2016 продолжалось 11 минут, в заседании представителем заявителя было подано ходатайство об изменении требований и привлечении к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заявлении об уточнении иска отсутствовали какие-либо дополнительные доводы и основания заявленных требований, самостоятельные требования к Управлению ФНС (том 4 л. д. 75).

Судебное заседание 13.10.2016 продолжалось 31 минуту, согласно протоколу, суд заслушивал только представителя налогового органа ввиду ходатайства заявителя об объявлении перерыва в связи с неготовностью к процессу (том 5 л. д. 28).

После заслушивания доводов налогового органа в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.10.2016.

Судебное заседание 20.10.2016 продолжалось 75 минут, включая время нахождения судьи в совещательной комнате, согласно протоколу аудиозаписи, непосредственно с участием сторон судебное заседание продолжалось 37 минут, при этом заключалось в заслушивании сторон, исследовании материалов дела.

Таким образом, общее время участия представителя в судебных заседаниях по делу - 80 минут.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг в материалы дела не представлен. Как следует из материалов дела, представитель знакомился с материалами дела, уточнял заявленные требования (том 4 л. д. 75), представлял письменные пояснения по делу (том 5 л. д. 25-27).

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) и не может зависеть от исхода дела.

Таким образом, с учетом приведенных подходов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, следует учитывать конкретные обстоятельства, характеризующие процесс рассмотрения конкретного дела (сложность спора, продолжительность рассмотрения и т.п.) с целью определения фактических трудозатрат представителя, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги с целью недопущения применения необоснованно завышенных расценок.

Проанализировав реальное участие представителя ФИО2 в судебном разбирательстве по делу, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей являются чрезмерными.

Из представленных Инспекцией в отзыве сведений (том 6 л. д. 63-65), которые являются общедоступными, согласно расценкам о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015 № 5, вознаграждение за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 30 000 рублей (один судодень).

Оценив представленные доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов в размере 99 000 рублей и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы (знакомился с материалами дела, уточнял заявленные требования, представлял письменные пояснения по делу и фактическое участие в 1 судебном заседании по существу), размер судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг, подлежащих взысканию со стороны, в сумме 50 000 руб.

Заявленные расходы в части возмещения затрат, связанных с участием представителя Общества в суде апелляционной инстанции в размере 22 770 руб. подлежа возмещению Инспекцией в полном объеме. Данные расходы не являются чрезмерными.

Таким образом, с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в рамках дела № А75-8320/2016, в общей сумме 72 770 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статями 9, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ-Стройпроект» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ-Стройпроект» судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные в результате судебных разбирательств по делу № А75-8320/2016, в сумме 72 770 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Г. Чешкова