Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Микрюковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пуртовой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СиМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628305, <...>) ФИО1 о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «СиМ» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 33 175 718 руб. 75 коп.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.05.2015,

ответчик – ФИО2 по паспорту,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 03.03.2015 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «СиМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 03.06.2015.

Определением суда от 03.06.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СиМ» продлен на три месяца.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 15.10.2015.

11.09.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «СиМ» ФИО2 и взыскании 33 175 718 руб. 75 коп.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.10.2015.

Ответчик представил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать, указывает на то, что при перевозке документов в г. Тюмень, для проведения аудита, произошел пожар повлекший гибель документов. Отсутствие документов именно на бумажном носителе не свидетельствует о том, что отчетность на предприятии не велась или не представлена конкурсному управляющему. Все данные бухгалтерского и налогового учета были представлены конкурсному управляющему в электронной форме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал заявленные требования.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности должника за неисполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2015 по настоящему делу о признании ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «СиМ» несостоятельным (банкротом) и непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей основано на положении п. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В основание неисполнения обязанности по передаче правоустанавливающей и правоподтверждающей документации на активы, ФИО2 сослался на отсутствие документации, по причине пожара в автомобиле, в котором перевозилась документация ООО «Сим», в связи с чем, вся документация о финансово-хозяйственной деятельности должника за 2011-2013 годы уничтожена, представив в материалы дела постановление ОНД по Пыть-Яху и Нефтеюганскому району КРСП № 218 от 20.04.2014, постановление ОМВД России по Нефтеюганскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2014.

Иных способов получения утраченных в результате пожара документов у ФИО2 не было.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает, что доказательства вины ФИО2 в непередаче первичной документации по хозяйственной деятельности должника отсутствуют, имеются доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, связанных с их утратой, доказанность их утраты материалами дела и отсутствие в его действиях неосмотрительности, либо халатного отношения к документации.

Ответственность или вина ФИО2 как директора и ликвидатора ООО «СИМ» в несостоятельности (банкротстве) должника не установлена.

Наличие или отсутствие сгоревших документов не повлияло на ход конкурсного производства и/или формирование конкурсной массы. Данные бухгалтерского и налогового учета получены арбитражным управляющим ФИО1 из системных блоков и бухгалтерской программы предприятия.

При недоказанности противоправных действий (бездействия) должника, выразившихся в непередаче конкурсному управляющему первичной хозяйственной документации, основания для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СиМ» ФИО1 о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «СиМ» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 33 175 718 руб. 75 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней со дня его принятия.

Судья Е.Е. Микрюкова