Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., рассмотрев исковое заявление Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 119034, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иннотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей 00 копеек,

установил:

Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (далее – Фонд содействия инновациям) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иннотранс» (далее – ООО «Иннотранс») о расторжении договора (контракта) № 10358р/18380 от 04.06.2012 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проекту № 18380 и взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера от 100 000 рублей до 200 000 рублей составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая размер заявленных исковых требований в сумме 125 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина за рассмотрение данных исковых требований составляет 4 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по

спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей.

Таким образом, исходя из заявленных требований истца, государственная пошлина за рассмотрение данного дела в суде составляет 8 750 рублей 00 копеек.

Однако платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, истцом не представлено.

Статьей 105 АПК РФ установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2012 № 680 «Об уставе федерального государственного бюджетного учреждения «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере»

Фонд содействия инновациям относится к государственным фондам, создаваемым в целях поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности в соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике».

Как указано в пункте 2 постановления Правительства № 680 Фонд является некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения.

Таким образом, Фонд содействия инновациям выполняет функции государственного фонда при поддержке научной, научно-технической и инновационной деятельности в соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике».

Исковое заявление подано в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Фонд содействия инновациям выступает в качестве заявителя в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, названное учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей 00 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 8 750 рублей 00 копеек.

Доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь статьями 4, 52, 125, 126, 128, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры

определил:

исковое заявление Отделения вневедомственной охраны отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 01.11.2013 представить в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины на сумму 8 750 рублей 00 копеек за рассмотрение искового заявления; обосновать правомерность обращения с исковым заявлением в

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (подсудность спора по пункту 7.3 договора).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не будут устранены в установленный судом срок, исковое заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены истцу (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При направлении документов почтовой связью, учесть время доставки, обеспечивающее их поступление в суд не позднее вышеуказанной даты, а также необходимо ссылаться на дело № А75-8453/2013.

Дело находится в производстве судьи Ильина С.В.

Судья

А.Х. Агеев