Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баженов Глобал Групп» (ОГРН: <***>, место нахождения: 620000, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры «Октябрь» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 48 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баженов Глобал Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры «Октябрь» (далее - ответчик) о взыскании 48 000 рублей задолженности по договору № 9/65 от 09.06.2012.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 13.03.2013 судебное заседание по делу отложено на 08.04.2013 в 10 часов 00 минут (л.д. 97-99 т. 2).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 106, 107 т. 2).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие сторон.

От истца поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет качества пошитых изделий.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу качества выполненных работ, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу товароведческую экспертизу.

На депозит суда от истца поступило 8 000 рублей на указанные цели, что подтверждается платежным поручением № 1298 от 26.03.2013 (л.д. 116 т. 2).

Истцом в качестве экспертной организации предложено общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз» (620014, <...>, эксперт – ФИО1).

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении не заявил.

Стороны представили вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (л.д. 102-105, 108, 109 т. 2).

Стоимость услуг эксперта, сроки производства экспертизы, сведения об эксперте сообщены письмом вышеуказанной экспертной организации (л.д. 111 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 144, статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 82, 83, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

1. Назначить по делу № А75-8482/2012 товароведческую экспертизу, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Баженов Глобал Групп» удовлетворить.

2. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз» (620014, <...>, эксперт – ФИО1).

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - являются ли представленные изделия бальными платьями?

- соответствует ли их внешний вид представленному эскизу, подписанному директором муниципального бюджетного учреждения Дом культуры «Октябрь» ФИО2?

- находились ли они в эксплуатации?

- сохранена ли комплектность представленных на экспертизу изделий: платье, накидка из шифона, перчатки, цветок?

- имеет ли право изготовитель концертных костюмов при разработке авторских изделий специализированной одежды, предназначенной для использования на сцене, применять собственную технологию производства, а именно: собственную технологию обработки тканей, в том числе швов, методов соединения фрагментов и деталей костюмов, цветов и состава нитей, фурнитуры и т.д.?

- принимая во внимание износ изделий, обладали ли изделия в момент их передачи ответчику свойствами, указанными в предмете договора, а именно свойствами концертных бальных платьев, и были ли они пригодны для использования в качестве концертных бальных платьев?

- мог ли ответчик в период с 01.08.2012 по 01.04.2013 самостоятельно произвести какие-либо действия с находящимися в его эксплуатации бальными платьями: подгонка по росту и/или полноте, сознательная порча платьев, неправильная эксплуатация, добавление, сдвиг и/или демонтаж элементов бальных платьев и т.д.?

- из какого материала выполнена юбка платья (по спецификации плотный шифон), насколько он отличается по плотности и структуре от шифона?

- действительно ли шарф выполнен из креп шифона (легкая тонкая ткань шифоновой группы) и насколько она соответствует спецификации?

- насколько симметричен вырез из лейс кружева на спине?

- действительно ли лейс кружево имеет глянцевый вид?

- требуется ли специальная обработка для лейсов для того чтобы они не распускались?

- какой шов должен соединять лейсы и трикотажное изделие?

- допустимо ли соединение тканей двойной белой ниткой?

- соответствует ли длина юбки длине изделия по спецификации (подол кривой, низ юбки должен быть обработан плотным роликовым швом)?

- соответствует ли объем рукава размерам платья?

- насколько изделия соответствуют ГОСТ 12807-2003 «Изделия швейные классификация стежков, строчек и швов», ГОСТ 7474-88 «Изделия трикотажные верхние для женщин и девочек. Общие технические условия»?

- возможно ли использование данных изделий по назначению при проведении городских культурно-массовых мероприятий?

5. В распоряжение эксперта предоставить следующие документы: копия договора на оказание услуг № 9/65 от 09.06.2012, копия спецификации к договору № 9/65 от 09.06.2012, копия товарной накладной № 65 от 01.08.2012, копии фотографий бальных платьев в количестве 6 штук, копия акта выявленных недостатков от 13.08.2012.

Муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры «Октябрь» предоставить в распоряжение эксперта бальные платья в количестве 6 штук в срок до 22.04.2013.

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд в срок не позднее 24.05.2013 г.

7. Производство по делу № А75-8482/2012 приостановить до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

8. Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

9. Получить информацию о движении дела, в том числе о времени и месте назначенных заседаний, а также при объявлении перерывов, возможно на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://www.hmao.arbitr.ru.

Копии определения направить лицам, участвующим в деле, в экспертную организацию.

Судья

А.Р. Намятова