Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола заседания секретарем Артеменко И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>) к Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (628516, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 648 164 рублей 38 копеек, с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.12.2011, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – ответчик) о взыскании 648 164 рублей 38 копеек.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 23.09.2008 № 2-08/Т.

Определением арбитражного суда от 10.07.2012 судебное заседание назначено на 19.07.2012 на 11 часов 00 минут.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2012 до 15 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же представителей сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в представленном в материалы дела

заключении экспертом не была рассчитана естественная убыль при приеме и транспортировании дизельного топлива.

Представитель истца возражает против назначения дополнительной экспертизы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2012 до 09 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 15.03.2012, удовлетворив ходатайство ответчика, суд назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» - ФИО3.

Перед экспертом судом были поставлены вопросы: 1) при хранении нефтепродуктов (дизельное топливо) в резервуарах на протяжении периода свыше одного месяца, может ли быть естественная убыль; 2) определить количество естественной убыли нефтепродуктов в п. Елизарово Ханты – Мансийского района при хранении их в наземных стальных резервуарах объемом:

наименование нефтепродуктов: дизельное топливо;

количество переданных на хранение нефтепродуктов: 480 тонн (469 859 кг);

остаток нефтепродуктов по состоянию на 05.06.2010: 4809,0 кг;

- емкость № 1 (75 м3), высота налива (см) 260,3, количество (л) 66132,0, плотность 0,808, количество (кг) 53435,0;

- емкость № 2 (50 м3), высота налива (см) 249,0, количество (л) 50351,0, плотность 0,807, количество (кг) 40633,0;

- емкость № 3 (50 м3), высота налива (см) 227,8, количество (л) 45540,0, плотность 0,81, количество (кг) 36887,0;

- емкость № 4 (50 м3), высота налива (см) 48,5, количество (л) 5927,0, плотность 0,81, количество (кг) 4801,0;

- емкость № 5 (50 м 3), высота налива (см) 227,6, количество (л) 45153,0, плотность 0,809, количество (кг) 36529,0;

- емкость № 6 (50 м3), высота налива (см) 221,8, количество (л) 45285,0, плотность 0,807, количество (кг) 36545,0;

- емкость № 8 (25 м3), высота налива (см) 252,5, количество (л) 23918, плотность 0,812, количество (кг) 19421,0;

- емкость № 9 (25 м3), высота налива (см) 241,3, количество (л) 21787,0, плотность 0,803, количество (кг) 17495,0;

- емкость № 10 (10 м3), высота налива (см) 197,3, количество (л) 9975,0, плотность 0,802, количество (кг) 8000,0;

- емкость № 11 (10 м3), высота налива (см) 194, количество (л) 9695,0, плотность 0,802, количество (кг) 7775,0;

- емкость № 12 (10 м3), высота налива (см) 193,5, количество (л) 9784,0, плотность 0,804, количество (кг) 7866,0;

- емкость № 14 (1,4м3);

- емкость № 15 (50 м3), высота налива (см) 255,4, количество (л) 51826,0, плотность 0,81, количество (кг) 41979,0;

- емкость № 16 (25 м3), высота налива (см) 259, количество (л) 23919,0, плотность 0,813, количество (кг) 19446,0;

- емкость № 17 (50 м3), высота налива (см) 252,5, количество (л) 51513,0, плотность 0,804, количество (кг) 41416,0;

- емкость № 18 (25 м3), высота налива (см) 236, количество (л) 22380,0, плотность 0,811, количество (кг) 18150,0;

- емкость № 19 (25 м3), высота налива (см) 249,3, количество (л) 23843,0, плотность 0,808, количество (кг) 19265,0;

- емкость № 21 (5 м3), высота налива (см) 163, количество (л) 5175,0, плотность 0,807, количество (кг) 4176,0;

- емкость № 22 (5 м 3), высота налива (см) 178,3, количество (л) 5587,0, плотность 0,83, количество (кг) 4637,0;

- емкость № 25 (10 м3), высота налива (см) 180, количество (л) 9640,0, плотность 0,8, количество (кг) 7712,0;

- емкость № 26 (10м3), высота налива (см) 261, количество (л) 25242,0, плотность 0,802, количество (кг) 20244,0;

- емкость № 27 (25 м3), высота налива (см) 245,5, количество (л) 23634,0, плотность 0,801, количество (кг) 18931,0,

за период хранения с 07.06.2010 по 14.12.2010 и от общего количества нефтепродуктов по нижеперечисленным документам (пункт 6 определения от 15.03.2012).

Изучив представленное экспертное заключение (том 5 л.д. 1-13), суд установил, что расчет естественной убыли экспертом был произведен на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 13.08.2009 № 364 при хранении дизельного топлива менее одного месяца.

Между тем, исходя их предмета заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, есть необходимость установить естественную убыль дизельного топлива также при приеме, при хранении (в том числе в первом месяце хранения и хранении более 1 месяца) и при отпуске дизельного топлива.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

При этом суд считает возможным поручить проведение экспертизы тому же эксперту – ФИО3 сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр».

С учетом письменного ответа экспертной организации, обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает возможным согласиться с вопросом ответчика, поставленным в ходатайстве, где начальная дата периода хранения определена с 23.09.2008, конечная – 31.12.2010.

С учетом установленных сроков судебного разбирательства, а также сроков, необходимых заявленному экспертному учреждению для проведения экспертизы (20 рабочих дней), суд определил: эксперту надлежит подготовить экспертное заключение в рассматриваемом случае не позднее 15 сентября 2012 года и представить его суду к указанному сроку.

Также суд считает, что сторонам необходимо самостоятельно обеспечить разумное взаимодействие в рамках проводимой экспертизы, обеспечить эксперта необходимыми документами, доказательства чего представить суду в назначенное судебное заседание.

Руководствуясь положениями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», арбитражный суд

определил:

1. Назначить дополнительную экспертизу по делу № А75-8499/2011.

2. Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» эксперту ФИО3, имеющему стаж работы по специальности 3 года 10 месяцев, квалификацию: инженер, специальность: промышленная электроника.

3. Установить срок проведения экспертизы – не позднее 15 сентября 2012 года.

4. Размер вознаграждения экспертам определить – 10 000 рублей.

5. Определить следующие вопросы для эксперта: Определить количество естественной убыли нефтепродуктов в п. Елизарово Ханты-Мансийского района при приеме дизельного топлива, хранении, закачке, откачке (отпуске) в наземных стальных резервуарах:

марка нефтепродуктов: дизельное топливо;

общее количество переданных на хранение нефтепродуктов в период с 23.09.2008 по 31.12.2010 – в соответствии с представленными сторонами документами (1 267 004 кг);

- емкость № 1 (75 м3), емкость № 2 (50 м3), емкость № 3 (50 м3), емкость № 4 (50 м3), емкость № 5 (50 м 3), емкость № 6 (50 м3), емкость № 7 (50 м3), емкость № 8 (25 м3), емкость № 9 (25 м3), емкость № 10 (10 м3), емкость № 11 (10 м3), емкость № 12 (10 м3), емкость № 14 (1,4м3), емкость № 15 (50 м3), емкость № 16 (25 м3), емкость № 17 (50 м3), емкость № 18 (50 м3), емкость № 19 (50 м3), емкость № 21 (5 м3), емкость № 22 (5 м 3), емкость № 25 (10 м3), емкость № 26 (25м3), емкость № 27 (25 м3);

период хранения с 23.09.2008 по 22.12.2010 и от общего количества нефтепродуктов по нижеперечисленным документам (в том числе при хранении в первом месяце и хранении более одного месяца), а также при отпуске дизельного топлива.

Списание дизельного топлива по данным Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района осуществляется по пункту 3.6 договора № 2-08/Т от 23.09.2008, Постановлению Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40.

6. Определить в качестве объектов экспертизы следующие документы:

- договор от 23.09.2008 № 2-08/Т на хранение и отпуск нефтепродуктов.

- договор от 23.04.2010 № 24-08/78 с приложением № 1 от 23.04.2010.

- все первичные документы: акты приема – передачи, накладные за период 23.09.2008 по 31.12.2010, в том числе: акты о приеме передаче нефтепродуктов (товарно-материальных ценностей) на хранение; акты замеров пломбирования емкостей, акты о замерах остатков; акты снятия фактических остатков топлива; акты совместной проверки дизельного топлива; инвентаризационные описи; сличительные ведомости; акты о движении остатков топлива; накладные.

- Приказ Министерства энергетики РФ от 11.08.2011 № 349.

- Расчет естественной убыли дизельного топлива склад ГСМ п. Елизарово МП «ЖЭК-3», ОАО «Югорская генерирующая компания» за период сентября 2008 по декабрь 2010.

- Приказ Министерства энергетики РФ от 13.08.2009 № 364 с приложениями.

- Приказ Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01.10.1998 № 318.

Обязать стороны представить все первичные документы экспертному учреждению в срок до 01 августа 2012.

Обязать ответчика представить документы на емкости, отражающие их технические характеристики, в том числе объем, экспертному учреждению в срок до 01 августа 2012.

7. В соответствии с положениями части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, но не вправе вмешиваться в ход ее проведения.

8. Эксперты, которым будет поручено проведение экспертизы, предупреждаются об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

9. Производство по делу приостановить до поступления в суд заключения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

С.Г. Касумова