Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лисянский Д.П., рассмотрев заявление Степаненко (Горобец) Галины Васильевны
об ускорении рассмотрении дела № А75-8561/2021 (судья Щепелин Ю.П.) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Степаненко (Горобец) Галина Васильевна 22.06.2022 обратилась к председателю Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением
об ускорении рассмотрения дела № А75-8561/2021 о признании ее несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявитель ссылается на длительное рассмотрение дела о банкротстве, не принятие по нему окончательного судебного акта, затягивание судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления
к производству дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 названного Кодекса).

При рассмотрении поступившего заявления об ускорении рассмотрения дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Степаненко (Горобец) Галина Васильевна (далее – должник) обратилась
в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением
о признании ее несостоятельной (банкротом).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 22.06.2021.

Решением суда от 12.01.2022, резолютивная часть которого вынесена 28.12.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «ВОЗРОЖДЕНИЕ» Крюкова Наталья Николаевна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 31.05.2022.

Определением уда от 31.05.2022 срок реализации имущества гражданина продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено
на 03 августа 2022 года в 08 часов 45 минут.

Должник 22.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела № А75-8561/2021 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Изучив доводы заявления об ускорении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ
от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям частей 1, 2, 6, 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления
в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта
по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если после принятия искового заявления или заявления
к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается
и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться
к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Из содержания приведенных норм права усматривается, что председатель арбитражного суда может вынести определение об ускорении рассмотрения дела (заявления) в случае, если дело (заявление) длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается по неуважительным, немотивированным причинам, когда длительность рассмотрения носит характер волокиты.

Действия судьи, направленные на сбор доказательств, всестороннее
их исследование, установление фактических обстоятельств дела не могут оцениваться
как затягивание и нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Приоритетной задачей арбитражного суда по отношению к соблюдению общего срока рассмотрения дела, установленного процессуальным законодательством, является надлежащая подготовка к судебному разбирательству, всестороннее и полное изучение обстоятельств конкретного дела, а также надлежащая правовая оценка доказательств
и доводов участников процесса.

Как следует из части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований
и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство
в деятельность судов при отправлении ими правосудия является недопустимым.

Поскольку в принимаемых Верховным судом Российской Федерации определениях содержится правовая позиция относительно повышенного стандарта доказывания требований и возражений по делам о банкротстве, то принимаемые судом в рамках рассматриваемого дела самостоятельные процессуальные действия являются обоснованными и целесообразными, с учетом процессуального поведения участвующих
в деле лиц направлены на установление всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявлений и к затягиванию рассмотрения заявления либо судебной волоките не ведут.

Поступившее в материалы дела ходатайство финансового управляющего
о продлении срока реализации имущества мотивированно тем, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, а именно: не поступили ответы регистрирующих органов об имущественном положении супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина,
не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление реализации имущества гражданина. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления реализации имущества гражданина.

Поскольку финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества должника, а также во избежание нарушения прав и интересов кредиторов, арбитражный суд продлил срок реализации имущества до 03.08.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для вывода о том,
что заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) длительное время
не рассматривается и судебный процесс затягивается по неуважительным, немотивированным причинам, либо длительность рассмотрения обособленного носит характер волокиты, не имеется.

Часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе для совершения процессуальных действий.

Из части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок, на который судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела.

Учитывая необходимость соблюдения требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, а также заблаговременного размещения информации о времени и месте предстоящего судебного заседания (03.08.2022), изменение его даты на более раннюю
не представляется возможным, поскольку приведет к невозможности своевременного извещения участников спора о новом времени судебного разбирательства.

Кроме того, при определении даты судебного заседания суд исходил вследствие отсутствия судьи ввиду нахождения в очередном отпуске и учета сформированного
им дальнейшего графика судебных заседаний.

Фактов длительного не рассмотрения и затягивания судебного процесса
не установлено.

Организация работы суда осуществляется его председателем в целях создания условий для реализации судьями своих профессиональных функций по отправлению правосудия и не предполагает право председателя действовать в нарушение принципа независимости судей.

По результатам рассмотрения заявления должника председатель суда не установил оснований для принятия мер, предусмотренных статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление Степаненко (Горобец) Галины Васильевны
об ускорении рассмотрения дела № А75-8561/2021 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 6.1, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель суда

определил:

в удовлетворении заявления Степаненко (Горобец) Галины Васильевны об ускорении рассмотрения дела отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет,
что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное
не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Председатель суда Д.П. Лисянский