Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт
http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения оглашена 17 декабря 2020 г. Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фахрутдиновой А.Т., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании 16 600 руб. судебных расходов по делу с общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» и заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» о взыскании 64 527,0 руб. судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» по делу № А75-8565/2019,

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2020 № 486,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, ООО «РН-Снабжение», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (далее - ответчик, ООО «ЗДТ «Ареопаг», завод) о взыскании 11 735 314 руб. 99 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.11.2015 № РСН-0248/16 (далее - договор поставки) за период с 21.04.2016 по 22.07.2016.

Завод в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным иском, уточненным на основании статьи 49 АПК

РФ, к обществу о взыскании 6 718 579 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.08.2016 по 27.09.2016 за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки.

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 3 911 771 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки, 81 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взыскано 2 577 823 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, 21 713 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен судебный зачет, по результатам которого с завода в пользу общества взыскано 1 393 911 руб. 54 коп., в том числе 1 333 948 руб. 47 руб. неустойки, 59 963 руб. 07 коп. судебных расходов.

ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ЗДТ «Ареопаг» о взыскании 16 600 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, произведя расчет пропорционально удовлетворенным требованиям.

От завода в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также поступило заявление о взыскании 64 527,0 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Одновременно завод представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Поскольку заявлены встречные требования, суд определил рассмотреть оба заявления совместно, в одном судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявлений, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал заявленные требования в полном объеме, с заявлением ООО «ЗДТ «Ареопаг» не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявлении, полагая, что расходы в полном объеме не подтверждены надлежащими доказательствами, являются чрезмерными, а так же ответчиком пропущен процессуальных срок на обращение в суд с заявлением.

Представитель ООО «ЗДТ «Ареопаг» поддержал заявленные требования в полном объеме, с заявлением ООО «РН-Снабжение» не согласился по доводам, изложенным

в отзыве на заявлении, считая, что расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

ООО «ЗДТ «Ареопаг» обратилось с рассматриваемым заявлением, поданным в электронном виде и зарегистрированным в системе электронного взаимодействия «Картотека арбитражных дел» 30.10.2020, в то время как последний судебный акт по делу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) принят 14.07.2020, то есть трёхмесячный срок для подачи заявления пропущен.

Вместе с тем, завод подал в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя введенными ограничениями в работе организации и отсутствием доступа к документам, в связи с введенными в регионе ограничениями в целях предупреждения

угрозы распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а так же выдачей ООО «ЗДТ «Ареопаг» предписания Роспотребнадзора о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий в связи с наличием положительного теста на COVID-19 у работника, связанных с отстранением от работы и изоляции контактировавших лиц в июле-августе 2020 года.

Руководствуясь статьями 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт причину пропуска процессуального срока уважительной и восстанавливает его.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом за счет другой стороны, если они связаны с рассмотрением дела, фактически понесены и документально подтверждены.

Как указывает заявитель, представительство интересов истца в суде осуществляло ПАО «РН-Западная Сибирь» на основании договора оказания комплекса услуг от 19.11.2016 № МНС-0133/17/ЧН-13/17 (далее - Договор оказания услуг), в соответствии с которым ООО «РН-Снабжение» поручает, а ПАО «Черногорнефть», исполнитель) принимает на себя оказание комплекса услуг, связанных с корпоративно-правовым обеспечением бизнеса Заказчика, указанных в Приложении № 1. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги в порядке и сроки, указанные в названном договоре.

Согласно п. 2.9 Договора оказания услуг в случае возникновения у исполнителя командировочных расходов, связанных с оказанием услуг по настоящему Договору, данные расходы возмещаются Заказчиком по факту на основании представленных Исполнителем подтверждающих документов.

Для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в служебные командировки в соответствии с приказами ПАО «PH-Западная Сибирь» от 05.08.2019 № 161-к, 04.09.2019 № 193-к, 08.07.2019 № 142-к направлены работники Исполнителя ФИО3, ФИО4, ФИО5

Факт участия указанных работников Исполнителя на основании доверенностей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и текстами судебных актов (т.5 л.д. 120, 122, т.6 л.д. 42-43, 45).

Локальным нормативным актом ПАО «РН-Западная-Сибирь», регламентирующим порядок направления работников в служебные командировки, является Положение «Порядок направления работников ПАО «РН-Западная Сибирь» в служебные

командировки на территории РФ и за Рубеж» № П2-07 Р-0033 ЮЛ-431 версия. 3.00, утв. приказом ПАО «РН-Западная Сибирь» от 07.08.2017 № 102 (далее - Положение).

В п. 4.2.1-4.2.2 Положения предусмотрено, что суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за время нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.3 Положения командировочные расходы по найму жилого помещения определены в размере 15 000 руб. в сутки.

Пунктом 4.2.4 Положения предусмотрено, что расходы на оплату проезда к месту командирования и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования, включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплаты услуг по предварительной продаже проездных документов, расходов за пользование в поездах постельными принадлежностями и иные аналогичные расходы.

В соответствии с п. 4.2.4 Положения командированным работникам также подлежат возмещению расходы на оплату стоимости услуг такси в размере не более 2 000 рублей за одну поездку.

Понесенные работниками Исполнителя расходы при направлении их в командировки, принятые на основании авансовых отчетов от 09.08.2019, 13.09.2019, 12.07.2019, 20.01.2020, с приложением подтверждающих документов, согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к расходам Исполнителя, которые в соответствии с п. 2.9 Договора оказания услуг подлежат возмещению Истцом.

Истец принял и компенсировал расходы Исполнителя, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке отчетами о возмещении командировочных расходов от 12.07.2019, 09.08.2019, 13.09.2019 и платежными поручениями от 09.08.2019, № 307282, от 27.11.2019 № 326559, от 27.11.2019 № 327244.

Сумма понесенных Истцом судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 28 970,27 руб. (расчет прилагается).

Истец обратился с требованиями о взыскании 11 735 314,99 руб. неустойки. Суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму взыскиваемой неустойки до 3 911 711,67рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановлени Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы истца полностью относятся на ответчика.

Между тем, истец заявил к возмещению за счет ответчика расходы в сумме 16 600 руб.

Суд произвольно по своей инициативе не может увеличить требуемую к возмещению сумму судебных издержек стороны.

ООО «РН-Снабжение» полностью подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами несение им по делу № А75-8565/2019 судебных расходов в сумме 16 600 руб.

Заявленная к возмещению сумма связана с компенсацией истцом командировочных расходов, по убеждению суда не является чрезмерной, определена с учетом локальных правовых актов Исполнителя услуг и не опровергается доводами стороны, которая высказала свое несогласие с взыскиваемой суммой.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неподтвержденности и чрезмерности заявленных расходов судом отклоняются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 600 руб.

Ответчик, встречный иск которого так же удовлетворен частично, заявил к возмещению за счет истца 64 527,0 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А75-8565/2019.

Для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в служебные командировки в соответствии с приказами от 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 14.01.2020 направлены работники (действующие по доверенности) ООО «ЗДТ «Ареопаг»: ФИО2 и ФИО6

Представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.08.2019, 21.10.2019, 08.12.2019 (г. Ханты-Мансийск), 23 января 2020 в суде апелляционной инстанции (г. Омск). Факт участия данных лиц в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами. 05.09.2019 представитель ответчика находился в здании суда в г. Ханты-Мансийске для ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствует соответствующая надпись с 1 томе дела.

Вопреки доводам истца, суд признаёт заявленные судебные расходы, в том числе транспортные расходы в связи с прибытием в суд для ознакомления с материалами дела, связанными с делом, поскольку ознакомление с делом является процессуальным правом стороны и способствует объективному и полному рассмотрению дела судом.

Положениями статей 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Локально нормативным актом ООО «ЗДТ «Ареопаг», регламентирующим порядок направления работников в служебные командировки, является «Положение о служебных командировках работников ООО «ЗДТ «Ареопаг» утв. 13.12.2016.

В п. 4.1.1 Положения предусмотрено, что суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, в том числе и в пути к месту служебной командировки и обратно в размере 700 руб.

П. 4.1.2 Положения командированным работникам также подлежат возмещению расходы: по найму жилого помещения; на проезд до места назначения и обратно; сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы; расходы на проезд в аэропорт (вокзал) в местах отправления, назначения или пересадок и обратно, в том числе расходы на оплату услуг такси и др.

Из заявления Завода и расчета следует, что предъявлены ко взысканию расходы по оплате транспортных расходов (в связи с явкой в суд, ознакомлением с материалами дела 99 653,0 руб., суточные за каждый день нахождения в командировке 4 900,0 руб., иные расходы 8 060,0 руб. (проживание в гостинице, жетоны в метро, оплата бензина, платная магистраль)), всего в сумме 112 613,00 руб.

Несение судебных расходов подтверждается заявителем, представленными в материалы дела копиями документов: счетами на проживание, электронными билетами, посадочными талонами, квитанциями за пользование об оплате сервисного сбора, кассовыми чеками за пользование легковым такси, счетами-фактура и платежными поручениями.

Факт участия сотрудников ответчика по доверенности в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, подтверждается протоколами судебных заседаний и текстами судебных актов.

Суд соглашается с доводами истца, что затраты на пользование платной магистралью, оплату автомобильного топлива, покупка жетонов в метро (всего на сумму 1390 руб.) не могут быть признаны связанными с судебными разбирательствами по делу, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик согласился исключить указанные суммы из заявленных к возмещению расходов.

В остальной части расходы на оплату проезда, проживания в гостинице и суточные являются подтвержденными, связанными с рассмотрением дела.

Доводы ООО «РН-Снабжение» о чрезмерности заявленных расходов, необходимости выбирать более экономичный вид транспорта (прямые авиарейсы), исключении из судебных издержек разного рода сборов при покупке билета, подлежат отклонению.

Локальными актами как истца так и ответчика предусмотрена полная компенсация стоимости проезда представителя к месту судебного заседания, включая страховые и иные сборы.

Довод о необходимости и возможности выбора более экономичного транспорта (прямого рейса) является несостоятельным. Суд не усматривает при оплате стоимости проезда явной неразумности и чрезмерности.

Таким образом, из заявленных ответчиком расходов подлежит исключению сумма 1390 руб.

В остальной части заявленные суммы издержек суд относит к судебных расходам, подлежащим возмещению.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчика удовлетворены частично, пропорция высчитывается исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, а не из соотношения со встречными требованиями.

В процентном соотношении сумма удовлетворенных судом требований к заявленным встречным исковым требованиям составила 38,3 % (2 577 823,20/ 6 720 730,68x100%).

Сумма судебных расходов, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (38,3%) составляет 42 598,40 руб. ((112 613,0-1390) / 100 х 38,3).

Указанная сумма расходов ответчика подлежит взысканию с истца.

Судом при оглашении резолютивной части определения допущена арифметическая ошибка, в связи с чем указана сумма расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика 42 665,14 руб.

Арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, не влияет на существо вынесенного определения и выводы суда.

Поскольку сторонами заявлены встречные требования, суд производит зачет взысканных сумм, в результате которого надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» 25 998,40 руб.

Руководствуясь статьями 9, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 16 600 руб. судебных расходов, связанных с участием в деле.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» 42 598,40 руб. судебных расходов.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» 25 998,40 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.10.2020 12:58:52

Кому выдана Чешкова Ольга Геннадьевна