Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варварюковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (<...>) на бездействия конкурсного управляющего с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей,

заинтересованные лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...>), акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота-М» (пл. Революции, 7, Иваново, Ивановская обл., 153000), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 06.08.2019,

установил:

ФИО1 19.08.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛНИ» (далее – ООО «ЭЛНИ», должник), просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭЛНИ»; при невозможности отстранения конкурсного управляющего: обязать ФИО3 провести инвентаризацию имущества, утвердить Положение об инвентаризации, осуществить действия по розыску имущества должника, провести торги, взыскать дебиторскую задолженность.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, считает доводы ФИО1 необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, факт бездействия конкурсного управляющего не подтвержден материалами дела. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Определением от 14.01.2020 судебное заседание по жалобе отложено на 03.02.2020.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала жалобу, просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей либо обязать провести инвентаризацию.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением от 09.03.2016 ООО «Элни» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (644070, г. Омск, а/я 343).

Срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание
по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 14.02.2020.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий не провела инвентаризацию имущества, не утвердила Положение об инвентаризации, не занималась розыском имущества, не приступила к проведению торгов, не осуществила каких – либо действий по взысканию дебиторской задолженности, кроме того, деятельность конкурсного управляющего не застрахована.

Следует отметить, что данные обстоятельства не подтверждены материалами дела и не указывают на неисполнение обязанностей (полномочий) конкурсным управляющим которые определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Конкурсный управляющий пояснил, что для того чтобы провести инвентаризацию имущества должника, осуществлять его поиск и возврат, нужно располагать сведениями об экономической деятельности должника. В полноценном объеме такие сведения можно получить только из бухгалтерского учета должника, так как каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), а данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно данным бухгалтерского баланса в 2014 году активы должника представлены запасами - 180 394 000 рублей, дебиторской задолженностью - 104 763 000 рублей, денежными средствами и денежными эквивалентами - 1 000 рублей, прочими оборотными активами - 242 000 рублей, кредиторская задолженность составляла 277 230 000 рублей.

Однако согласно сведениям из государственных и муниципальных органов власти у ООО «Элни» отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество и имущественные права.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим сделаны запросы в органы государственной и муниципальной власти, осуществляющих регистрацию и учет имущества, и получив ответы, арбитражный управляющий Денис И.И. совершил действия, направленные по поиск имущества должника. Данное обстоятельство освобождает вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО3 от совершения аналогичных действий.

Учитывая непередачу документации должника конкурсному управляющему руководителем ООО «Элни», доводы ФИО1 о бездействии конкурсного управляющего в части розыска и инвентаризации имущества должника являются несостоятельными (определением суда от 27.08.2019 по делу № А75-8585/2014 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Элни» ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с уклонением его от передачи бухгалтерской документации должника следующему руководителю или арбитражному управляющему ООО «Элни»).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО - Югры в рамках дела о банкротстве № А75-8585/2014 признал недействительными следующие сделки должника:

1)сделку ООО «Элни» с ООО «Интеллект Сити» на сумму100 000 рублей(определение от 18.07.2017 по делу № А75-8585/2014, определение от 04.09.2018 по делу № А75-8585/2014);

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 по делу № А75-8585/2014 признан недействительной сделкой денежный платеж от 17.09.2014 на сумму 100 000 рублей с расчетного счета ООО «Элни» на расчетный счет ООО «Интеллект Сити» с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению по делу № А75-3480/2014 в счет взаиморасчетов за ООО «Сургутский завод мобильных модулей». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сургутский завод мобильных модулей» в пользу ООО «Элни» 100 000 рублей.

2)сделку должника с ООО «Ворота Сибири» на сумму471 000 рублей(определение от 07.08.2017 по делу № А75-8585/2014);

3)сделку должника с ООО «ЮНГ-Сервис» на сумму115 411 рублей 43 копеек(определение от 11.08.2017 по делу № А75-8585/2014);

4)сделку должника с ООО «ДорХан-Сургут» на сумму469 000 рублей(определение от 04.09.2017 по делу № А75-8585/2014);

5)сделку должника с ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» на сумму2 256 000 рублей (определение от 16.05.2018 г. по делу № А75-8585/2014).

Всего оспорены сделки на общую сумму3 411 411 рублей 43 копеек.

Исполнительное производство в отношении ООО «ДорХан-Сургут» окончено 20.09.2018.

Исполнительное производство № 282916/18/86018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 027081824 от 17.09.2018 года, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО - Югры по делу № А75- 8585/2014, о взыскании с ООО «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» в пользу ООО «Элни» денежных средств в размере 2 256 000 рублей не окончено.

Исполнительное производство № 124140/19/86018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 030763567, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2019 по делу № А75-8585/2014, о взыскании с ООО «Сургутский завод мобильных модулей» в пользу ООО «Элни» денежных средств в размере 100 000 рублей также не окончено.

Учитывая наличие исполнительных производств по исполнению судебных актов, ФИО1 не подтверждено уклонение конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, является необоснованным довод заявителя об отсутствии договора страхования деятельности конкурсного управляющего в связи с наличием у страховой компании АО «Страховая группа «Спасские ворота» деятельности по обязательному медицинскому страхованию, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности осуществления указанной страховой организацией страхования арбитражных управляющих в соответствии с Законом о банкротстве.

Документального подтверждения бездействия конкурсного управляющего не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя – ФИО1

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.В. Сизикова