Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференциив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск,
нп Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, д. 12)

заявление конкурсного управляющего ФИО2
о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,

заявление ФИО4 об оплате услуг эксперта,

при участии в обособленном споре саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества
с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПодводСибСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО6 (предъявлен паспорт, доверенность от 17.05.2021 сроком действия шесть месяцев), участвует онлайн;

от ФИО3 – лично (предъявлен паспорт), участвует до перерыва, очно; представитель ФИО7 (предъявлен паспорт, по доверенности от 06.10.2020), участвует онлайн;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО8 (удостоверение, по доверенности
№ 10 от 21.01.2021 сроком действия один год), участвует очно;

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – представитель ФИО9 (паспорт <...>, доверенность № 3 от 16.02.2021 сроком действия до 31.12.2021), до перерыва участвует очно, после – онлайн,

от ФИО5 – ФИО10 (удостоверение адвоката, доверенность
№ 86 АА 3072815 от 18.12.2020 сроком действия три года), участвует после перерыва, очно,

от иных лиц – не явились,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» (далее –
ООО «СУПТР № 8», должник, общество).

Решением суда от 22.08.2016 в отношении ООО «СУПТР № 8» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14.03.2018 ФИО3 (далее – ФИО3) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СУПТР № 8» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании
с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 73 412 250 руб. в возмещение причинённых убытков.

Определением от 24.08.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.10.2020.

Указанным судебным актом к участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

В ходе судебного разбирательства от ООО «СК «Арсеналъ», саморегулируемой организации, ФИО3 поступили отзывы с рядом возражений по заявленным требованиям.

Определением от 21.10.2020 судебное заседание отложено до 09.11.2020.

Указанным судебным актом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПодводСибСтрой» (далее – ООО СК «ПодводСибСтрой»), а также ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 18.01.2021 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО4 в срок до 12.02.2021.

Определением от 10.03.2021 срок проведения экспертизы продлен до 14.04.2021.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.04.2021 поступило заключение эксперта от 14.04.2021 № 2/2021.

Определением от 21.04.2021 на 20.05.2021 назначено судебное заседание
по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору
по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков
с арбитражного управляющего ФИО3, а также по рассмотрению указанного заявления по существу.

Определением суда от 20.05.2021 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 31.05.2021.

Определением от 10.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 21.07.2021.

Эксперт ФИО4 17.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оплате услуг эксперта
за проведение судебной экспертизы.

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено
на 23.07.2021.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв с рядом возражений по заявленным требованиям.

От уполномоченного органа поступили дополнения к отзыву в поддержку заявленных требований.

От ФИО3 поступили возражения по доводам уполномоченного органа.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения.

От саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступил отзыв с рядом возражений по заявленным требованиям.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО2, ответчика ФИО3, уполномоченного органа, саморегулируемой организации, озвучившие свои позиции по спору.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,
в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.07.2021 объявлялся перерыв
до 28.07.2021 до 15 час. 50 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей, а также представителя ФИО5

Кроме того, в судебном заседании 23.07.2021 по рассмотрению заявления ФИО4 об оплате услуг эксперта также объявлен перерыв до 28.07.2021
до 15 час. 50 мин. в целях совместного рассмотрения с заявлением о взыскании убытков.

Информация о перерывах в судебных заседаниях размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от ФИО3, уполномоченного органа поступили дополнительные отзывы.

От саморегулируемой организации поступили письменные пояснения.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои ранее озвученные позиции по спору, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заявление конкурсного управляющего и изложенные
в нем доводы, представленные отзывы и возражения, материалы проведенной судебной экспертизы, суд установил следующее.

ООО «СУПТР-8» являлось участником ООО СК «Подводсибстрой» с долей
в уставном капитале 25%.

По договору купли-продажи от 18.09.2015 ООО «СУПТР-8» реализовало указанную долю в уставном капитале ООО СК «Подводсибстрой» ФИО5
по номинальной стоимости в 12 500 руб. (т. 37 л.д. 52-53).

Согласно копии бухгалтерского баланса за период с 31.12.2014 по 31.12.2015 размер чистых активов ООО СК «Подводсибстрой» составил 293 753 000 руб.

Утверждая, что данная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также ничтожна на основании статьи 168 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом при ее исполнении (статья
10 ГК РФ), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2015.

Кроме того, управляющий ФИО3 просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 73 413 250 руб. (25% от размера чистых активов ООО СК «Подводсибстрой» по данным бухгалтерского баланса за 2014 год).

ФИО5 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением суда от 23.07.2018 по делу № А75-8637/2015, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2018,
в удовлетворении заявления отказано.

Причиной отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что ФИО3 не были предприняты своевременные меры
по оспариванию очевидно неравноценной сделки должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым, впоследствии поддержанным уполномоченным органом, заявлением о взыскании убытков, которое
суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004
№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших
в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт
2 статьи 15 ГК РФ).

Как уже отмечалось судом выше, доводы заявленных требований основаны
на несвоевременном оспаривании подозрительной сделки должника.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона
о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению
и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами
по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона
о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный
при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую
ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок
с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника
и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт
2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения
о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В рассматриваемом случае факт пропуска ФИО3 срока исковой давности установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Приведенные управляющим доводы о необходимости исчисления трехгодичного срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные. Срок исковой давности по оспариванию сделок должника составляет один год (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Довод о том, что никто, в том числе уполномоченный орган не обращался
к управляющему с требованием об оспаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, судом не принимается, поскольку кредиторы вправе обратиться
к управляющему с таким требованием, но обязанность по оспариванию сделок законом возложена именно на управляющего.

ФИО3, а также саморегулируемая организация указывают на ошибочность изложенного в определении от 23.07.2018 по настоящему делу вывода суда
о том, что о совершенной сделке управляющий узнал из отчета временного управляющего от 03.08.2016.

Так, в отчете временного управляющего отсутствовала информация о совершении данной сделки. После устного сообщения представителем уполномоченного органа ФИО3 о факте отчуждения доли в уставном капитале, арбитражным управляющим был сделан соответствующий запрос о предоставлении бухгалтерских балансов ООО СК «Подводсибстрой», ответ на который получен 10.04.2017. Сам договор купли-продажи доли в распоряжении ФИО3 отсутствовал и был предоставлен ООО СК «Подводсибстрой» ещё позднее, но даже если принять во внимание дату предоставления сведений налоговым органом, то годичный срок с момента, когда ФИО3 стало известно о наличии оснований для подачи заявления
(так как по предварительному расчету стоимость доли свидетельствовала
о неравноценности), истекал 10.04.2018, тогда как заявление направлено 12.03.2018.

Оценивая приведенный довод, суд отмечает, что ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ООО «СУПТР № 8» определением суда от 12.09.2016
и не была ранее временным управляющим в процедуре наблюдения.

При этом, действительно, и в заключении о наличии (отсутствии) оснований
для оспаривания сделок должника, и в отчете временного управляющего отсутствовала информация о данной сделке (указание в отчете управляющего на принадлежность
ООО «СУПТР № 8» 25% долей в уставном капитале ООО СК «ПодводСибСтрой»
не тождественно информации о заключении спорного договора).

Вместе с тем в силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона
о банкротстве управляющий был обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Следовательно, о совершении ООО «СУПТР № 8» вышеуказанной сделки
по отчуждению доли в уставном капитале общества в пользу ФИО5 управляющий должен был узнать при проведении соответствующих мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, применительно к самой ФИО3 – не позднее 12.12.2016 с учетом ее утверждения в должности 12.09.2016.

Однако заявление об оспаривании договора купли-продажи от 18.09.2015 направлено ФИО3 в арбитражный суд по почте 14.03.2018 (почтовый конверт, т. 21 л.д. 78).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим ФИО3 в любом случае был пропущен.

Приведенные ответчиком и представителем саморегулируемой организации доводы об обратном не состоятельны и представляют собой попытку конвалидации процессуального поведения ФИО3

Вместе с тем суд принимает во внимание то, что при обжаловании определения суда от 23.07.2018 по настоящему делу конкурсным управляющим ФИО2
не оспаривался вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Так, из постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2018 усматривается, что определение суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности
по оспариванию сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не оспаривается.

ФИО2 не соглашается с обжалуемым судебным актом в части признания судом первой инстанции пропущенным срока исковой давности по требованиям
о признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные
при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем уточнении, о котором говорится в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий лишь сослался на нормы статей 10, 168 ГК РФ, однако в чем именно выражается выход дефектов спорной сделки за пределы сделок с целью причинения вреда кредиторам, не обосновал.

С учетом изложенного суд заключил, что заявителем не доказано наличие оснований для признания недействительной спорной сделки как ничтожной со ссылкой
на статьи 10, 168 ГК РФ.

По сути, это был единственный довод апелляционной жалобы управляющего ФИО2

Согласно абзацу пятому пункта 32 Постановления № 63, если исковая давность
по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском,
в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, следует, что в случае предъявления
к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием
или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта
о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Несмотря на то, что пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям является, очевидно, неблагоприятным событием, указанный пропуск не обуславливает гарантированное причинение убытков.

При рассмотрении обособленно спора об оспаривании договора купли-продажи
от 18.09.2015 доли в уставном капитале ООО СК «Подводсибстрой» оспариваемая сделка судом по существу не оценивалась в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности.

В представленном в ходе рассмотрения данного обособленного спора отзыве
(т. 21 л.д. 112-114) ФИО5 пояснил, что для целей объективного определения рыночной стоимости доли в уставном капитале предприятия он обратился
к ООО «Оценочная компания «Альянс». По результатам оценки был составлен отчет
от 27.07.2015 № 94/15 об оценке (т. 21 л.д. 130-184, т. 22 л.д. 1-176).

В соответствии с указанным отчетом 25%-ная доля в уставном капитале
ООО СК «Подводсибстрой» оценена в один рубль.

Столь низкая оценка была обусловлена тем, что рыночная стоимость всех активов предприятия по состоянию на 03.07.2015 составляла 302 632 000 руб., в то время
как размер всех обязательств на эту же дату составил 303 472 000 руб.

Указанные сведения позволили эксперту рассчитать стоимость чистых активов предприятия на 03.07.2015, которая составила – 210 000 руб. (минус двести десять тысяч).

В этой связи сделка была заключена за 12 500 руб. – номинальная стоимость доли
в 25% согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических
лиц (до 11.01.2016 размер уставного капитала составлял 50 000 руб.).

По причине отсутствия между сторонами согласия в вопросе определения рыночной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО СК «Подводсибстрой» определением суда от 18.01.2021 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО4

В арбитражный суд 20.04.2021 поступило заключение эксперта от 14.04.2021 № 2/2021 (т. 40 л.д. 4-137, т. 41 л.д. 1-152), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.09.2015 составила 37 200 руб.

При этом эксперт отметил неустойчивость показателей баланса, резкое возрастание убытков предприятия в первом полугодии 2015 года, отрицательную динамику финансового результата.

Кроме того, в рамках проведения рейтинговой оценки финансового состояния организации финансовое положение ООО СК «Подводсибстрой» оценено по бальной системе в –0,45, что соответствует рейтингу «ССС» (неудовлетворительное положение).

Финансовые результаты за анализируемый период оценены –1,8, что соответствует рейтингу «D» (критические результаты).

Итоговый балл финансового состояния предприятия, сочетающий в себе анализ финансового положения и результаты деятельности организации, составляет –0,99,
по шкале рейтинга соответствует «D» (критические результаты) (т. 41 л.д. 26).

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий не согласились с данными экспертного заключения.

При этом налоговой инспекцией было заявлено ходатайство от 19.05.2021
о назначении повторной экспертизы по спору.

В данном ходатайстве налоговая инспекция указывала на следующие недостатки:

- эксперт не применял корректирующие расчеты к размеру кредиторской задолженности ООО СК «Подводсибстрой» в части доначисленных сумм в рамках Решения № 016/14;

- решение № 016/14 вступило в законную силу 03.08.2015, доначисленные обязательства не должны были быть отражены в бухгалтерском балансе
ООО СК «Подводсибстрой» по состоянию на 30.06.2015;

- в бухгалтерском балансе ООО «СК «Подводсибстрой» по состоянию
на 30.06.2015 суммы доначислений по выездной налоговой проверке необоснованно отражены в строке «кредиторская задолженность»;

- в заключении отсутствует анализ динамики изменения показателей финансово-хозяйственной деятельности в течение календарного года, однако отражены необоснованные выводы о снижении показателей по отношению к аналогичному периоду;

- эксперт в заключении не отразил информацию о том, каким образом определялась рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости на дату передачи имущества ООО «СК «Подводсибстрой» (24.12.2014), а также не дал оценку обоснованности расчета остаточной стоимости данного имущества по состоянию
на 30.06.2015;

- в Таблице 3.10.2. Приложения № 3 эксперт применяет к объектам-аналогам корректирующую поправку по размеру строения в размере 7, 9 и 9 % соответственно, что, по мнению налоговой инспекции, является некорректным;

- на странице 25 Заключения № 2/2021 указано следующее: «Для ООО «СК «ПСС» значение Z-счета на последний день анализируемого периода составило -7,21. Такое значение показателя говорит о высокой вероятности банкротства ООО «СК «ПСС».

Данный вывод эксперта противоречит фактическим обстоятельствам, в период
с 30.06.2015 по настоящее время в отношении ООО СК «Подводсибстрой» не только
не инициировалось дело о несостоятельности (банкротстве), но и отсутствуют судебные акты о взыскании задолженности в пользу третьих лиц;

- на странице 46 Заключения № 2/2021 указано следующее: «Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Корректировка статей баланса в целях оценки стоимости предприятия заключается как в нормализации бухгалтерской отчетности (в том числе
и статей баланса), так и в пересчете статей актива и пассива в текущие цены…». При этом на странице 48 Заключения № 2/2021 указано следующее: «Экспертом предполагается, что бухгалтерский учет на момент составления отчетности ведется
ООО СК «Подводсибстрой» в соответствии с требованиями нормативных актов
РФ, регламентирующими организацию бухгалтерского учета на предприятии….».

Указанные подходы к проведению экспертизы являются взаимоисключающими
и противоречащими друг другу.

Более подробно доводы налоговой инспекции изложены в ходатайстве
от 19.05.2021, а также в дополнениях от 27.05.2021.

Доводы возражений конкурсного управляющего не имеют такой же конкретики
и по своей сути сводятся к несогласию с результатами оценки.

Определением от 10.06.2021 суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы по обособленному спору, при этом отметив, что доводы возражений будут приняты во внимание при рассмотрению спора по существу.

В дополнениях от 06.07.2021, от 26.07.2021 налоговая инспекция поддерживает свои ранее изложенные возражения по экспертному заключению и настаивает на том,
что рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале ООО «СК «Подводсибстрой»
по состоянию на 18.09.2015 должна составлять 70 518 000 руб., а размер подлежащих взысканию убытков – 70 505 500 руб. (70 518 000 – 12 500).

Как указывает инспекция, касаемо бухгалтерской справки № 31 от 31.12.2020, сообщаем, что между ООО «СК «Подводсибстрой» и ООО «Стройпрогресс» заключен договор купли-продажи судов от 12.03.2014 № 12, данная справка отражает хронологию создания резерва, его сумму и период 30.06.2015 израсходования, также в последнем абзаце говорится, что ввиду израсходования денежных средств эта информация
(о расходовании) отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2015.

В рамках данного договора купли-продажи ООО «СК «Подводсибстрой» приобрело у ООО «Стройпрогресс» следующие суда: «Байкал», «ПТПСЗ-32», ПТПСЗ-22», «ПТПСШ- 20», «ПТПСШ-19», «Самотлор», «Ямал-6» (далее – суда).

В период с 30.12.2014 по 06.02.2015 проведен комиссионный осмотр технического состояния судов ООО «СК «Подводсибстрой».

Из содержания заключения комиссионного осмотра технического состояния судов от 20.02.2015 следует, что ООО «СК «Подводсибстрой» необходимо осуществить восстановительные и поддерживающие ремонтные работы судов предположительной стоимостью 192 365 000 руб.

ООО «СК «Подводсибстрой» 24.02.2015 издало приказ № 11-П «О создании резерва для целей проведения дорогостоящих ремонтных работ основных средств
ООО «СК «Подводсибстрой».

Пунктом 1 приказа ООО «СК «Подводсибстрой» от 24.02.2015 № 11-П главному бухгалтеру ООО «СК «Подводсибстрой» поручено создать резерв на сумму 182 071 800 руб. для целей проведения дорогостоящих ремонтных работ основных средств
ООО «СК «Подводсибстрой» (судов).

Из содержания пояснений ООО «СК «Подводсибстрой» следует, что созданный ООО «СК «Подводсибстрой» резерв денежных средств на сумму 183 241 000 руб. отражен в строке 1540 «оценочные обязательства» промежуточного бухгалтерского баланса
ООО «СК «Подводсибстрой» по состоянию на 30.06.2015 (в справке говорится
об их расходовании).

Суммы созданного резерва денежных средств, указанные в приказе
ООО «СК «Подводсибстрой» от 24.02.2015 № 11-П и пояснениях
ООО «СК «Подводсибстрой», бухгалтерской справке и заключении отличаются. Налоговый орган при проведении контррасчета руководствуется данными, указанными
в приказе ООО «СК «Подводсибстрой» от 24.02.2015 № 11-П.

ООО «СК «Подводсибстрой» также сообщает, что в период 2015 года резервные денежные средства были израсходованы на проведение ремонта основных средств
ООО «СК «Подводсибстрой». ООО «СК «Подводсибстрой» не конкретизирует, в какой именно период и в каком объеме денежные средства были израсходованы. Эксперт также не анализировал деятельность ООО «СК «Подводсибстрой» на предмет фактического расходования резервных денежных средств на проведение ремонтных работ (в связи
с тем, что в бухглатерском балансе они отражены).

Однако после проведения ремонтных работ основных средств
ООО «СК «Подводсибстрой» должно было провести переоценку основных средств (судов) с учетом выполненных работ.

Предоставленная справка якобы в подтверждение ремонтных работ не отображает периода, когда были произведены работы по ремонту. Если следовать логике,
что по состоянию на 30.06.2015, тогда содержание бухглатерского баланса на эту же дату не должно содержать сведений об остатке денежных обязательств в спорной строке
в случае полного израсходования. Более того, в материалах дела отсутствует информация о договорах по оказанию услуг (ремонта). Таким образом, данная справка не содержит конкретики периода проведения работ с учетом того, что приказ датирован 24.02.2015,
а справка – 30.06.2015 (4 месяца на выполнение работ).

По вопросу правильности отражения строк в бухгалтерском балансе отмечается, что в балансе ООО «СК «Подводсибстрой» по состоянию на 30.06.2015 суммы доначислений по выездной налоговой проверке необоснованно отражены в строке «кредиторская задолженность» (кредиторская задолженность – это задолженность
с которой должник согласен). Данная сумма обязательств перед бюджетом по состоянию на 30.06.2015 не обладала признаками кредиторской задолженности (решение № 016/14
не вступило в силу, и ООО «СК «Подводсибстрой» не признавало размер доначислений,
о чем свидетельствуют меры по обжалованию результатов выездной налоговой проверки в досудебном и судебном порядке).

Более того, в результате несогласия с доначислениями постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А75-9947/2015 частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО «СК «Подводсибстрой» о признании незаконным решения № 016/14, а именно:

признано недействительным решение № 016/14 в части доначисления налога
на прибыль организаций за 2012 год: в федеральный бюджет – 3 833 615 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 34 502 530 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: в федеральный бюджет – 383 362 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 3 450 253 руб., пени по налогу на прибыль: федеральный бюджет – 1 035 075 руб., бюджет субъекта Российской Федерации – 9 280 334 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В этой связи данные суммы подлежат отражению в строке бухгалтерского баланса «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» и не учитываются при определении рыночной стоимости чистых активов предприятия. В случае соблюдения требований законодательства Российской Федерации в части исправления ошибок в бухгалтерском учете и отчетности, доначисления в размере 99 852 825 руб., возникшие в рамках решения № 016/14, не должны влиять на стоимость чистых активов ООО «СК «Подводсибстрой» по состоянию на 30.06.2015, а итоговый размер доначислений с учетом оспаривания решения № 016/14 по доначислению налогов и сборов ООО «СК «Подводсибстрой» составил 47 367 656 руб. (99 852 825 – 3 833 615-34 502 530 – 383 362 – 3 450 253 –
1 035 075 – 9 280 334).

В отношении строки «Оценочные обязательства» уполномоченный орган указывает, что с 01.01.2011 организации не вправе создавать в бухгалтерском учете резервы расходов на ремонт основных средств.

Таким образом, ООО «СК «Подводсибстрой» не вправе было создавать
в бухгалтерском учете 2015 года резервы расходов на ремонт основных средств на сумму 182 071 800 руб., более того, отражать их в разделе «Краткосрочные обязательства – оценочные обязательства» еще и потому, что резерв собственных средств не обязывает должника к обязательствам перед третьими лицами, это добровольное решение, которое общество реализует и направляет на улучшение собственных активов (судов).

Слово «резерв» означает «запас», «сбережение». Иными словами, резерв представляет собой запас чего-либо, создаваемый и сохраняемый до наступления определенных событий, с которыми связана необходимость привлечения того, что было зарезервировано.

По мнению налогового органа, а также в соответствии с системой нормативного регулирования российского бухгалтерского учета устанавливается строго целевое назначение резервов предстоящих расходов. Пункт 72 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина РФ от 29.07.98 № 34н; с учетом последующих изменений
и дополнений) определяет перечень допустимых резервов, один из которых
это – на ремонт основных средств. Таким образом, данные суммы необходимо было отразить в разделе «Капитал и резерв ~ резервный капитал», который, ко всему прочему, не учитывается при определении рыночной стоимости чистых активов предприятия
(в виду того, что данные денежные средства выведены из оборота).

Возражая против доводов возражений управляющего и уполномоченного органа, эксперт ФИО4 в письменных пояснениях от 02.06.2021 сообщила следующее:

- полученная в рамках расчетов величина является достоверной;

- наличие неясности в расчетах и в выводах эксперта, по поставленным вопросам не вводит в заблуждение заказчика экспертизы и иных заинтересованных лиц, а также
не допускает неоднозначное толкование полученных результатов;

- исследования, проведенные экспертом выполнены в полном объеме
и не допускают двоякое толкование;

- экспертное заключение по оформлению и содержанию соответствует требованиям к содержанию экспертного заключения, к описанию в экспертном заключении информации, используемой при проведении экспертизы;

- замечания не являются обоснованными;

- расчеты в заключении выполнены правильно, в соответствии с научно-обоснованными методиками, что соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации».

В более развернутом виде доводы эксперта сводятся к следующему.

1. Поскольку необходимо учесть, что оценка доли в ООО СК «Подводсибстрой» производилась на дату по состоянию на 18.09.2015, когда уже вступило в силу (03.08.2015) решение № 016/14, то результаты, отраженные в нем, подлежат принятию
к бухгалтерскому учету.

Постановление от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9947/2015, на которое ссылается уполномоченный орган, было принято после даты оценки, определенной судом, – 18.09.2015, соответственно, оно не может подлежать применению, это информация о событиях, произошедших после даты оценки,
что противоречит принципу ведения бухгалтерского учета в хронологическом порядке.

В полномочия эксперта не входит правовая оценка решения № 016/14, а также подтверждение правильности выводов налогового органа, законности возникновения прав и обязанностей, вытекающих из этого решения. Соответствующие вопросы эксперту судом не ставились и они выходят за рамки экспертного исследования.

При учете результатов эксперт исходил из того, что если налоговый орган установил наличие недоимки по налогам и привлек к налоговой ответственности в срок
до 18.09.2015, то у общества (налогоплательщика) возникла обязанность их оплатить
по состоянию на дату оценки. Возникшая обязанность оплатить включается в общую кредиторскую задолженность и подлежит учету при определении рыночной стоимости.

2. При проведении эксперт использовал только те материалы, которые были представлены ему судом. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы
для проведения экспертного исследования, входить в отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле. Указанные уполномоченным органом документы о финансовом состоянии по состоянию на 30.06.2012, 30.06.2013, 30.06.2014 эксперту
не предоставлялись.

Более того, в соответствии с положениями статьи 15 ФЗ № 402, годовая бухгалтерская отчетность составляется за период с 01.01. по 31.12. отчетного года.
По этой причине эксперт не обращался в суд за истребованием указанных документов. Финансовые результаты промежуточной финансовой отчетности входят в годовую
и являться причиной изменения выводов эксперта не может.

Эксперт считает, что предоставленных судом материалов для дачи заключения было достаточно для проведения экспертизы. Эти материалы позволили достоверно определит стратегию ведения ООО «СК «Подводсибстрой» в 2012, 2013, 2014 годах финансово-хозяйственной деятельности в течение каждого календарного года и провести анализ показателей всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия за периоды, аналогичные отчетному.

Результаты проведенного финансового анализа, также как и данные полученные
в ходе его проведения, не использовались для дальнейших расчетов, следовательно,
не повлияли на итоговый результат и промежуточные расчеты рыночной стоимости
25% доли в уставном капитале ООО СК «Подводсибстрой».

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения или неприменения экспертом нормативных актов и порядка проведения финансового анализа. Без правового обоснования выводы уполномоченного органа, которым
он выражает несогласие с экспертным заключением, не могут быть положены в основу признания заключения, как выполненного с нарушением норм законодательства.

3. В заключении эксперта анализ финансово-хозяйственной деятельности, а также оценка вероятности банкротства проводилась за последние три годовых периода, предшествующих дате 30.06.2015. Все данные в ходе проведения анализа взяты
из бухгалтерской отчетности ООО СК «Подводсибстрой», представленной в материалы дела. Дата, по состоянию на которую определялась стоимость доли, – 18.09.2015. Поэтому налоговая инспекция неправомерно ссылается на информацию о том, какие события наступили после даты определения стоимости.

Анализ содержания статей баланса на предмет их достоверности и соответствия требованиям законодательства Российской Федерации выходит за рамки компетенции эксперта и не были поставлены в качестве вопроса судом перед экспертом. Кроме того, перед экспертом стоял вопрос определения рыночной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО СК «Подводсибстрой» по состоянию на 18.09.2015. Исследовательская часть проведена в полном объеме с обоснованием примененных методов и подходов.

В представленных письменных пояснениях ФИО3 и саморегулируемая организация поддерживают доводы эксперта.

Как отмечается указанными лицами, конкурсным управляющим ФИО2 и уполномоченным органом необоснованно не учтено налоговое бремя, которое является реальной кредиторской задолженностью перед бюджетом (суммой средств, подлежащих уплате и на которую начисляются штрафные санкции в случае просрочки).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Подводсибстрой» компания осуществляла в том числе следующие виды деятельности: 42.91.4 Производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ; 42.91.5 Производство подводных работ, включая водолазные; 42.91.2 Строительство гидротехнических сооружений, то есть такую деятельность, для которой необходима такая техника как суда, избежание возможности несения расходов на ремонт данной техники (необходимость которого установлена актом комиссионного технического обследования) не представляется возможным, поскольку их неисправность может повлечь остановку деятельности предприятия.

При этом уполномоченный орган критикует бухгалтерский учет
ООО «СК «Подводсибстрой», игнорируя то обстоятельство, что доказыванию в деле подлежала реальная рыночная цена, на которую не могут не влиять столь значительные суммы пассивов.

Одновременно с этим судом в заседании выяснялся вопрос о том, имеются
ли у уполномоченного органа иные претензии и аргументы относительно искажения бухгалтерского учета, кроме факта привлечения к налоговой ответственности,
на что представитель пояснил, что возражения имеются только по вопросу учета налоговых доначислений в качестве кредиторской задолженности, в остальном бухгалтерский учет полагает верным, так как обратных сведений не имеется.

Кроме того, заключение эксперта уполномоченным органом не принято также только частично, поскольку при расчете используются материалы и корректировки эксперта, за исключением отдельных позиций.

Такая позиция указывает не на ошибочность или необъективность заключения эксперта, а на несогласие с его конкретными выводами, причем с конкретными, которые позволили эксперту прийти к полученному результату.

Сторонами необоснованно не учтен понижающий коэффициент на незначительный размер доли в уставном капитале и отсутствие выплаты дивидендов.

Верховный суд Российской Федерации, оценивая схожую ситуацию и возможность применения такого коэффициента к обществам с ограниченной ответственностью
по аналогии с законом об акционерных обществах, отмечал, что применение премий
и скидок, связанных с неконтрольным влиянием и степенью ликвидности имущества, предусмотрено Международными стандартами по активам – МСО 200 «Бизнесы и права участия в бизнесе» (п. С19 и С29). Исключение как понижающих, так и повышающих коэффициентов приводит к невозможности учесть факторы, которые влияют на рыночную оценку активов предприятия, состоящих из акций.

Как указывает сторона ответчика далее, необоснованно не учтены расходы, которые необходимо было бы понести в случае реализации данного имущества (доли
в уставном капитале).

Если изначально учесть, что имущество было бы продано с первых торгов, необходимо было понести следующие минимальные расходы:

- публикация сообщения о торгах в специальном издании «Коммерсант», стоимость 243,72 руб. за 1 кв. см. Площадь сообщения о торгах, с минимальными вводными
о процедуре банкротства, всеми требуемыми сведениями, с 1 лотом, в среднем составляет 135-140 кв.см. Сообщение площадью 135 кв.см обходится в 32 902,20 руб.

Таких сообщений требуется сделать минимум два (объявление о проведении торгов и объявление о результатах торгов, ст. 110 Закона о банкротстве), то есть расходы публикации составили бы не менее 65 804,40 руб.

- публикация сообщений в Едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве. Стоимость одного сообщения составляет 902,51 руб. Сообщений в ЕФРСБ требуется минимум три (объявление о проведении торгов, о результатах торгов, о заключении договора купли-продажи), то есть расходы на ресурс составили бы не менее 2 707,53 руб.

- оплата услуг электронной торговой площадки. Тарифы торговой площадки составляют от 10 000,00 руб. за аукцион или конкурс (один) или с процентным вознаграждением, но не менее 60 000,00 руб.

- услуга нотариуса при оформлении сделки с долей в уставном капитале Общества в Ханты-Мансийском АО – Югре стоит от 7 000,00 руб.

То есть минимальные расходы при условии, что имущество было бы продано
с первого аукциона, составили бы не менее 85 511,93 руб.

При этом для определения тенденций при проведении торгов по продаже долей участия в уставных капиталах юридических лиц, проанализированы соответствующие сообщения, опубликованные в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), которые не только не показали случаев реализации подобного имущества
по начальной или сниженной (в процедуре публичного предложения) цене, но вообще свидетельствуют об отсутствии спроса, в связи с чем все торги были признаны несостоявшимися (анализ проводился в регионе – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра).

В данной конкретной ситуации безусловное значение имеет невозможность принятия руководящего участия в деятельности компании с учетом размера доли (25%)
и отсутствие дивидендов, что указывает на отсутствие и экономической целесообразности для участников рынка в приобретении данной доли.

Одновременно с этим расходы на реализацию имущества превышают
его стоимость, то есть даже, если учесть, что гражданин ФИО5 принял бы участие
в торгах и купил имущество по рыночной цене, конкурсная масса при этом
не пополнилась бы, следовательно, отсутствует какой-либо ущерб кредиторам.

Кроме того, не обоснованно не учтены текущие расходы, на погашение которых была бы направлена выручка в приоритетном перед реестровыми долгами порядке.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи,
суд полагает недоказанным заявителем наличия всей требуемой по закону совокупности оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Действительно, финансовое состояние и размер активов
ООО «СК «ПодводСибСтрой» должны приниматься во внимание по состоянию
на 18.09.2015, а не на 30.06.2015, коль скоро оспариваемая сделка была совершена именно в указанную дату.

Дата 30.06.2015 берется во внимание лишь постольку, поскольку в указанную дату по законодательству составляется промежуточная финансовая отчетность.

На дату 18.09.2015 было вынесено решение налоговой инспекции от 11.06.2015
№ 016/14 и, исходя из принципов достоверности и объективности, задолженность
по налогам и сборам на общую сумму свыше 99 852 825 руб. подлежала отражению
в бухгалтерской отчетности предприятия.

Суд отмечает, что подобное отражение налоговой задолженности в бухгалтерской отчетности предприятия, даже несмотря на несогласие налогоплательщика и параллельное обжалование решения налоговой инспекции, соответствует стандартам поведения участников экономических отношений и хозяйствующих субъектов.

В любом случае, вне зависимости от отражения либо неотражения данной информации в балансе, любой независимый покупатель, приобретая долю в уставном капитале общества, не может не обратить внимания на столь значительные налоговые доначисления и не оценивать риски, связанные с тем, что подобное решение инспекции
не будет оспорено. По сути, покупатель оценивает риски приобретения товара
с «недостатками».

Вывод об обратном не может быть сделан, поскольку не соответствует модели поведения обычных разумных участников гражданского оборота.

Некорректное отражение в бухгалтерской отчетности общества резервных денежных средств в строке 1540 «оценочные обязательства» не являлось предметом экспертного исследования и эксперт сформулировал свои выводы, исходя из имеющихся
в его распоряжении документов.

Эксперт, по его верному замечанию, не является аудитором и проверка достоверности сведений бухгалтерского баланса, а тем более корректировка строк баланса не относится к его компетенции.

Из представленной ООО «СК «Подводсибстрой» бухгалтерской справки
от 28.12.2020 № 31 следует, что по состоянию на 30.06.2015 учтенные в строке 1540 баланса денежные средства в размере 183 241 000 руб. были израсходованы на ремонт основных средств общества – судов.

Данное обстоятельство подтвердил представитель ФИО5 в судебном заседании.

Соответственно, уполномоченный орган верно отмечает, что денежные средства должны были перейти в графу «основных средств» общества по причине проведенного ремонта.

Однако, как пояснил представитель ФИО5 в судебном заседании, суда были отремонтированы, соответствующие работы и услуги были выполнены и оказаны
в полном объеме, запасные части были приобретены, однако расчеты с кредиторами
на тот момент не были произведены, в связи с чем на период оценки они отражались
в строке 1540 баланса.

Доводы представителя не опровергнуты, оснований полагать обратное не имеется.

В любом случае указанное не могло принципиально повлиять на выводы эксперта, поскольку такое «бремя» у общество в любом случае имелось, корректное либо некорректное отражение информации о данных обязательствах сам факт наличия спорного обстоятельства не опровергает.

В развитие данного тезиса представитель ФИО5 также сообщил,
что при приобретении доли в уставном капитале ООО «СК «Подводсибстрой» ФИО5, как многолетний участник и руководитель предприятия всецело осознавал малопривлекательность указанной доли для независимых покупателей и пошел на этот шаг в связи с длительным периодом работы на данном предприятии, а также наличием еще одной доли. Этим же обусловлено и последующее увеличение уставного капитала: участники общества пытались «реанимировать» общество.

Суд не видит оснований для отклонения пояснений третьего лица, принимая
во внимание то, что для независимых сторонних покупателей наличие многомиллионной (почти 100 000 000 руб.) задолженности перед налоговой инспекцией очевидно нивелировало интерес к покупке столь проблемного актива.

Также представитель сообщил, что следующая выездная камеральная проверка
в отношении ООО «СК «Подводсибстрой» была проведена в 2018 году, претензий
со стороны налоговых органов не было.

Представитель уполномоченного органа данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, суд заключает, что на протяжении длительного времени проведения проверок предприятия (с 2015 года) достоверность сведений бухгалтерского баланса общества не вызывала сомнений у налоговой инспекции, претензии отсутствовали.

Оснований констатировать обратное у суда не имеется.

Ссылка инспекции на некорретный подбор аналогов экспертом по ряду объектов имущества ООО СК «ПодводСибСтрой» в целом не влияет на выводы эксперта
в том критическом значении, которое требуется для признания заключения недостоверным, а потому не может служить основанием для непринятия во внимание выводов эксперта.

На основании изложенного суд считает экспертное заключение ФИО4
от 14.04.2021 № 2/2021 надлежащим и допустимым доказательством.

Кроме того, суд принимает во внимание, что результаты экспертизы соотносятся
с соответствующей экспертизой, проведенной по запросу ФИО5, – отчет
от 27.07.2015 № 94/15.

В связи с изложенным, а также низкой стоимостью имущества, которое потенциально могло поступить в конкурсную массу должника по итогам оспаривания сделки, суд заключает об отсутствии убытков у общества в результате пропуска управляющим ФИО3 срока оспаривания рассмотренной сделки.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Требования к стандарту разумного и добросовестного управляющего, в том числе
в части оспаривания преференциальных или подозрительных сделок должника сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 (2) по делу № А40-181328/2015, от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048
по делу № А62-7310/2015, от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015,
от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010, от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019.

Такие требования, по существу, сводятся к следующему:

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы.

При этом оценка действий (бездействия) конкретного арбитражного управляющего, как уже отмечалось выше, осуществляется в разрезе сравнения таких действий (бездействия) с поведением таких же управляющих, оказавшихся в схожей ситуации.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих лиц ООО «СУПТР № 8» ФИО11, ФИО12 и ФИО13 к субсидиарной ответственности в размере 146 549 481 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался
на статьи 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение суда от 20.11.2018 отменено, принят новый судебный акт: установлено наличие оснований для привлечения ФИО11, ФИО12 и ФИО13
к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУПТР № 8». Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами либо
до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов
с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору
и определению размера субсидиарной ответственности отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на подачу вышеуказанного заявления управляющим ФИО3 именно ФИО2 после своего утверждения ровно такой же период сопровождала рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заключение вышеуказанного договора
по отчуждению доли в уставном капитале ООО «СК «Подводсибстрой» от 18.09.2015
не вменялось конкурсным управляющим ФИО2 в вину контролирующим должника лицам.

Указанное подтвердил представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании.

Соответственно, на протяжении длительного времени сделка от 18.09.2015
не расценивалась конкурсным управляющим в качестве вредоносной, при том настолько, что повлекла для должника убытки в размере более 70 000 000 руб.

В противном случае не ясно, по какой причине ФИО2 не заявила об этом в суде.

В пользу указанного выше вывода свидетельствует и тот факт,
что с рассматриваемым заявлением к ФИО3 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась спустя два года после вынесения определения от 23.07.2018 об отказе в признании сделки недействительной (вступило в силу 06.10.2018) и спустя практически два года с момента принятия вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции по спору о субсидиарной ответственности от 20.11.2018, являющимся, по сути, финальным судебным актом в данной процедуре.

Заявление же ФИО3 в качестве испрашиваемых последствий
о взысканиис ФИО5 денежных средств в размере 73 413 250 руб. обусловлено стандартной практикой поведения управляющих в схожих обстоятельствах: формальное заявление подобного требования, как направленного к очевидной выгоде для конкурсной массы.

Несмотря на то, что настоящее заявление подано в пределах срока исковой давности взыскания убытков с ФИО3 (21.08.2020), подача такого заявления
по прошествии практически двух лет с момента наступления вышеуказанных событий, подтверждает доводы ответчика об отсутствии у него явных оснований полагать утверждаемый в настоящее время процессуальными оппонентами столь вредоносный характер сделки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) по делу № А56-42355/2018, отражено, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного
и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Проецируя данный подход на рассматриваемую ситуацию, суд заключает,
что не может быть поставлено в укор одному управляющему непринятие должных
мер по оспариванию столь вредоносной сделки, в то время как в отношении второго – подобных претензий (в части незаявления подобных доводов о вреде сделки)
не выдвигается.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, заявленные участниками обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Стоимость проведения экспертизы по данному спору составила 80 000 руб. Указанные денежные средства внесены саморегулируемой организацией на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по чеку-ордеру от 27.11.2020 (т. 38 л.д. 124).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются
по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам
и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного денежные средства в размере 80 000 руб. подлежат перечислению ФИО4 с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассмотрение дела
о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются,
в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо,
а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими
в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле
о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления
№ 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный
акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,
не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае саморегулируемая организация выступила в поддержку ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований проигравшей стороной спора является должник, в пользу конкурсной массы которого предъявлено настоящее заявление.

Коль скоро судебная экспертиза по спору была назначена по ходатайству саморегулируемой организации, ей же было профинансировано ее проведение,
а результаты экспертизы оказались пригодными и легли в основу вынесенного судебного акта по данному спору, суд считает, что саморегулируемая организация имеет право
на возмещение понесенных расходов за счет конкурсной массы должника.

Устное заявление представителя арбитражного управляющего ФИО2
об отсутствии оснований для оплаты услуг эксперта ввиду недостоверности заключения судом отклоняется по причинам, изложенным выше. Спорное заключение эксперта является одним из доказательств по делу, в целом соответствующим требованиям предъявляемым к такого рода документам.

При этом суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно
к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов
до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом процитированной нормы Закона о банкротстве
и вышеуказанных разъяснений, данные расходы подлежат удовлетворению в составе третьей очереди, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку не относятся к текущим платежам.

Руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры эксперту ФИО4 денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные саморегулируемой организацией Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» по чеку-ордеру от 27.11.2020 на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» в пользу саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер