Гражданский кодекс часть 1

Председатель первого судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, при ведении протокола секретарем Секериной О.С., рассмотрев открытом судебном заседании заявление Жилищного накопительного кооператива «Единство» об отводе судьи в рамках дела по иску Жилищного накопительного кооператива «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 4, кв. 51) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>) о взыскании 34 471 834 руб. 75 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии представителей:

-от Жилищного накопительного кооператива «Единство» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2016,

-от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 06.04.2017 № 5940/117-Д,

-от ФИО2 - ФИО2 лично,
-в отсутствии судьи Никоновой Е.А.,

установил:

Жилищный накопительный кооператив «Единство» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 935 848 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 03.05.2018 в размере 6 535 985 руб. 87 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.05.2019 судебное заседание по делу отложено на 28.05.2019 в 14 час. 00 мин.

Жилищным накопительным кооперативом «Единство» (заявитель) заявлено об отводе судьи Никоновой Е.А., мотивированное недоверием суду, ввиду наличия иных обстоятельств, которые вызывают сомнение в его беспристрастности.

В качестве основания для отвода судьи заявитель приводит следующие доводы.

При совокупности фактов, свидетельствующих об уклонении ответчика от предоставления документов эксперту, бездействие суда по принятию мер по привлечению ответчика к ответственности, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации за неисполнение определения суда, и направления судом эксперту неполного объема документов, имеющихся в материалах дела, представленных истцом (не представлены эксперту карточки движения средств по кредиту по 68 кредитным договорам, являющиеся приложением к исковому заявлению и т.д.), действия суда, при изложенных выше обстоятельствах, вызывают сомнения в его беспристрастности, а также указывают на заинтересованность суда в исходе дела в пользу стороны ответчика, что противоречит принципу состязательности сторон в процессе. Предвзятость суда к стороне истца подтверждается еще и необоснованным давлением на экспертную организацию, поскольку протокольным определением от 07.05.2019 суд вынес вопрос о наложении штрафа на экспертную организацию, в связи с тем, что, якобы, производство по экспертизе ведется более 4 месяцев, с 04.02.2019 года, когда по версии суда экспертом получены материалы дела. При этом, фактически, и это подтверждается материалами дела (письмом ПАО «Сбербанк» от 29.03.2019 № 5940-12/02-276, вход № 22 от 04.04.2019), документы ответчиком были направлены в адрес экспертного учреждения только 04.04.2019 года. Действия судьи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Никоновой Е.А. по всевозможной и всесторонней поддержке стороны спора – публичного акционерного общества «Сбербанк» противоречат основным декларированным законодателем принципам правосудия о независимости судей, равенстве всех перед законом и судом, равноправии и состязательности сторон и законности рассмотрения дел в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в ходатайстве об отводе судьи, поддержаны в судебном заседании представителем заявителя и ФИО2.

Представитель ответчика с заявлением не согласился, полагает, что оснований для отвода судьи не имеется.

Изучив заявление и материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, руководствуясь статьями 21, 22, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель первого судебного состава не усматривает оснований для отвода судьи Никоновой Е.А. от рассмотрения дела.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, которые являются причиной отвода судьи в арбитражном процессе. Данный перечень расширенному толкованию не подлежит.

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае,

если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 № 2501-О, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов.

Доводы заявителя подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При наличии оснований, указанных в статьях 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан заявить самоотвод.

Самоотвода судьей Никоновой Е.А. не заявлено.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела в том смысле, который этому придается в пункте 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Фактически ответчик не согласен с действиями судьи по организации проведения судебной экспертизы.

При этом профессиональная позиция судьи по существу рассматриваемого в судебном заседании вопроса может быть предметом исследования в рамках обжалования судебного акта в установленном законом порядке, если он будет принят не в пользу ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в связи с чем имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано.

На основании изложенного, заявление об отводе судьи подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 18, 21, 24, 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –

Югры

определил:

в удовлетворении заявления Жилищного накопительного кооператива «Единство»

об отводе судьи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Никоновой Елены Александровны по делу № А75-8702/2018 отказать.
Председатель первого
судебного состава ФИО1