Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем Штогрин В.В., рассмотрев
в судебном заседании дело по заявлению ФИО1
(ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения об отказе в выдаче подтверждения права налогоплательщика
на получение имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц
от 02.12.2021 № 11 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя и законных интересов, решения Управления от 28.01.2022 № 07-07/01367@
об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя и законных интересов,

при участии представителей:

от заявителя – не явился,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности № 03-03/0106 от 18.11.2021 посредством веб-конференции,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югре (далее- налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения об отказе в выдаче подтверждения права налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц от 02.12.2021 № 11 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя и законных интересов, решения Управления от 28.01.2022 № 07-07/01367@ об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя и законных интересов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель явку своих представителей в судебное заседание
не обеспечил.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку заявитель не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных
и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные
с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации
и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора должна определяться на момент возникновения спорных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как следует из материалов дела, в 2021 году ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета за 2021 год по вновь приобретенному объекту недвижимости, расположенному
по адресу: пр-кт Победы, д. 91/2, кв. 34, <...> по договору паевого участия в строительстве от 21.09.2009 № 0720/62-493р.

Налоговым органом вынесено решение об отказе в выдаче подтверждения права налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов по налогу
на доходы физических лиц от 02.12.2021 № 11, со ссылкой на то, что налогоплательщиком ранее (в 2004-2007 годах) уже было реализовано право на получение имущественного налогового вычета по иному объекту.

Решение инспекции было обжаловано заявителем в Управление ФНС, которое решением от 28.01.2022 № 07-07/01367@ оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено инспекцией по заявлению физического лица ФИО1 и не связано с осуществлением последней предпринимательской деятельности.

По сведениям налоговых органов, уполномоченных на ведение Единого реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ФИО1
не имеет статуса предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 27, 28 АПК РФ субъектный состав настоящего спора не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств обращения в суд общей юрисдикции с иском, содержащим те же требования, возврата иска или отказа в его рассмотрении.

На основании изложенного, с учетом положений статей 27, 28 АПК РФ дело
не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

передать дело № А75-8712/2022 в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится спор.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Дело и определение направляются в Суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья О.Г. Чешкова