Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (ОГРН 1158601000458 от 02.03.2015, ИНН 8601054340, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, д. 15)заявление арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича о взыскании с открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» расходов в размере 260 359 руб.,

при участии представителей:

от арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича – Петрушов С.А. (доверенность от 20.07.2018);

от открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» – Лукиных А.Н. (доверенность от 27.11.2018),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее – ОАО «Югралесхоз», должник) 20.12.2018 (нарочно) арбитражный управляющий Завадовский Георгий Геннадьевич (далее – арбитражный управляющий, Завадовский Г.Г.) обратился в Арбитражный
суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании
с ОАО «Югралесхоз» в пользу арбитражного управляющего возмещения расходов
на привлеченное лицо – Айвазова Сергея Владимировича (далее – Айвазов С.В.) в размере 260 359 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается
на статьи 20.3, 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), приводя следующие доводы: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим ОАО «Югралесхоз» заключен договор с Айвазовым С.В., по условиям которого на указанное лицо возложена обязанность по работе с имуществом должника (инвентаризация), решение производственных вопросов и т.д.; положения Закона
о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника; после возвращения из командировок работником сдавались авансовые отчеты, расходы по которым включены в отчет конкурсного управляющего и составляют в сумме 260 359 руб.; данный отчет утвержден арбитражным судом и не признан недействительным.

В подтверждение доводов заявления арбитражным управляющим представлены: трудовой договор от 25.01.2017 № 1/2017, приказ (распоряжение) о приеме работника
на работу от 25.01.2017 № 1/2017, приказ о закреплении транспортного средства
от 20.01.2017, накладная от 19.01.2017 № 1 на внутреннее перемещение ГСМ в связи
со сменой водителя на сумму 636 руб. 03 коп., отчет конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. от 21.09.2017, судебные акты по делу № А82-13911/2015 от 15.05.2017 (в качестве судебной практики).

Определением суда от 29.12.2018 рассмотрение заявления назначено на 06.02.2019.

Определением от 04.02.2019 председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена судьи по рассматриваемому делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело передано в производство судье Бетхер В.А.

В материалы дела от ОАО «Югралесхоз» 31.01.2019 (нарочно) поступил отзыв
на заявление, в котором общество выражает несогласие с последним.

В отзыве ОАО «Югралесхоз» содержатся следующие доводы: определением
от 22.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по делу № А75-8771/2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Югралесхоз» установлено, что согласно отчету «конкурсного управляющего от 21.09.2017 требования кредиторов в размере 140 321 818 руб. 08 коп., включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Югралесхоз», удовлетворены
в полном размере»; Айвазов С.Г. не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Югралесхоз», что подтверждается вступившим в законную силу решением от 16.05.2018 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; возмещение предполагается
при наличии доказательств фактически понесенных расходов, при этом данные расходы должны соответствовать достижению целей процедур банкротства.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, ОАО «Югралесхоз» представлены: копия определения от 22.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8771/2016; решение от 16.05.2018 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 07.08.2018 по делу № 33-5588/2018, которым указанное решение районного суда
от 16.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Айвазова С.В. –
без удовлетворения.

От Завадовского Г.Г. 06.02.2019 (система «Мой Арбитр») в материалы дела поступили дополнительные документы на 54 листах: копии чеков об оплате бензина, товаров, путевых листов, протоколов об административном правонарушении, ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее – МИФНС России № 1 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, налоговый орган, инспекция) от 10.08.2018 на обращение Айвазова С.В. от 16.07.2018, приказа ОАО «Югралесхоз» от 29.09.2017
№ 2 о прекращении действия доверенностей, приказов о направлении работника Айвазова С.В. в командировку, отчета конкурсного управляющего.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2019, представитель арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении; устно ходатайствовал об истребовании у МИФНС России
№ 1 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре результатов мероприятий налогового контроля в связи с отказом инспекции предоставить такие сведения
со ссылкой на налоговую тайну.

На вопрос суда относительно представления копий документов, а не оригиналов, представитель пояснил, что оригиналы оставлены арбитражным управляющим
в ОАО «Югралесхоз» при прекращении его полномочий в качестве конкурсного управляющего; относительно того, из чьих денег производилось возмещение предъявленных расходов, представитель пояснил, что из личных денежных средств Завадовского Г.Г.

Представитель ОАО «Югралесхоз» против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 06.02.2019 рассмотрение заявления откладывалось
до 15.02.2019 с целью предоставления ОАО «Югралесхоз» возможности ознакомиться
с представленными арбитражным управляющим документами.

При отложении судебного заседания, исходя из доводов заявления и отзыва
на него, суд также вынес на обсуждение сторон следующие вопросы:

- правовое обоснование предъявленного арбитражным управляющим заявления
(с учетом наличия вступившего в законную силу решения районного суда по спору между Айвазовым С.В. и ОАО «Югралесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия);

- обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 20.12.2018 применительно к положениям части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся
в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, у арбитражного управляющего, в числе прочего, были запрошены пояснения об относимости представленной первичной документации к делу
о несостоятельности (банкротстве) должника; а также о конкретных доказательствах (реквизиты кассовых чеков, накладных и т.п. с указанием конкретных дат, номеров, сумм), подтверждающих заявленный к возмещению размер расходов – 260 359 руб. (какие из представленных документов при сложении, содержащихся в них сумм, образуют данный размер расходов).

Во исполнение указанного определения суда от Завадовского Г.Г. в материалы дела поступили дополнения, в которых он обращает внимание на то, что представленными судебными актами подтвержден факт того, конкурсный управляющий привлек Айвазова С.В. на основании гражданско-правового договора, следовательно, последний в любом случае имеет право на возмещение издержек, но в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Представить дополнительные документы возможность отсутствует ввиду их нахождения в офисе ОАО «Югралесхоз».

Завадовским Г.Г. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, мотивированное уверенностью конкурсного управляющего, исходя из повестки заседания ликвидационной комиссии
ОАО «Югралесхоз», в том, что оплата услуг привлеченных лиц будет полностью осуществлена.

От ОАО «Югралесхоз» поступило ходатайство о приобщении документов (копий распоряжения департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2017, письма ОАО «Югралесхоз»
в адрес Завадовского Г.Г. от 27.09.2017, акта ликвидационной комиссии
ОАО «Югралесхоз» от 09.10.2017).

Как указывает ОАО «Югралесхоз», представленные доказательства подтверждают факт отсутствия передачи конкурсным управляющим документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Югралесхоз» в период конкурсного производства. Представитель ОАО «Югралесхоз» также пояснил, что ликвидационной комиссией осуществлены расчеты с бывшими работниками по заработной плате в полном соответствии с решением собрания ликвидационной комиссии общества еще в конце 2017 года.

Указанные документы, а также документы, представленные заявителем 06.02.2019, к материалам дела приобщены.

В судебном заседании в устном выступлении по делу представитель Завадовского Г.Г. поддержал заявленные требования, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока.

Представитель также уточнил, что спорные расходы были осуществлены лично Айвазовым С.В., в чьих интересах сейчас обращается Завадовский Г.Г.

Кроме того, представителем арбитражного управляющего было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения иного спора, связанного с проводимой налоговым органом проверкой и возможным появлением там доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому заявлению.

По ходу судебного заседания данное ходатайство представитель Завадовского Г.Г. не поддержал, пояснив, что не может назвать конкретные доказательства, о которых идет речь, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства, устно заявленного представителем в судебном заседании 06.02.2019, об истребовании у МИФНС России
№ 1 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре результатов мероприятий налогового контроля, поскольку, несмотря на определение суда от 06.02.2019, данное ходатайство в письменном виде с обозначением конкретных истребуемых доказательств, указанием на конкретные обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, которые могут быть установлены этими доказательствами, указанием причин, которые препятствуют арбитражному управляющему самостоятельно получить данные доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ), заявителем в материалы дела
не представлено.

Представитель ОАО «Югралесхоз» высказал возражения против восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Завадовского Г.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим
в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве,
не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела
в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело
в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела
по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается
в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.
При этом одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы
и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь
в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На недопустимость произвольного и немотивированного восстановления срока
на обжалование судебных актов обращено внимание и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи
19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий
и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с положениями статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,
не ограниченный по времени срок на подачу заявления в суд о взыскании судебных расходов.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать заявление о взыскании расходов, установлен пунктом 2 статьи 112 АПК РФ.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству
в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления, либо нет. В пределах этого срока
они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться
как препятствие для реализации права на предъявление указанных заявлений. Вводя срок подачи заявлений, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны,
и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность распределения расходов, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу заявления в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими
от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса
о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решением суда от 25.01.2017 ОАО «Югралесхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» Завадовский Г.Г.

Определением суда от 22.09.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Югралесхоз» прекращено.

Заявление о взыскании рассматриваемых судебных расходов подано Завадовским Г.Г. 20.12.2018 (дата поступления в суд нарочно), то есть спусти более одного года
с момента вынесения последнего судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Югралесхоз».

Принимая во внимание положения части 1 статьи 115 АПК РФ, суд констатирует, что на момент подачи Заводовским Г.Г. рассматриваемого ходатайства шестимесячный срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ, для обращения в суд с требованием
о возмещении судебных расходов истек.

При этом сама по себе длительность просрочки заявителя не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель приводит следующие доводы: 27.09.2017 состоялось заседание ликвидационной комиссии ОАО «Югралесхоз», в соответствии с 4 вопросом повестки заседания одной
из первоочередных задач является произведение расчетов по задолженности перед бывшими работниками по заработной плате. Принято решение о погашении указанной задолженности в срок до 30.11.2017.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении
ОАО «Югралесхоз» прекращено 22.09.2017, следовательно, с указанной даты полномочия конкурсного управляющего прекращены и он не имел возможности и права следить
за действиями вновь назначенного председателя ликвидационной комиссии А.В. Щадрина. При этом, исходя из вышеуказанной повестки, конкурсный управляющий
был уверен, что оплата услуг привлеченных лиц будет полностью погашена.

Изложенная позиция конкурсного управляющего расценивается судом
как несостоятельная и не подтверждающая уважительность причин пропуска рассматриваемого срока.

Арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. не доказал, что, действуя разумно
и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Уверенность арбитражного управляющего в погашении расходов на оплату услуг привлеченных лиц, базирующаяся на повестке заседания ликвидационной комиссии, содержащей совсем иную формулировку (выплата заработной платы работников),
не выдерживает критики.

Более того, для осознания факта того, что спорные выплаты ликвидационной комиссией не осуществлены, исходя из той же повестки, арбитражному управляющему понадобилось более года (с 30.11.2017 по 20.12.2018), что не может быть признано разумным, отвечающим вышепроцитированному принципу правовой определенности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о невозможности арбитражным управляющим осуществить свое право на подачу заявления о возмещении судебных расходов в установленные сроки, заявителем не приведено.

При данных обстоятельствах ходатайство Завадовского Г.Г. о восстановлении срока на подачу заявления подлежит отклонению, производство по заявлению
о взыскании расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статями 20.6, 20.7, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 115, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича о взыскании с открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» расходов в размере 260 359 руб. прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья В.А. Бетхер