Определение № А75-8886/12 от 27.05.2013 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2013 года

Определение в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарём Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АЗС–Простор», ООО «Петролстейт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Грандэнерго», ООО «ЛУКОЙЛ–Уралнефтепродукт», ЗАО «Компания САБ», ОАО «Газпромнефть»-Тюмень», ООО «АЗС «Эталон» о признании недействительными ненормативных правовых актов,

от заявителя (ООО «АЗС – Простор») – не явились,

от заявителя (ООО «Петролстейт») – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 09.01.2013 №12,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС – Простор», общество с ограниченной ответственностью «Петролстейт» обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения от 05.07.2012 № 02/ВТ-3031 и предписания от 05.07.2012 № 94.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной финансово-экономической экспертизы.

13.05.2013 в адрес суда поступило ходатайство Сургутской торгово- промышленной палаты о привлечении эксперта ФИО2 для

2

проведения экспертизы, в связи с большим количеством вопросов, требующих специальных знаний.

Представитель антимонопольного органа возражал относительно заявленного ходатайства по тому основанию, что эксперт ФИО3 не является лицом, участвующим в деле.

Суд, ознакомившись с ходатайством, с учетом мнения заявителей по делу, считает возможным привлечь к проведению экспертизы эксперта ФИО2.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя заинтересованного лица, поскольку в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт является лицом, участвующим в деле, и наделен правом заявлять ходатайства.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 144-145, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

ходатайство эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты ФИО3 удовлетворить.

Привлечь к проведению экспертизы, назначенной по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013, эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты ФИО2.

Предупредить эксперта ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд.