Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи И.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 23А) ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 3 013 167 рублей 23 копеек, без участия представителей,

установил:

решением арбитражного суда от 20.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА ПЛЮС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 625046, <...>). Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 06 мая 2019 года на 09 часов 00 минут.

Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов

антикризисного управления» Дмитриев Николай Борисович (адрес для направления корреспонденции: 625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 113/1).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 06.03.2018 в порядке статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле по обособленному спору в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, просит признать требования к ФИО2 необоснованными, а перечисленные денежные средства с расчетного счета на карты ФИО3 целесообразными и необходимыми для организации строительно-монтажных работ на удаленных объектах, а так же отсутствие за ФИО3 задолженности перед ООО «ИСКРА ПЛЮС».

Определением суда от 10.04.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований о взыскании с ответчика 3 366 522 рубля 04 копейки.

ООО «ИСКРА ПЛЮС» Семенихиным О.А. указанными неправомерными действиями убытков Должнику в заявленном размере, поскольку в результате указанных действий из имущества Должника выбыли денежные средства в размере 3 366 522 рублей 04 копеек без какого-либо встречного поступления имущества в пользу Должника, либо документального подтверждения расходования их на цели хозяйственной деятельности Должника

Судебное заседание по обоснованности заявленных требований отложено на 08.11.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.11.2018 на 14 часов 30 минут, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, стороны не явились, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Дополнения к заявленным требованиям приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств стороны не заявили.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «Искра Плюс» от 27.12.2010 функции единоличного исполнительного органа Должника - генерального директора ООО «Искра Плюс» за период с 27.12.2010г. по 29.08.2016г. выполнял ФИО2.

Конкурсный управляющий указывая на вывод денежных средств ООО «Искра Плюс» ФИО2, в ущерб имущественным интересам как должника, так и его кредиторов в размере 3 366 522 рублей 04 копеек, а также отсутствие первичных документов, подтверждающих приобретение каких-либо материалов на указанные денежные средства в пользу должника, отсутствие разумных экономических целей указанных хозяйственных операций, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов

юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей Главой.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53 от 21.12.2017) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Из изложенного следует, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе участников общества, подлежат рассмотрению только в рамках соответствующего дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления № 53 от 21.12.2017, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства

оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Являясь руководителем ООО «Искра Плюс» с правом подписи ФИО2 имел возможность распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах должника.

Из материалов дела видно, что по распоряжению ФИО2 за 2014 год были перечислены денежные средства ФИО3 (учредителю должника) с указанием в назначении платежа «Подотчетные денежные средства» в размере 2 680 000 рублей: из них в ПАО «Сбербанк» р/с <***> - 550 000 рублей, в Западно- Сибирском банке ПАО «Сбербанк» специальный счет 40702810267230470050 - 2 130 000 рублей.

Из кассы ООО «Искра Плюс» ФИО3 были выданы денежные средства для зачисления на расчетный счет должника с назначением платежа «прочие поступления (заемные средства)» за период с 28.04.2014 по 15.10.2014 в размере 940 500 рублей.

Вместе с тем, выданные денежные средства из кассы должника и впоследствии внесенные на счет должника в качестве заемных не могут быть отнесены к подотчетным, перечисленным с расчетного счета должника и не являются обоснованием для подтверждения разумных экономических целей общества.

Выплата заработной платы за 2014г. по ведомости на сумму - 709 078,29 рублей, подтверждается представленными документами: приходный/расходный кассовый

ордер на сумму 246 009 рублей; платежная ведомость № 1 от 30.09.2014г. на сумму 89 409,69 рублей, платежная ведомость № 2 от 30.09.2014 от 30.09.2014г на сумму 156 600 рублей; приходный/расходный кассовый ордер на сумму 130 000 рублей; платежная ведомость № 4 от 14.10.2014г. на сумму 130 000 рублей; приходный/расходный кассовый ордер на сумму 300 000 рублей; платежная ведомость № 5 от 15.10.2014г. на сумму 300 000 рублей; приходный/расходный кассовый ордер на сумму 33 068 рублей; платежная ведомость № 3 от 16.10.2014г. на сумму 33 068,60 рублей.

Из представленных за 2014 год документов следует, что в авансовых отчетах имеются товарные чеки, счета не относящиеся к заявленному периоду перечисления подотчетных денег ФИО3, с 28.04.2014 по 15.10.2014г.: авансовый отчет № 20 от 31.10.2014г.: указана сумма 7 880 рублей, тогда как чеки на сумму 4 752 рублей не относятся к заявленному периоду (к учету подлежит сумма 3 128 рублей); авансовый отчет № 15 от 30.10.2014г.: указана сумма 70 389,80 рублей, тогда как чеки на сумму 57 934,80 рублей не относятся к заявленному периоду (к учету подлежит сумма 12 455 рублей); авансовый отчет № 7 от 30.04.2014г.: указана сумма 79 749,25 рублей, тогда как чеки на сумму 72 889,25 рублей не относятся к заявленному периоду (к учету подлежит сумма 6 860 рублей). Итого к учету подлежит сумма 22 443 рублей.

Кроме того, в некоторых авансовых отчетах заявленная сумма не соответствует представленным чекам: авансовый отчет № 21 от 31.10.2014г.: указана сумма 10 240 рублей, по факту представлено чеков на сумму 8980,00 рублей, (разница 1 260 рублей); авансовый отчет № 16 от 30.10.2014г.: указана сумма 41 067 рублей, по факту представлено чеков на сумму 38 727 рублей, (разница 2 340 рублей); авансовый отчет № 23 от 24.11.2014г.: указана сумма 27 928 рублей, по факту представлено чеков на сумму 26 949 рублей, (разница 979 рублей); авансовый отчет № 9 от 27.06.2014г.: указана сумма 117 526,07 рублей, по факту представлено чеков на сумму 46 630,25 рублей, (разница 70 895,82 рублей). Следовательно, на сумму в размере 75 474,82 рубля ФИО2 расходы не подтверждены.

При этом в авансовых отчетах в качестве подотчетных лиц числились: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, нигде не указана фамилия ФИО3, тогда как подотчетные деньги с расчетных счетов ООО «Искра Плюс» переводились именно ему.

Таким образом, за период с 28.04.2014 по 15.10.2014 ФИО2 были перечислены подотчетные денежные средства ФИО3 на сумму 2 680 000 рублей. ФИО2 предоставлены документы, в подтверждение

расходования денежных средств на сумму 709 078,29 рублей - заработная плата за 2014г. по ведомости.

Не доказана сумма перечисления подотчетных денежных средств ФИО3 (учредителю должника) в размере 1 970 921,71 рублей.

За 2015 год ФИО2 были перечислены подотчетные денежные средства себе на карту - 145 000,00 и ФИО3 - 1 790 000 рублей, всего на сумму 1 935 000 рублей, из них в ПАО «Сбербанк» р/с <***> - 1 760 000 рублей ФИО3, в филиале АО «Газпромбанк» г. Сургут 40702810600480002132 - 145 000 рублей ФИО2, в филиале АО «Газпромбанк» г. Сургут 40702810600480002132 - 30 000 рублей ФИО2.

ФИО3 из кассы ООО «Искра Плюс» выдавались денежные средства для зачисления на расчетный счет ООО «Искра Плюс» с назначением платежа: прочие поступления (заемные средства) за период с 25.02.2015г. по 30.12.2015г. в размере 322 500 рублей. Данная информация подтверждается выпиской по счету № <***>. Однако выданные из кассы денежные средства, которые в последствии занесены на счет ООО «Искра Плюс» в качестве платежа заемных средств, никаким образом не относятся к подотчетным, перечисленным с расчетного счета должника. И соответственно не являются обоснованием для подтверждения разумных экономических целей общества.

Выплата заработной платы за 2015г. по ведомости на сумму - 1 135 684 рублей, подтверждается представленными документами: приходный/расходный кассовый ордер на сумму 228 866 рублей; платежная ведомость № 39 от 30.02.2015г. на сумму 205 478 рублей, платежная ведомость № 31 от 27.11.2015 на сумму 18 130,50 рублей; платежная ведомость № 30 от 10.11.2015 на сумму 4 757 рублей; приходный/расходный кассовый ордер на сумму 439 437 рублей; платежная ведомость № 27 от 31.10.2015г. на сумму 104 976 рублей; платежная ведомость № 24 от 30.09.2015г. на сумму 124 595,00 рублей; платежная ведомость № 21 от 31.08.2015г. на сумму 120 409 рублей; платежная ведомость № 19 от 31.07.2015г. на сумму 89 457 рублей; приходный/расходный кассовый ордер на сумму 313 389 рублей; платежная ведомость № 3 от 10.07.2015г. на сумму 313 389 рублей; приходный/расходный кассовый ордер на сумму 153 992 рублей; платежная ведомость № 2 от 03.06.2015г. на сумму 153 992 рублей.

В некоторых авансовых отчетах заявленная сумма не соответствует представленным чекам: авансовый отчет № 2 от 28.02.2015г.: указана сумма

103 311,50 рублей, представлено чеков на сумму 45 415,72 рублей, (разница 57 895,78 рублей); авансовый отчет № 5 от 31.03.2015г.: указана сумма 56 758,46 рублей, представлено чеков на сумму 53 978,46 рублей, (разница 2 780 рублей); авансовый отчет № 16 от 30.09.2015г.: указана сумма 43 732,55 рублей представлено чеков на сумму 40 146,15 рублей, (разница 3586,40 рублей); Авансовый отчет № 18 от 16.11.2015г.: указана сумма 217 037,91 рублей, представлено чеков на сумму 155 696,98 рублей, (разница 61 340,93 рублей). Всего на сумму в размере 125 603,11 рублей Семенихиным О.А. расходы не подтверждены.

В авансовых отчетах в качестве подотчетных лиц числились: ФИО2, ФИО7, ФИО8, нигде не указана фамилия ФИО3, тогда как подотчетные деньги с расчетных счетов ООО «Искра Плюс» переводились именно ему.

Таким образом, за 2015 год не доказана сумма подотчетных денежных средств ФИО3 в размере 654 316 рублей.

За период с 09.02.2016 по 15.04.2016 ФИО2 были перечислены подотчетные денежные средства ФИО3 в размере 1 320 080 рублей, из них в ПАО «Сбербанк» р/с <***> - 1 000 080 рублей, в филиале АО «Газпромбанк» г. Сургут 40702810600480002132 - 320 000 рублей.

ФИО2 предоставлены документы, в подтверждение расходования денежных средств на сумму: заработная плата за период с 09.02.2016 по 15.04.2016 по ведомости на сумму - 306 433 рублей, авансовые отчеты за 2016г. представлены на сумму 699 121,13 рублей, при этом в авансовых отчетах в качестве подотчетных лиц числились: ФИО2, ФИО7, ФИО9, нигде не указана фамилия ФИО3.

ФИО3 из кассы ООО «Искра Плюс» выдавались денежные средства для зачисления на расчетный счет ООО «Искра Плюс» с назначением платежа: прочие поступления (заемные средства) за период с 09.02.2016г. по 15.04.2016г. в размере 230 000 рублей. Однако выданные из кассы денежные средства, которые в последствии были зачислены на счет ООО «Искра Плюс» в качестве платежа заемных средств, никаким образом не относятся к подотчетным средствам перечисленным с расчетного счета должника и не являются обоснованием для подтверждения разумных экономических целей общества.

Исходя из сведений Кассовой книги за период с 09.02.2016г. по 15.04.2016г следует, что ФИО3 осуществлялись возвраты подотчетных средств на сумму625 717,48 рублей: приходный/расходный кассовый ордер на сумму 23 901,24 рублей от 20.04.2016; приходный/расходный кассовый ордер на сумму 271 816,24 рублей от

12.04.2016; приходный/расходный кассовый ордер на сумму 330 000 рублей от 28.03.2016.

Таким образом, за 2016 год не доказана сумма подотчетных денежных средств ФИО3 в размере 387 929,52 рублей.

В отношении подотчетных денежных средств необходимо отметить следующее.

Подотчётные средства выдаются сотруднику на расходы, напрямую связаны с работой организации, где он состоит в штате. К примеру, это могут быть командировочные деньги либо финансы, выделяющиеся ежемесячно на покупку канцтоваров, или оплату полиграфических материалов.

Выдача денег в подотчёт производится в определённом порядке, требующем соблюдения всех правил. В первую очередь должно быть написано заявление от подотчётного лица о необходимости выделить ему средства на производственные расходы. Заявление также составляется, когда средства нужны руководителю предприятия, так как данные расходы обязательно подлежат бухгалтерской проводке.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С учетом требований пункта 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.

Следовательно, ФИО2, получив наличные денежные средства из кассы, должен был обеспечить оформление соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств на цели хозяйственной деятельности общества, и их хранение.

Являясь руководителем должника, ФИО2 не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их в кассу общества.

В силу приведенных выше норм права основанием для взыскания с подотчетного лица убытков является невозвращение лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества.

Судом установлено, что в дело не представлены доказательства возврата подотчетных денежных средств должника в размере 3 013 167,23 рубля либо доказательств их расходования в целях хозяйственной деятельности должника.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и приходит к выводу том, что в результате неправомерных действий участника должника Семенихина О.А. должнику причинены убытки в размере 3 013 167,23 рубля.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части определения от 12.11.2018 судом допущена опечатка в сумме заявленных требований и подлежащих взысканию, а именно указано: «3 366 522 рубля 04 копейки», тогда как следовало указать: «3 013 167 рублей 23 копейки».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА ПЛЮС» ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА ПЛЮС» убытки в размере 3 013 167 рублей 23 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.В. Зуева