Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев предварительном судебном заседании дело
№ А75-8961/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск,
ул. Нефтяников, д. 6А, пом. 2) к страховому акционерному обществу «ВСК»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, г. Москва,
ул. Островная, д. 4), обществу с ограниченной ответственностью «Геос»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 450 879 рублей,

при участии представителей:

от истца - Заярнюк В.А. (доверенность от 12.11.2015),

от ответчика (ООО «Геос») - ФИО2 (доверенность от 24.07.2015),

от САО «ВСК» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (далее – ООО «ЮТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании:

- со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») ущерба в размере 120 000 рублей;

- с общества с ограниченной ответственностью «Геос» (далее – ООО «Геос») ущерба в размере 330 879 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 931, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку им оплачено страховое возмещение истцу в размере 120 000 рублей по платежному поручению № 45302 от 19.08.2015.

Отзыв на исковое заявление от ООО «Геос» не поступил.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований к САО «ВСК» в размере 120 000 рублей, просил взыскать с САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

От САО «ВСК» поступили возражения относительно взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, поскольку он считает, что оплата страхового возмещения в заявленном истцом размере прекращает всяческие обязательства перед ним.

В судебном заседании представители истца и ООО «Геос» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «ЮТК» и ООО «Геос», представили три оригинала мирового соглашения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания до 15 час. 30 мин. после завершения которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель истца просил утвердить мировое соглашение между сторонами, а также взыскать понесенные судебные расходы с САО «ВСК».

От представителя ООО «Геос» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2015 в 09 час. 00 мин. после завершения которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ООО «ЮТК» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителей, а также о взыскании с
САО «ВСК» судебных расходов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об частичном отказе от исковых требований подписано представителем
ООО «ЮТК» Заярнюк В.А., полномочия которого подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает, что производство по делу в части взыскания с
САО «ВСК» в пользу ООО «ЮТК» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу приведенного разъяснения добровольное погашение ответчиком требования истца свидетельствует о правомерности предъявленного последним требования и в случае отказа истца от иска в связи с добровольным погашением ответчиком требований истца, считается, что судебный акт принят в пользу последнего, что соответственно влечет возложение судебных расходов в соответствующей части на ответчика.

Таким образом, отказ от иска и прекращение производства по делу не могут являться основанием для освобождения истца от возмещения понесенных (в том числе, третьим лицом) судебных расходов по инициированному им судебному делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ЮТК» представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.05.2014, а также квитанция № 531 от 06.05.2014.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В представленной истцом квитанции не указан размер вознаграждения, причитающегося адвокату Заярнюк В.А. на оказанную помощь, каких-либо иных допустимых доказательств выплаты ООО «ЮТК» вознаграждения Заярнюк В.А. в материалы дела не представлено. Одного лишь соглашения об оказании юридической помощи недостаточно для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом истцом не доказан размер понесенных расходов, а также сам факт их несения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, содержащего требование материального характера в размере 450 879 рублей, составляет 12 018 рублей (уплачена истцом платежными поручениями № 467 от 15.07.2015 и № 468 от 15.07.2015).

Исходя из того, что исковые требования заявлены к двум ответчикам в размере 450 879 рублей, арбитражный суд считает, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины должны распределяться пропорционально заявленным к каждому ответчику требованиям: 3 198 рублей 55 копеек на САО «ВСК», 8 819 рублей 45 копеек на
ООО «Геос».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из представленного платежного поручения № 45302 от 19.08.2015 следует, что задолженность в размере 120 000 рублей оплачена САО «ВСК» после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с
САО «ВСК» в пользу истца в размере 3 198 рублей 55 копеек.

Доводы САО «ВСК» о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению поскольку, истец сам отказался от иска и страховое возмещение в размере 120 000 рублей оплачено истцу отклоняются арбитражным судом, как основанное на неверном толковании норм права.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что в соответствии
со статьями 49, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению.

На основании части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением
в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Из условий представленного в материалы дела мирового соглашения
усматривается, что стороны достигли соглашения об условиях, размере и сроках оплаты ответчиком задолженности.

Мировое соглашение от 16.11.2015 подписано представителем ООО «ЮТК» Заярнюк В.А., а также представителем ООО «Геос» ФИО2, полномочия которых подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Пунктами 1, 2 мирового соглашения стороны определили общий материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП от 01.11.2013, в размере 410 000 рублей.

Страховой компанией САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика оплачено 120 000 рублей.

Ответчик обязуется возместить истцу сумму материального ущерба, превышающую страховую выплату в размере 290 000 рублей, а также:

- 4 809 рублей - расходы по уплате государственной пошлины;

- 5 000 рублей - расходы на проведение оценки;

- 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 мирового соглашения истец отказывается от материально правовых требований к ответчику по поводу возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 01.11.2013 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается истцу в следующем порядке:

- 70 000 рублей выплачивается ответчиком истцу в момент подписания настоящего мирового соглашения;

- 70 000 рублей выплачивается не позднее 17.12.2015;

- 70 000 рублей выплачивается не позднее 17.01.2016;

- 70 000 рублей выплачивается не позднее 17.02.2016;

- 59 809 рублей выплачивается не позднее 17.03.2016.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению
на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления, оставшиеся 50% уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Как указывалось выше, исходя из размера заявленных исковых требований к каждому ответчику, а также руководствуясь принципом пропорциональногораспределения, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, отнесенная на ООО «Геос», составляет 8 819 рублей 45 копеек.

Из пункта 2 мирового соглашения следует, что ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 809 рублей.

Таким образом половина уплаченной истцом государственной пошлины, подлежащей отнесению на ООО «Геос», в размере 4 409 рублей 73 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом по платежным поручениям № 467 от 15.07.2015 и № 468 от 15.07.2015 уплачена государственная пошлина в общем размере 14 218 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 200 рублей также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 139 – 142, статьёй 150, статьями 110, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей 55 копеек.

Утвердить мировое соглашение от 16.11.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Геос» (ответчик) по делу № А75-8961/2015 в следующей редакции:

ООО «Югорская Транспортная Компания», именуемая в дальнейшем по тексту "Истец", и ООО «ГЕОС», именуемая в дальнейшем по тексту "Ответчик", с другой стороны, совместно именуемые по тексту "Стороны", заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. По настоящему Мировому соглашению:

Стороны определили общий материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП от 01.11.2013г., в размере 410 000 рублей 00 копеек.

120 000 рублей 00 копеек было оплачено страховой компанией САО «ВСК» в которой была застрахована гражданская ответственность Ответчика.

2. Ответчик обязуется:

2.1 Возместить Истцу сумму материального ущерба, превышающую страховую выплату в размере 290 000 (двести девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

2.2 Возместить Истцу судебные расходы а именно:

4 809 рублей 00 копеек оплата госпошлина;

5 000 рублей расходы на проведение оценки;

40 000 рублей на оплату услуг представителя.

3. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от материально правовых требований к Ответчику по поводу возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 01.11.2013г. в полном объеме.

4. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу в следующем порядке:

- 70 000 рублей выплачивается Ответчиком Истцу в момент подписания настоящего мирового соглашения,

- 70 000 рублей выплачивается Ответчиком Истцу не позднее 17.12.2015г.,

- 70 000 рублей выплачивается Ответчиком Истцу не позднее 17.01.2016г,

- 70 000 рублей выплачивается Ответчиком Истцу не позднее 17.02.2016г.,

- 59 809 рублей выплачивается Ответчиком Истцу не позднее 17.03.2016г.

5. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Производство по делу № А75-8961/2015 прекратить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 609 рублей 73 копеек, уплаченную по платежным поручениям № 467 от 15.07.2015 и № 468 от 15.07.2015.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Ильин