Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к обществу с ограниченной ответственностью «Киренск-авиа» о возврате имущества,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киренск-авиа» об обязании возвратить переданное на хранение топливо ТС-1 в размере 2 895,1386 тонны.

11.10.2010 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит наложить арест на имущество и денежные средства ответчика на сумму 36 679 696 рублей 70 копеек.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выраженных в не исполнении требования истца о возврате переданного ответчику на хранение топлива по договорам от 29.12.2007 № 01-25ка/07, № 01-26ка/07, № 01-27ка/07 в объеме 1 819, 4294 тонны, общей стоимостью 36 679 696 рублей 70 копеек.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

В подтверждение изложенных доводов истец ссылается на приложенные
к исковому заявлению документы, предположительно свидетельствующие
о возникновении обязательств ответчика, нарушений, допущенных ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако истец не изложил ни одного конкретного обстоятельства, подтверждающего необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в отношении ответчика может сделать невозможным либо затруднительным исполнение судебного решения, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы истца носят предположительный характер, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Кроме того, истец предоставил в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию открытого акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» № 05-08/10-40, выданную 20.09.2010, на сумму 35 000 000 рублей, в обеспечение возмещения возможных убытков, причиненных ответчику принятием Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обеспечительных мер в связи с подачей истцом искового заявления о возврате имущества, переданного на хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Представленная банковская гарантия подписана заместителем директора филиала ОАО «Ханты-Мансийский банк» Сургут ФИО1, действующей на основании доверенности №72-06/08-05-6, удостоверенной 26.04.2008 года нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. и зарегистрированной в реестре за № 4789. Копия доверенности к банковской гарантии не приложена, что не позволяет суду проверить наличие у заместителя директора филиала необходимых полномочий на подписание банковской гарантии. Также, суду не представлено положение о филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» Сургут, что не позволяет суду установить пределы правоспособности филиала, в том числе на выдачу от имени ОАО «Ханты-Мансийский банк» банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» от 11.10.2010 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок.

Судья А.Р. Намятова