Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Полосин А.Л., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лукьяненко М.Ф., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «ЛИФТТЕХСЕРВИС» на определение от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству по делу
№ А75-9023/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «ЛИФТТЕХСЕРВИС» (628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, 2-й мкр., д. 27, кв. 5, ИНН 8612009420,
ОГРН 1028601542782) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, проезд Озерный, стр. 27, ИНН 8604045263, ОГРН 1098604000516) о взыскании 1 270 169 руб. 07 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «ЛИФТТЕХСЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой на определение от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы
к производству.

Порядок обжалования судебных актов арбитражного суда регламентирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. При этом возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству само
по себе не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела: определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 АПК РФ); определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства
о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований
в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции; определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда апелляционной инстанции
о принятии апелляционной жалобы к производству, учитывая, что данное определение
не препятствует дальнейшему движению дела и право на его обжалование
не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии
с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «ЛИФТТЕХСЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой на судебный акт, который не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции возвращает указанную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель не лишен права обратиться с возражениями относительно принятия апелляционной жалобы к производству при рассмотрении дела по существу,
в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд
в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе
в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

Учитывая, что жалоба заявителя с приложенными к ней документами поступила
в суд в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1.Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «ЛИФТТЕХСЕРВИС» возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «ЛИФТТЕХСЕРВИС» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 355 от 31.05.2022. Выдать справку.

3. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

4. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья А.Л. Полосин