Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Томшиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» (ИНН <***>, 628422, <...>) на действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургутская ипотечная компания» ФИО1

при участии представителей:

от конкурсного управляющего: ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, по доверенности от 28.04.2015

от ООО «Медвежий угол»: ФИО3, по доверенности от 18.09.2014;

установил:

15.10.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» на действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургутская ипотечная компания» ФИО1.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 28.04.2015.

От заявителя к судебному заседанию поступило уточнение заявленных требований (т. 57 л.д. 80), в котором просит:

признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сургутская ипотечная компания», а именно признать незаконными:

- бездействие временного управляющего ФИО1 по не отражению в отчете временного управляющего сведений о привлеченных им лицах, в том числе характере и стоимости их услуг, сведений об их оплате, как нарушающее требование пунктов 3, 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- бездействие административного управляющего ФИО1 по не отражению в отчете временного управляющего сведений о привлеченных им лицах, в том числе характере и стоимости их услуг, сведений об их оплате, как нарушающее требование пунктов 3, 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- бездействие внешнего управляющего ФИО1 по не отражению в отчете временного управляющего сведений о привлеченных им лицах, в том числе характере и стоимости их услуг, сведений об их оплате, как нарушающее требование пунктов 3, 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 и пункта 6

Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- действия временного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста ИП ФИО4 (транспортные услуги), как нарушающие положения ч. 4, ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и в части возмещения только тех расходов, которые направлены на достижение целей процедуры, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- действия административного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста ИП ФИО4 (транспортные услуги), как нарушающие положения ч. 4, ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и в части возмещения только тех расходов, которые направлены на достижение целей процедуры, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- действия внешнего управляющего ФИО1 по привлечению специалистов ИП ФИО4 (транспортные услуги) и ООО «Конус+» (юридические услуги), как нарушающие положения ч. 4, ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и в части возмещения только тех расходов, которые направлены на достижение целей процедуры, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- действия временного управляющего ФИО1 по отражению не достоверных сведений в реестре требований кредиторов Должника в части информации о кредиторах второй очереди реестра, нарушающие требования ст. 16 Закона о банкротстве и требования «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345;

- действия административного управляющего ФИО1 по отражению не достоверных сведений в реестре требований кредиторов Должника в части информации о кредиторах второй очереди реестра, нарушающие требования ст. 16 Закона о банкротстве и требования «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345;

- действия внешнего управляющего ФИО1 по отражению не достоверных сведений в реестре требований кредиторов Должника в части информации о кредиторах второй очереди реестра, нарушающие требования ст. 16 Закона о банкротстве и требования «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345;

- бездействие внешнего управляющего ФИО1, выразившееся в не увольнении руководителя (генерального директора) Должника ФИО5 в период после даты введения внешнего управления (27.01.2012г.) и не перевод его с должности руководителя на другую работу, нарушающее п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- действия внешнего управляющего ФИО1 по начислению заработной платы руководителю Должника ФИО5, после даты введения внешнего управления (27.01.2012г.), как нарушающие положения п. 1, ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 4, ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- действия внешнего управляющего ФИО1 по начислению не разумно завышенной заработной платы заместителю генерального директора ФИО6 и главному бухгалтеру ФИО7 в период с 27.01.2012г. и по 31.12.2012г., как нарушающие положения ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО1 возражает против удовлетворения требования с учетом уточнения, считает, что заявитель в нарушение статьи 49 АПК РФ необоснованно увеличил размер требований.

Возражения ФИО1 отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Жалоба рассматривается с учетом уточнения.

ФИО1 возражает против жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. В удовлетворении просит отказать. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по ряду обжалуемых действий.

От учредителя должника ФИО5 также поступил отзыв, в котором указал на то, что ФИО1 удалось решить главное, а именно:

- сохранить возможность удовлетворения всех прав кредиторов и бывших работников;

- найти инвестора, согласного, при условии предоставления безусловных прав на земельный участок, подписать мировое соглашение и удовлетворить 100% требований всех кредиторов и текущей задолженности предприятий;

- добиться регистрации объекта незавершённого строительства, продажа которого может позволить получить средства для выплаты кредиторам;

- добиться решения суда о допуске на строительную площадку и подтверждения действия договоров субаренды;

- не имея поступлений на расчётный счёт, сохранить лучших работников предприятия, что позволило ему справиться с тяжелейшей в моральном и финансовом смысле ситуацией.

В связи с чем, просит в удовлетворении жалобы ООО «Медвежий угол» отказать в полном объеме.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.05.2015, о чем размещено на информационном сайте арбитражного суда.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований, для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2010 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Сургутская ипотечная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сургутская ипотечная компания» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Сургутская ипотечная компания» введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сургутская ипотечная компания» утвержден ФИО1.

27.01.2012 вынесено определение о применении правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и этим же определением в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Сургутская ипотечная компания» введено внешнее управление сроком на 16 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 25.12.2014 должник общество с ограниченной ответственностью «Сургутская ипотечная компания» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургутская ипотечная компания» утвержден ФИО1.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.06.2015.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Жалоба направлена в суд 15.10.2014 (л.д. 52), следовательно, действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, совершенные до 15.10.2011, заявлены за пределами срока исковой давности.

Как было установлено выше, наблюдение в отношении должника введено – 02.11.2010, финансовое оздоровление – 16.05.2011, внешнее управление – 27.01.2012.

Заявитель просит признать незаконными:

- бездействие временного управляющего ФИО1 по не отражению в отчете временного управляющего сведений о привлеченных им лицах, в том числе характере и стоимости их услуг, сведений об их оплате, как нарушающее требование пунктов 3, 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- бездействие административного управляющего ФИО1 по не отражению в отчете временного управляющего сведений о привлеченных им лицах, в том числе характере и стоимости их услуг, сведений об их оплате, как нарушающее требование пунктов 3, 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- бездействие внешнего управляющего ФИО1 по не отражению в отчете временного управляющего сведений о привлеченных им лицах, в том числе характере и стоимости их услуг, сведений об их оплате, как нарушающее требование пунктов 3, 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 и пункта 6

- действия временного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста ИП ФИО4 (транспортные услуги), как нарушающие положения ч. 4, ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и в части возмещения только тех расходов, которые направлены на достижение целей процедуры, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- действия временного управляющего ФИО1 по отражению не достоверных сведений в реестре требований кредиторов Должника в части информации о кредиторах второй очереди реестра, нарушающие требования ст. 16 Закона о банкротстве и требования «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345;

- действия административного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста ИП ФИО4 (транспортные услуги), как нарушающие положения ч. 4, ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и в части возмещения только тех расходов, которые направлены на достижение целей процедуры, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- действия административного управляющего ФИО1 по отражению не достоверных сведений в реестре требований кредиторов Должника в части информации о кредиторах второй очереди реестра, нарушающие требования ст. 16 Закона о банкротстве и требования «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345.

Таким образом, обжалуемые действия арбитражного управляющего совершенные в период наблюдения и в период финансового оздоровления до 15.10.2011, заявлены за пределами срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы в части признания незаконными вышеуказанных действий арбитражного управляющего в период наблюдения и финансового оздоровления следует отказать.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворение жалобы, в том числе и по вышеизложенной части, в виду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы заявитель указал на следующее:

Незаконные действия и бездействия внешнего управляющего ФИО1 выразились в следующем:

Необоснованное привлечение лиц на договорной основе (транспортные услуги) в период наличия у Должника штатных работников, осуществлявших трудовые функции водителей в рамках банкротства Должника, а также не надлежащее отражение необходимых сведений о таких лицах в отчете арбитражного управляющего.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц. Однако данное право не должно нарушать принцип обоснованности и оправданности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела заключение договоров с привлеченными специалистами (ООО «Конус-Плюс» и ИП ФИО4) оспариваемыми заявителем, обусловлено необходимостью подготовки исковых заявлений и участия в судебных заседаниях в арбитражном суде.

Специалистами ООО «Конус-Плюс» (в соответствии с действующим законодательством аккредитована при НП СГАУ) были подготовлены юридические документы, а также предоставлены специалисты для участия в судебных заседаниях.

Для участия указанных специалистов в судебных заседания в городе Ханты-Мансийске использовался транспорт ИП ФИО4

При этом суд соглашается с доводом арбитражного управляющего о том, что использование для этих целей авиа- либо автобусных перевозок экономически (стоимость указанных транспортных услуг значительно выше, к тому же в этом случае появиться необходимость выезжать в Ханты-Мансийск накануне и останавливаться в гостинице).

Отсутствие в отчете арбитражного управляющего окончательной стоимости услуг привлеченных специалистов, ФИО1 поясняет тем, что оплата услуг производится по факту выполненных работ (подготовка документов, участие в судебном заседании, поездка в арбитражный суд). Более того, выплат по договорам с привлеченными специалистами не производилось.

В отчете внешнего управляющего (стр. 5 Отчета внешнего управляющего от 11.11.2014г.) в разделе о реестре требований кредиторов, отсутствуют какие-либо сведения о второй очереди реестра требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов на 11 ноября 2014 года также отсутствуют какие-либо сведения о кредиторах первой и второй очереди, нет Ф.И.О. этих кредиторов и сумм их требований.

Заявитель считает незаконными действия внешнего управляющего ФИО1 по предоставлению кредиторам и арбитражному суду недостоверных сведений о наличии либо отсутствии, а также о размере требований кредиторов, относящихся в соответствии с Законом о банкротстве, к требованиям второй очереди реестра требований должника.

Также заявитель считает, что ФИО1 было произведено необоснованное начисление не разумно завышенной заработной платы руководителю должника ФИО5, заместителю генерального директора ФИО6 и главному бухгалтеру ФИО7 в период процедуры внешнего управления.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Таким образом, наличие заявления от бывшего работника о включении его требований в реестр обязательно.

Между тем, заявлений от бывших работников не поступало арбитражному управляющему.

К тому же следует отметить, что согласно абз. 2 и 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме этого, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд общей юрисдикции в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, на основании абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве с учётом риска отказа в удовлетворении требований работника в связи с пропуском трёхмесячного срока на его предъявление (статья 392 Трудового кодекса РФ, части 1, 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»),

По состоянию на 28 апреля 2015 года работники должника, в том числе, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не обращались к арбитражному управляющему с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а равно не реализовали право на предъявление иска о взыскании заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению своей волей и в своем интересе.

При отсутствии заявлений работников о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия, а равно вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании такой задолженности, арбитражный управляющий не мог включить эти требования в связи с отсутствием достаточных документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед работниками.

Тем не менее, внешний управляющий ФИО1 в процедуре внешнего управления обязан начислять заработную плату в целях исполнения обязанности по введению бухгалтерского и финансового учёта (п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве).

Само по себе начисление заработной платы не предполагает автоматическое включение задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Кроме этого, арбитражный управляющий лишён возможности включить во вторую очередь реестра требований кредиторов требования работников в связи с закрытием реестра по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (Объявление о несостоятельности № 77031359797 опубликовано на сайте www. kommersant. ru 23.01.2015, в печатной версии - 24.01.2015).

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО1 действовал с соблюдением требований ст. 16 Закона о банкротстве с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ в пункте 32 Постановления № 35.

Также податель жалобы считает, что арбитражным управляющим должника не надлежащим образом происходит ведение документации по учету кадров и рабочего времени или отражение недостоверных сведений о размере текущей заработной платы в процедуре внешнего управления.

Между тем, официально табеля рабочего времени у должника не запрашивались. Жалоба в этой части голословна.

Кроме того, по мнению заявителя, незаконными являются действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не увольнении и не переводе руководителя должника ФИО5 на другую работу в период процедуры внешнего управления ввиду не разумности, необоснованности и не оправданности сохранения руководителя должника для целей процедуры внешнего управления должника.

В соответствии со ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, из контекста ст. 94 Закона о банкротстве следует, что увольнение руководителя должника является правом, а не обязанностью внешнего управляющего.

Таким образом, ФИО1 с даты введения внешнего управления вправе был уволить руководителя должника ФИО5

Как следует из пояснений ФИО1, генеральный директор ФИО5 способствовал созданию благоприятных условий для достижения целей внешнего управления, активно принимал участие в поиске инвестора для заключения мирового соглашения либо погашения требований всех кредиторов третьим лицом. При его активном участии найден инвестор, готовый полностью погасить задолженность перед кредиторами. Процедура внешнего управления затянулась в связи с многократными ходатайствами внешнего управляющего и ряда кредиторов об отложении в целях заключения мирового соглашения, вопрос о котором неоднократно рассматривался на собрании кредиторов должника.

Кроме того, из штатного расписания должника следует, что с 01.01.2013 заработная плата руководителя должника была снижена до 20 680 рублей, а с 27.01.2012 по 31.12.2012 составляла 2/3 оклада.

Согласно ст.ст. 1, 9, 10, 11, 12 ГК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Возможность выбора заинтересованным лицом того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворению материально-правового интереса.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что необходимым условием применения того или иного способа защиты прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

ООО «Медвежий угол» реализовал право на судебную защиту через механизм подачи жалобы на деяния арбитражного управляющего.

Из анализа п. 4 ст. 20.3, ст. 60 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено:

- какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы;

- каким нормам права конкретные деяниями арбитражного управляющего противоречат и не соответствуют;

- в чём заключается неразумность и недобросовестность обжалуемых деяний арбитражного управлявшего;

- наличие и размер убытков заявителя жалобы, находящихся в причинно-следственной связи с конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, п. 4 ст. 20.3, ст. 60 Закона о банкротстве заявитель не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности указанных условий необходимых для удовлетворения жалобы на деяния арбитражного управляющего.

Более того следует отметить, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и НП «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» рассматривались аналогичные по предмету и основаниям жалобы ООО «Медвежий угол», по результатам которых оснований для привлечения к юридической ответственности арбитражного управляющего ФИО1 не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургутская ипотечная компания» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.И. Подгурская.