Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Е.А. Кузнецовой, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Томшиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (625000, г. Тюмень, ул., 8 Марта 1) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) ФИО1, ,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (644042, г. Омск, а/я 9519).

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 04.10.2018.

15.02.2018 в арбитражный суд от публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» поступила жалоба, в которой просит:

Признать незаконным привлечение специалистов ООО «Бизнес-Эксперт», ООО «Константа», Митьковского А.В„ ИП ФИО2 для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности и заключения договоров по оказанию услуг.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 выражающееся в неосуществлении мероприятий по розыску и инвентаризации имущества должника ООО «МСТ» в соответствии с решением комитета кредиторов от 14.12.2016г., по продаже посредством публичного предложения не реализованного на повторных торгах 30.10.2017 г. имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Запсибкомбанк". Просит отстранить ФИО1, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МСТ».

Судебное заседание отложено на 25.04.2018.

Стороны надлежащим образом извещены в о времени и месте судебного заседания, не явились.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, просит отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваютсяжалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе но делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его

действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей

(полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО «МСТ» от 14 декабря 2016 г., члены комитета кредиторов обязали конкурсного управляющего в срок до 20 января 2017 года провести инвентаризацию основных средств ООО «МСТ», в т.ч. транспортных средств. Отчет об инвентаризации представить на очередной комитет кредиторов, в срок до 30 января 2017года заключить договор об оценке и провести оценку ТС.

А также конкурсному управляющему были даны следующие поручения:

-Принять меры к изъятию трех установленных единиц транспортных средств должника в кратчайшие сроки.

-Установить место нахождение 13 единиц ТС, произвести инвентаризацию и осуществить изъятие транспортных средств, предоставить отчет об оценке рыночной стоимости в ПАО«Запсибкомбанк» для формирования порядка продаж.

Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 проведена частично, материалы об инвентаризации 15 единиц транспортных средств на ЕФРСБ не размещены.

До настоящего времени конкурсным управляющим ООО «МСТ» ФИО1 транспортные средства не изъяты, не проведена оценка имущества должника, затягивается срок проведения процедуры банкротства, что ведет к нарушению интересов кредиторов, в то время как в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,
применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать
добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

23 ноября 2017 года конкурсному управляющему направлено письмо о том, что ПАО «Запсибкомбанк» не намерен оставить за собой имущество, нереализованное на повторных торгах, проведенных 30.10.2017г.

Согласно разделу 6, Порядка продажи имущества ООО «МСТ», находящегося в залоге у ПАО «Запсибкомбанк», утвержденного 04.07.2017г., конкурсный управляющий должен был приступить к реализации имущества путем публичного предложения.

Не отрицая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий утверждал, что в ходе процедуры конкурсного производства им предпринимались и предпринимаются все возможные меры по выявлению, розыску и возврату в конкурсную массу имущества Должника. Длительность таких мер вызвана тем, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства длится конфликт конкурсного управляющего с бывшим руководителем ООО «МегионСпецТранс» ФИО3, уклоняющимся от передачи имущества должника конкурсному управляющему.

До настоящего времени бывший руководитель ООО «МСТ» ФИО3 не передал конкурсному управляющему имущество должника в полном объеме, в том числе 18 единиц техники, являющейся залогом ПАО «Запсибкомбанк».

Для изъятия имущества ФИО1 были проведены следующие меры:

•определением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 02.06.2016г. по делу А75- 9087/2015 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у руководителя должника ФИО3бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей. Определением от 29.06.2016г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности. На указанное определение суда ФИО3была подана апелляционная жалоба в 8 ААС. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016г. определение оставлено без изменения в части, касающейся передачи автотранспортной техники конкурсному управляющему. На определение Арбитражного суда ХМАО-Югра от 29.06.2016г. по делу А75-9087/2015 ФИО3подана кассационная жалоба. Определением Арбитражного суда ЗСО от 11.01.2017г. производство по кассационной жалобы ФИО3было прекращено.

•08.11.2016г. Арбитражным судом ХМАО-Югра был выдан исполнительный лист № ФС 013648322 о передаче автотранспортной техники конкурсному управляющему, который был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов. 28.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3№ 171952/16/86010-ИП. В рамках указанного исполнительного производства часть техники была изъята, часть техники продолжает находиться в распоряжении ФИО3

•В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 02.03.2017г. конкурсный управляющий обратился в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава отдела СП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре с просьбой признать незаконным бездействие пристава и обязать его исполнить требования исполнительного документа.

•16.03.2017г. конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру г. Нижневартовска с заявлением о проведении проверки на предмет незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно ответа прокуратуры от 03.04.2017г. № 840Щ07 заявление направлено для рассмотрения по существу в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району старшему судебному приставу ФИО5

•11.09.2017г. в адрес УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району направлен запрос конкурсного управляющего ФИО1 ГI. о судьбе исполнительного производства № 171952/16/86010-ИП.

•11.09.2017г. конкурсный управляющий ООО «МСТ» ФИО1 обратился с заявлением в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Главного судебного пристава ХМАО-Югры Адольфа О. А. с требованиями: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; отменить постановление № 86010/17/2531758 от 11.08.2017г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; возобновить исполнительное производство № 171952/16/86010-ИП в отношении ФИО6 (по исполнительному листу № ФС 013648322, выданному 08.11.2016г. Арбитражным судом ХМАО-Югра). Согласно ответа УФССП России по ХМАО-Югре от 24.10.2017г. № 86901/17/25830-ОА вышеуказанное заявление конкурсного управляющего рассмотрено, основания для возобновления исполнительного производства № 171952/16/86010-ИП отсутствуют.

•17.11.2017г. исполнительный лист № ФС 013648322 от 18.11.2016г. был повторно предъявлен конкурсным управляющим в Отдел службу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО- Югре. Ведутся мероприятия в рамках исполнительного производства.

•12.10.2016г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югра о признании недействительным договора хранения транспортного средства от 30.08.2015г., заключенного между Должником и ООО «Нижневартовское УТТ-3», директором которого является все тот же ФИО3Согласно указанного договора на хранение ООО «НУТТ-3» было передано 30 единиц транспортных средств, в т.ч. являющихся предметом залога ПАО «Запсибкомбанк». Определением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 22.11.2016г. в удовлетворении заявления отказано. На указанное определение конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба. Постановлением 8 ААС от 01.06.2017г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 22.11.2016г. отменено. На указанное определение ответчиком подана кассационная жалоба. Постановлением АС ЗСО от 28.08.2017г. КЖ оставлена без удовлетворения.

•18.09.2017 из Арбитражного суда ХМАО-Югра получен исполнительный лист ФС № 020670445 от 11.09.2017г. 20.09.2017г. лист направлен в службу судебных приставов для исполнения (подразделение ОВИП г. Сургут). 05.10.2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 152981.17 86010-ИП в отношении ООО «Нижневартовское УТТ-3». Ведутся мероприятия в рамках исполнительного производства.

Также ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было инвентаризировано, оценено и выставлено на торги 13 из 28 единиц автотранспортных средств, являющихся предметом залога ПАО «Запсибкомбанк», 10 из них реализованы в ходе первых и повторных торгов, по трем оставшимся конкурсным управляющим было направлено письмо в Банк с предложением оставить указанное имущества за собой. В ответ, 03.12.2018г., было получено письмо ПАО «Запсибкомбанк» № 57ДО-3/2-411 с отказом оставить за собой предмет залога и предложением приступить к торгам в форме публичного предложения.

Однако указанные три единицы продолжают находиться в распоряжении у бывшего руководителя ООО «МегионСпецТранс» ФИО3

В настоящее время конкурсный управляющий не может приступить к реализации указанных трех единиц на торгах в форме публичного предложения.

Так, 25.09.2017г. по жалобе ПАО «Запсибкомбанк» Управлением Росреестра по ХМАО- Югре было возбуждено дело об административном правонарушении №84/86-17 в отношении ФИО1 10.11.2017г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 нарушил требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приступив к реализации имущества, не принятого в ведение от бывшего руководителя ФИО3, в том числе к реализации трех вышеуказанных единиц автотранспортных средств.

15.11.2017г. Управление Росреестра по ХМАО-Югре обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за проведение вышеуказанных торгов, в том числе за выставление на торги вышеуказанных трех автотранспортных средств. Определением Арбитражного суда ХМАО- Югры от 26.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу А75-19450/2017, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по аналогичному заявлению за проведение торгов по реализации не принятого в ведение имущества,

Таким образом, до момента изъятия автотранспортных средств у ФИО3проведение дальнейшей реализации автотранспортных средств и объявление торгов в форме публичного предложения по трем единицам, являющимся залогом ПАО «Запсибкомбанк», невозможно.

Кроме того, как следует из постановления ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Мегиону об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о розыске автотранспортных средств, из которого стало известно, что еще до процедуры банкротствадве единицы автотранспорта, являющихся залогом ПАО «Запсибкомбанк», а именно:

-автомобиль тягач специальный 390217 т/и Р143ВА 186

-прицеп-роспуск модель 390Р17 г/н АТ0393 86

были истребованы у ООО «МегионСпецТранс» из чужого незаконного владения и переданы гражданке ФИО7, решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 25.05.2015г. по делу №2-111/2015 (судья Медведев С.Н.)

Позже, решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 03.11.2015г. по делу №2- 1879/2015 (судья Суркова Л.Г.) указанное имущество было исключено из описи заложенного имущества ООО «МегионСпецТранс».

При приведенных обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами конкурсного управляющего об отсутствии в его действиях (бездействии) вины, поскольку им были приняты все возможные меры для выполнения возложенных на него функций и поручений кредиторов в указанной части. Его поведение нельзя признать неразумным и (или) недобросовестным. Заявленные требования в части исследуемых доводов удовлетворению не подлежат.

Также заявитель утверждает, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника ООО «МСТ» ФИО1 так же допущены следующие нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., которые заключаются необоснованном привлечении для обеспечения конкурным управляющим своей деятельности следующий специалистов:

·оценочная компания ООО «Бизнес-Эксперт» (г. Омск)

·консультанты по бухгалтерскому учету ООО «Константа» (г. Омск)

·консультанты по праву ООО «Константа» (г. Омск)

·консультант по инвентаризации ФИО8 (г. Омск)

·консультант по архивному делу ИП ФИО2 (г. Нижневартовск).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих

обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на его

обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или

соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о

банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле

о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным

управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты,

необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Реализуя возложенные полномочия, арбитражный управляющий обязан совершить все возможные действия в рамках Закона, направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность и необходимость оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в

том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства._

Подробная информация обо всех расходах на проведение конкурсного производства содержится в прилагаемом отчете конкурсного управляющего (Зеленым маркером в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» выделены расходы (на сумму 851 927,17 руб.), общий размер которых не может превышать установленный законом лимит - 2 185 110 руб. Лимит конкурсным управляющим ООО «МегионСпецТранс» не превышен.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, последним привлечено общество с ограниченной ответственностью «Константа» по двум договорам:

-договор б/н от 30/04/2016 об оказании услуг по сопровождению деятельности арбитражного управляющего с установленным вознаграждением в размере 30000,00 рублей ежемесячно, начиная с 01/05/2016;

-договор б/н от 30/04/2016 об оказании бухгалтерских услуг с установленным вознаграждением в размере 20000,00 рублей ежемесячно, начиная с 01/05/2016. Из договоров следует что обществом совершаются действия: анализ фин. состояния; инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности; инвентаризация имущества; взаимодействие с Росреестром; восстановление документации на объекты недвижимости; ведение переписки и делопроизводства. По сути, данные действия являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, которые недопустимо возлагать на иных лиц, ибо вознаграждение конкурсному управляющему оплачивают за исполнение вышеуказанных обязанностей.

ООО «Константа» аккредитовано при АМСРО «Содействие», членом которой является ФИО1, как организация, оказывающая услуги в области права и экономики.

Услуги по указанному договору осуществляются как штатными сотрудниками ООО «Константа», так и сотрудниками, привлекаемыми ООО «Константой» в случае необходимости. Иных договоров со специалистами на оказание юридических услуг конкурсный управляющий ООО «МегионСпецТранс» не заключал, несмотря на большой объем работ.

Мотивируя привлечение бухгалтера, конкурсный управляющий ФИО1 сслылался на отсутствие бухгалтерского образования. В обязанности специалиста входит осуществлять помощь по обеспечению ведения бухгалтерской отчетности ООО «МегионСпецТранс», в том числе:

·подготовка и сдача отчетности в ФСС;

·подготовка и сдача отчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ;

·изучение поступающих требований от контролирующих органов, подготовка отзывов, работа с налоговыми инспекторами по выяснению задолженности по налогам; -подготовка персонифицированного учета организации;

·сдача персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ;

·обработка и занесение в базу банковских выписок;

·обработка и занесение в базу первичных бухгалтерских документов но услугам полученным от поставщиков;

·оплата входящих счетов организации по услугам поставщиков; сверки с поставщиками услуг,

Приведенные договоры в ООО «Константа» заключены 30.04.2016, то есть непосредственно после введения в отношении должника конкурсного производства (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2016).

На эту дату конкурсная масса не была сформирована.

Соответственно, конкурсный управляющий не мог с уверенностью рассчитывать

на оплату услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Заключение договоров разового характера на оказание конкретных услуг, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям процедуры банкротства, чем заключение длительных договоров на условиях равного размера абонентской оплаты, независимо от факта услуг или их объема в периоде.

Заключение разового договора позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий управляющим.

В данном случае предмет договора сформулирован таким образом, что не позволяет кредиторам определить, для выполнения каких именно услуг привлечен специалист. Объем выполняемой работы на протяжении всего периода его действия не

может быть равномерным.

При этом, суд учитывает, что доказательств оказания услуг по бухгалтерскому учету в материалы дела не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения конкурсным управляющим ООО «МегионСпецТранс» специалиста для оказания бухгалтерских услуг (носящих абонентский характер) с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц, в данном случае не имелось.

Доказательства оказания данным лицом услуг, связанных с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и которые он не мог осуществлять самостоятельно либо не мог осуществлять самостоятельно вследствие большого объема работы, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что даже отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерского образования не влечет автоматически право на привлечение специалиста без разумного обоснования потребности в этом, продиктованном конкретными особенностями процедуры, объемом работы управляющего, количеством и сложностью документооборота должника.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими

познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Оправданным может быть признано привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих

за пределы опыта и образования конкретного управляющего и только в объеме, восполняющем соответствующую недостаточность.

Такое обоснование отсутствует.

Предмет договора с ООО «Константа» в части оказания бухгалтерских свидетельствует о том, что конкурсным управляющим без достаточных оснований привлечен специалист на абонентское обслуживание. Такая форма сотрудничества в правовой сфере означает, что объем и сложность работы распределяются во времени неравномерно при неизменной ставке оплаты услуг исполнителя, без учета собственных возможностей управляющего, использование которых оплачивается фиксированным вознаграждением.

В свою очередь, в части привлечения конкурсным управляющим ООО МегионаСпецТранс специалиста (юридические услуги) «Константа» юриста на основании договора от 01.04.2016 с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. суд исходит из следующего.

В данном случае, несмотря на заключение данного договора, непосредственно после введения процедуры конкурсного производства, привлеченным специалистом оказано реальное профессиональное содействие конкурсному управляющему по пополнению конкурсной массы.

Так, за период конкурсного производства в рамках указанного договора специалистом были оказаны следующие услуги:

·восстановление технической и правоустанавливающей документации на значительный объем объектов недвижимости, принадлежащей должнику, помощь в организации проведении торгов в отношении этого имущества.

·проведение комплекса мероприятий, направленных на поиск и возврат автотранспорта, принадлежащего должнику (в количестве 71 единица);

·обращение в суд с заявлениями и ходатайствами, в частности о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, признания вделок недействительными;

·обращение в правоохранительные органы в целях выявления и истребования имущества.

Поскольку привлечение квалифицированного специалиста (юриста) соответствует целям конкурсного производства, способствует пополнению конкурсной

массы за счет выявления и взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Константа» в указанной частит на основании договора от 01.04.2016 являются правомерными.

Также конкурсным управляющим ООО «МегионСпецТранс» с ФИО8 был заключен договор на проведение инвентаризации от 21.06.2016г. Вознаграждение - 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. единовременно.

Необходимость в привлечении указанного специалиста была вызвана большим объемом финансово-хозяйственной документации и документации по личному составу, которая подлежала приему конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника, необходимостью подробной проверки перечня принимаемых документов в связи с резко-конфликтными отношениями в бывшим руководителем должника; а также необходимостью проведения инвентаризации имущества (объектов недвижимости и транспортных средств), расположенного в разных населенных пунктах с учетом ситуации по уклонению бывшего руководителя должника от передачи имущества конкурсному управляющему.

Указанные цели в полной мере соответствуют целям процедур банкротства, и, поскольку факт соответствующих работ подтвержден, заявителем не оспаривается, суд не может не согласиться с доводами конкурсного управляющего об обоснованности привлечения соответствующего специалиста.

Помимо этого конкурсным управляющим привлечено ООО «Бизнес-Эксперт» для оказания услуг по оценке (договоры от 24.05.2016г, 28.06.2016г, 14.09.2016г.) Вознаграждение по всем трем договорам составило в общей сложности 305 000 руб.

Вопрос о проведении оценки имущества должника был согласован конкурсным управляющим с кредиторами должника, а именно с представителями ПАР «Запсибкомбанк» и ПАР «Сбербанк России», которым сочли целесообразным и необходимым проведение оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника, для определения начальной продажной цены реализации.

Большая часть имущество должника, включенного в конкурсную массу, является предметом залога, обеспечивающим требования вышеуказанных конкурсных кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 138 ФЗ «Р несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредиторами, в том числе ПАР «Запсибкомбанк», в настоящее время утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника, и начальная продажная цена имущества определена в размере рыночной стоимости, определенной привлеченным оценщиком - РРР «Бизнес-Эксперт».

При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на возражающих кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что привлечение квалифицированной компании для оказания услуг по оценке в рассматриваемом случае соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует формированию и реализации конкурсной массы должника.

Также конкурсным управляющим был привлечен ИП ФИО2, договор № 10 возмездного оказания услуг от 01.08.2016. Вознаграждение - 45 000 (сорок пять тысяч) руб. единовременно.

23.06.2016г. бывший руководитель ФИО6 передал конкурсному управляющему документы по личному составу, подлежащие обязательной передаче на хранение в архивные учреждения, а именно личные дела работников предприятия в количестве 221 дела. Указанные документы не были подготовлены к сдаче в архив в том виде в каком это требует действующее законодательство.

Привлеченный специалист в рамках исполнения обязательств по настоящему договору выполнил следующий комплекс мероприятий:

-переплет, подшивка и описание документов на бумажных и электронных носителях;

-экспертиза документов;

-оформление заверительных надписей;

-оформление обложек и корешков дел, нумерация листов;

-сдача документов в архив г. Мегиона.

В связи с большим количеством дел - 221 папка (по каждому работнику) и постоянным проживанием конкурсного управляющего в городе Рмске было принято решение о привлечении специалиста. Размер вознаграждения за вышеуказанный объем работ представляется конкурсному управляющему адекватным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, законодателем установлена обязанность конкурсного управляющего по передаче в архив документов ОАО "УМПС", в том числе по личному составу (приказы по личному составу, трудовые договора, карточки Т6, расчетные ведомости, невостребованные трудовые книжки (при наличии), журналы учета и выдачи трудовых книжек, штатное расписание).

В рассматриваемом случае необходимость привлечения специалиста для систематизации и подготовки к передаче в архив документов по личному составу (архивариуса) обусловлена наличием на предприятии большого штата и, следовательно, значительным объемом документов.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Доказательств некачественности оказанных специалистом по подготовке дел для сдачи в архив услуг, а также свидетельствующих о том, что выполнение данных работ не связано с проведением процедуры банкротства должника, кредиторами также не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что с учетом объема выполненных работ стоимость услуг специалиста по подготовке дел для сдачи в архив является завышенной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

При указанных обстоятельствах жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 127 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

признать незаконным привлечение ООО «Константа» на основании договора от 30.04.2016 в части оказания бухгалтерских услуг для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Кузнецова