Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО «Сургут-Трейдиг» о применении обеспечительных мер по иску к Инспекции ФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры о признании незаконным решения и требований налогового органа

установил: ООО «Сургут-Трейдинг» обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры о признании недействительным решения налогового органа от 09.01.2007 г. № 11-1-1 о привлечении к налоговой ответственности и требований № 53454 от 15.01.2007 г. об уплате налога и № 2884 от 15.01.2007 г. об уплате налоговой санкции.

Указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость в размере 24 878 375 руб., пени в размере 3 113 250,55 руб. и взысканы налоговые санкции в сумме 4 975 675 руб.

Одновременно заявителем со ссылкой на статьи 90-93, часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требований.

Определением от 29 января 2007 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

27 февраля 2007 года заявитель повторно обращается в арбитражный суд с аналогичным ходатайством, которое оставлено без движения, так как не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. 12 марта 2007 года представлено платежное поручение № 347 от 06.03.2007 года об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель просит приостановить действия оспариваемого решения и требований, запретить налоговому органу до вступления в законную силу решения суда совершать действия, направленные на исполнение Решения № 11-1-1 от 09.01.2007 г.; запретить АКБ «БИН» (ОАО) и ЗАО «МСЭБ» исполнять любые поручения и требования, в том числе инкассовые поручения Инспекции ФНС РФ по Сургутскому району, вынесенные на основании оспариваемых решения и требований.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что непринятие мер приведет к бесспорному взысканию денежных средств заявителя; для восстановления нарушенного в результате бесспорного взыскания средств со счетов заявителя права, последний будет вынужден обращаться с соответствующим заявлением в налоговый орган или в суд, процедура возврата излишне взысканных сумм крайне затруднительна.

Заявитель также указывает, что принятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов, поскольку налоговый орган не утрачивает возможность бесспорного взыскания. Заявитель также указывает, что имеющиеся у него финансовые средства достаточны для исполнения требования оспариваемого акта.

Рассмотрев заявление, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.11.03 № 390-О целью обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п. 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к ходатайству о принятии обеспечительных мер должны быть приложены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, являются общеизвестными и не требуют доказывания.

Заявитель в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Между тем, правовые последствия, наступление которых является обязательным в случае удовлетворения заявления о признании решения недействительным, определены статьей 79 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает внесудебный порядок возврата из бюджета излишне списанных сумм налога и пени. Указанные средства подлежат возврату налоговым органом в течение двух недель с момента регистрации в налоговом органе заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне списанного налога.

Таким образом, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в данном случае не имеется.

Кроме того, согласно ст. 79 НК РФ на сумму излишне взысканного налога начисляются проценты за весь период, начиная со дня взыскания по день фактического возврата, что является дополнительной гарантией защиты имущественных прав налогоплательщика.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 6 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ, в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Представленные заявителем бухгалтерский баланс на 30.09.06 и отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.06 по 30.09.2006 г. сами по себе не свидетельствуют о том, что в случае отказа в иске у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, поскольку согласно бухгалтерского баланса на 30.09.2006 г. основных средств предприятие не имеет, активы предприятия составляют долгосрочные финансовые вложения, НДС по приобретенным ценностям и дебиторская задолженность.

На основании изложенного, учитывая, что встречное обеспечение заявителем не предоставлено, отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска, доказательства причинения значительного ущерба заявителю также не предоставлены, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления ООО «Сургут-Трейдинг» о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба.

Судья Т.П. Кущева