Определение № А75-9153/16 от 27.08.2020 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д.27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-20, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 27.08.2020, полный текст определения изготовлен 31.08.2020

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (628606, г. Нижневартовск, ул., ФИО1 д.13) о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности   денежных средств в размере 41 929 809 рублей 02 копейки

при участии представителей:

от уполномоченного органа: ФИО3, по доверенности от 05.02.2020

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 05.02.2020

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 24.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистик» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО5 (628600,
<...> а/я 1640).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего назначено на 17.06.2020.

24.01.2020 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры  о взыскании с ФИО2  денежных средств в размере 41 929 809 рублей 02 копейки. Кроме того просит установить наличие оснований для привлечения ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Судебное заседание отложено на 27.07.2020.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явились.

Представитель уполномоченного органа поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая  заявленные требования по существу, заслушав представителей сторон,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В обоснование заявленных требований уполномоченный орган  указал на следующее:

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является заключение последним ряда сделок, причинивших вред имущественным правам должника и кредиторов, а именно: договоры купли-продажи 26 транспортных средств, заключенные между ООО «СТЛ» и ФИО2 в период с 05.02.2015 по 10.02.2016.

Уполномоченный орган полагает, что ФИО2, которая осуществляла руководство должником в период с даты регистрации общества (09.02.2010) до 06.06.2016, является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в процедуре банкротства по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что реализация транспортных средств не явилась причиной возникновения признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того, ответчик полагал, что уполномоченным органом пропущен срок обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд, оценивая доводы сторон, с учетом представленных доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 24.01.2020  (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

            Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО «СТЛ» являлись:

1)         ФИО2 ИНН <***> с 09.02.2010 (дата регистрации организации) по 05.06.2016;

2)         ФИО6 ИНН <***> (далее – ФИО6) с 06.06.2016 по 24.01.2017.

Учредителями ООО «СТЛ» являлись:

1)         ФИО2 с 09.02.2010 по 04.05.2016 – 100 % доли уставного капитала;

2)         ФИО2 с 05.05.2016 по 25.05.2016 – 50 % доли уставного капитала;

3)         ФИО6 с 05.05.2016 по 25.05.2016 – 50 % доли уставного капитала;

4)     ФИО6 с 26.05.2016 по настоящее время – 100 % доли уставного капитала.

В период совершения должником сделок по отчуждению транспортных средств (с 05.02.2015 по 10.02.2016), что по мнению уполномоченного органа явилось непосредственной причиной возникновения признаков несостоятельности (банкротства), единоличным учредителем и руководителем ООО «СТЛ» являлась ФИО2

            Статус контролирующего должника лица во вменяемый период ответчиком не оспаривался.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В период с 05.02.2015 по 10.02.2016 должник осуществил отчуждение в пользу ФИО2 26 единиц транспортных средств на сумму 1 396 173,23 рублей (сумма сделок по договорам купли-продажи).

Арбитражный суд признал все 26 сделок недействительными по основаниям неравноценного встречного исполнения со стороны покупателя (ФИО2), в том числе:

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Также в пункте 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Также в пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появлении признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В настоящем случае при анализе бухгалтерской отчетности ООО «СТЛ» за 2016 год установлено следующее:

1)Сумма активов должника по состоянию на отчетную дату составляет 1 тыс. рублей, в том числе:

- прочие оборотные активы – 1 тыс. рублей.

При анализе бухгалтерской отчетности ООО «СТЛ» за 2015 год установлено следующее:

2)Сумма активов должника по состоянию на отчетную дату составляет 71 000 тыс. рублей, в том числе:

- основные средства – 2 148 тыс. руб.;

- запасы – 62 548 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность – 9 001 тыс. руб.;

Учредителем  и руководителем должника в указанный период являлась ответчик, следовательно, она фактически является единственным бенефициарным владельцем должника со 100% контролем как основных направлений деятельности общества, так и финансово-экономических показателей деятельности общества с возможностью принятия соответствующих управленческих решений по результатам такого контроля.

Ответчик отрицала, что стоимость   реализованных транспортных средств  являлась настольно значительной, что их продажа повлекла существенное снижение активов и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Действительно, в результате реализации  возвращенных должнику транспортных средств,  с учетом их технического состояния конкурсная масса приобрела не более 2 млн рублей.

Тем не менее, иного  дорогостоящего имущества должника выявлено не было, тогда как балансовая стоимость активов должника в период с 2015 по 2016  снизилась с 71 000 тыс. рублей до 1 тыс рублей.

При приведенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, с очевидностью свидетельствующих о  реализации транспортных средств по причинам утраты их экономической ценности вследствие существенного ухудшения технического состояния, суд не может согласиться с доводами ответчика о разумности и обоснованности ее действий, об их соответствии интересам кредиторов.

Также суд полагает необходимым отметить, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «СТЛ» является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Однако  действия ФИО2 по отчуждению транспортных средств привели к тому, что ООО «СТЛ» в условиях наращивания кредиторской задолженности потеряло возможность осуществления экономической деятельности, а значит, окончательно утратило возможность осуществления реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утратило возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

А потому суд не может не согласиться с доводами уполномоченного органа о том, что  ФИО2 совершены действия по заключению ряда существенных для должника сделок, которые явились необходимой причиной банкротства должника, и причинили существенный вред ООО «СТЛ» и кредиторам.

Однако, констатировав данное обстоятельство, суд,  тем не менее,  полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском  уполномоченным органом срока обращения в суд.

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вменяемые действия (бездействия) совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, абзацем 4 пункта 5 которой предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанная норма содержит указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: годичного субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

При этом годичный субъективный срок исковой давности может исчисляться лишь в пределах трехлетнего объективного срока.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 29.07.2016, конкурсное производство открыто решением суда 21.01.2017, в то время как требование уполномоченного органа  о привлечении ФИО2. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд первой инстанции 24.01.2020, то есть по истечении предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ трехлетнего объективного срока на подачу заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного доводы  уполномоченного органа о необходимости исчисления срока исковой давности с 26.02.2019, то есть с даты, когда было утверждено Положение о реализации имущества, содержащее сведения о стоимости переданного имущества, судом отклоняются.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сформированная в определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), о том, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, т.к. запрета на подачу такого заявления до окончания формирования конкурсной массы в деле о банкротстве банка законодательство в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не содержало.

Возможный довод уполномоченного органа  о том, что трехлетний срок объективной исковой давности на дату подачи заявления в арбитражный суд не истек, не может быть принят во внимание, так как правовые последствия наступают с момента истечения годичного срока субъективной исковой давности, если он наступил ранее трех лет со дня признания должника банкротом.

Следует также отметить, что уполномоченным органом  ходатайство о восстановлении указанного срока не представлялось.

При этом суд принимает во внимание, что с момента вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, срок давности подлежал исчислению по новым правилам, то есть с применением субъективной и объективной давности и с возможностью приостановления производства по заявлению в целях формирования конкурсной массы.

Причем возможность приостановления является нормой процессуального характера, которая в любом случае подлежала бы применению на дату обращения с заявлением в силу части 4 статьи 3 АПК РФ.

Тем самым законодатель Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ устранил пробел, восполненный ранее судебной практикой, и исправил недостатки такого подхода, когда давность привлечения к субсидиарной ответственности зависела от оперативности действий по формированию конкурсной массы.

С учетом изложенного, указания на то, что уполномоченный орган  был лишен возможности ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса не была сформирована,  цена возвращенного в конкурсную массу имущества неизвестна и  отсутствие возможности расплатиться с кредитором являлась неочевидной, подлежит отклонению, поскольку какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению с момента включения  требований уполномоченного органа в конкурсную массу (в том числе с учетом вступления в силу Закона N 134-ФЗ, регламентирующего наличие возможности управомоченных лиц заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности) отсутствовали.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

При таких обстоятельствах суд приходит  выводу, что срок исковой давности обращения с заявлением о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности пропущенным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.14, 61.16, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья                                                                                                         Е.А. Кузнецова