Определение № А75-9164/15 от 18.05.2017 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д.27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-20, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 

Дело № А75-9164/2015

Резолютивная часть определения оглашена 11.05.2017, полный текст определения  изготовлен 18.05.2017. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Петрик М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН  <***>, 628011, <...>) ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк Финансовая  корпорация Открытие» (ОГРН <***>, 115114, <...>); закрытому акционерному обществу «Лукоморье» (628002, <...>) о признании недействительной сделки, и применении последствий  недействительности сделки, 

заинтересованные лица: ФИО2, Фонд поддержки предпринимательства Югры,  при участии представителей: 

от конкурсного управляющего: Пан И.О., по доверенности от 13.02.2017; ФИО3, ФИО4, по доверенности от 13.02.2017 

от ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие»: ФИО5, по доверенности от  23.08.2016, ФИО3, по доверенности от 22.08.2016 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим 

утвержден ФИО1 (625048, <...>,  оф.305а) с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц. 

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 18 июля 2017  года. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016. 

проценты за просрочку процентов по кредитному договору № 009-03/146-10 от  11.08.2010 г.; 

уплата задолженности по договору кредитной линии № 009-03/225-10 от 02.12.2010 г.; 

 Просит применить последствия недействительности сделок в виде: взыскания с  Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу  ООО «Кристалл» 22 888 069 рублей 29 копеек: 

 восстановления задолженности Закрытого акционерного общества  «Лукоморье» перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» по Кредитному договору <***> от 11.08.2010 г. и  Договору кредитной линии <***> от 02.12.2010 г. 

 Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.05.2017.
 Стороны в судебное заседание явились.
 Конкурсный управляющий поддерживает требования в полном объеме.

 Представители ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возражают в  полном объеме. 

 В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.05.2017, о чем размещено на  информационном сайте арбитражного суда. 

 После перерыва стороны в судебное заседание явились.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности. 

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела из банковской выписки по счету №  40702810700000001883, 27.10.2014 г. на расчетный счет должника №  40702810700000001883 поступили денежные средства в размере 2 033 313 рублей и 201  298 150 рублей, итого на общую сумму 203 331 463 рубле 00 копеек.   Плательщиком по данным приходным операциям значится УФК по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре (Департамент финансов города Ханты- Мансийска, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию имущества  казны»). Основанием поступления денежных средств явилась оплата по Муниципальному  контракту от 19.09.2014 г. № 20/14-2 за приобретение детского сада в районе СУ-967 г.  Ханты-Мансийск. 

В этот же день (27.10.2014 г.) вся сумма в общем размере 203 331 463 рублей 

была списана в пользу Банка по различным основаниям (кредитные договоры, 

инкассовые поручения, исполнительные листы).

Так, между должником, как Заемщиком, с одной стороны, и Банком, как кредитной  организацией, с другой стороны, были заключены следующие договоры о  предоставлении кредитных средств: 

На 01 сентября 2014 года задолженность ООО «Кристалл» только по своим  кредитным обязательствам (Кредитным договорам №<***>-4) составила в совокупности  169 728 614 рублей 90 копеек. 

 Кроме того, ООО «Кристалл» являлось поручителем и залогодателем по  кредитным обязательствам третьих лиц (ЗАО «Лукоморье» и ФИО2). 

Как следует из имеющихся документов, ООО «Кристалл» предоставляло Банку  обеспечение по следующим кредитным обязательствам: Кредитный договор <***> от 11.08.2010 г. - Кредитный договор <***>; Кредитный договор <***> от 02.12.2010 г. - Кредитный договор <***>; Кредитный договор <***> от  19.09.2012 г. - Кредитный договор <***>; Кредитный договор <***> от  30.06.2011 г. - Кредитный договор <***>; Кредитный договор <***> от  26.11.2011 г. - Кредитный договор <***>. 

Свои обязательства заемщики по Кредитным договорам №№ 5-9 (ЗАО  «Лукоморье» и ФИО2) исполняли ненадлежащим образом, допуская  значительную просрочку по оплате задолженности Банку: 

 В связи с неисполнением ЗАО «Лукоморье» своих обязательств перед Банком по  Кредитному договору <***> Банк в июле 2014 года обратился в Ханты-Манскийский  районный суд ХМАО-Югры Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО  «Лукоморье» (заемщик), ООО «Кристалл» (залогодатель), ФИО2 (поручитель),  Фонду поддержки предпринимательства Югры (поручитель), ООО «Окружной Бизнес-  Инкубатор» (поручитель) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по  Кредитному договору <***> в размере 12 306 297 рублей 79 копеек. 

В результате в рамках гражданского дела <***>-3415/2014 между всеми сторонами  достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено Судом 27.08.2014 г. 

По условиям мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела <***>-3415/2014, ответчики признали требования Банка и обязались погасить задолженность  по Кредитному договору <***> в размере 12 306 297 рублей 79 копеек не позднее 31  августа 2014 года. 

Однако, поскольку указанные ответчики по делу <***>-3415/2014 в должный срок  условия мирового соглашения не исполнили и не погасили задолженность по  Кредитному договору <***>, Банк обратился в Суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа в целях принудительного исполнения мирового соглашения,  заключенного в рамках дела <***>-3415/2014. 

В результате Судом был выдан Исполнительный лист ВС № 034323947 на  принудительное исполнение условий мирового соглашения. Указанный  Исполнительный лист ВС № 034323947 в службу судебных приставов-исполнителей  Банком не предъявлялся. 

В связи с неисполнением ЗАО «Лукоморье» своих обязательств перед Банком по  Кредитному договору <***> Банк в июле 2014 года обратился в Ханты-Манскийский  районный суд ХМАО-Югры Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО  «Лукоморье» (заемщик), ООО «Кристалл» (залогодатель), ФИО2 (поручитель),  Фонду поддержки предпринимательства Югры (поручитель), ООО «Окружной Бизнес-  Инкубатор» (поручитель) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по  Кредитному договору <***> в размере 12 306 297 рублей 83 копеек. 

В результате в рамках гражданского дела <***>-3410/2014 между всеми сторонами  достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено Судом 27.08.2014 г. 

По условиям мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела <***>-3410/2014, ответчики признали требования Банка и обязались погасить задолженность  по Кредитному договору <***> в размере 12 306 297 рублей 83 копеек не позднее 31  августа 2014 года. 

Однако, поскольку указанные ответчики по делу <***>-3410/2014 в должный срок  условия мирового соглашения не исполнили и не погасили задолженность по  Кредитному договору <***>, Банк обратился в Суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа в целях принудительного исполнения мирового соглашения,  заключенного в рамках дела <***>-3410/2014. 

В результате Судом был выдан Исполнительный лист ВС № 034326296 на  принудительное исполнение условий мирового соглашения. Указанный 

Исполнительный лист ВС № 034326296 в службу судебных приставов-исполнителей  Банком не предъявлялся. 

В связи с неисполнением ЗАО «Лукоморье» своих обязательств перед Банком по  Кредитному договору <***> Банк в июле 2014 года обратился в  Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области с исковым  заявлением к ЗАО «Лукоморье» (заемщик), ООО «Кристалл» (залогодатель,  поручитель), ФИО2 (поручитель) о солидарном взыскании с ответчиков  задолженности по Кредитному договору <***> в размере 9 993 073 рубля 95 копеек. 

В результате в рамках гражданского дела <***>-3417/2014 между всеми сторонами  достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено Судом 27.08.2014 г. 

По условиям мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела <***>-3417/2014, ответчики признали требования Банка и обязались погасить задолженность  по Кредитному договору <***> в размере 9 993 073 рубля 95 копеек не позднее 31  августа 2014 года. 

Однако, поскольку указанные ответчики по делу <***>-3417/2014 в должный срок  условия мирового соглашения не исполнили и не погасили задолженность по  Кредитному договору <***>, Банк обратился в Суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа в целях принудительного исполнения мирового соглашения,  заключенного в рамках дела <***>-3417/2014. 

В результате Судом был выдан Исполнительный лист ВС № 034323483 на  принудительное исполнение условий мирового соглашения. Указанный  Исполнительный лист ВС № 034323483 в службу судебных приставов-исполнителей  Банком не предъявлялся. 

 В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств перед Банком по  Кредитному договору <***> Банк в июле 2014 года обратился в Ханты-Мансийский  районный суд ХМАО-Югры Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2  (заемщик), ЗАО «Лукоморье» (поручитель), ООО «Кристалл» (залогодатель,  поручитель) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному  договору <***> в размере 3 570 091 рубль 23 копейки. 

В результате в рамках гражданского дела <***>-3115/2014 между всеми сторонами  достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено Судом 27.08.2014 г. 

По условиям мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела <***>-3115/2014, ответчики признали требования Банка и обязались погасить задолженность  по Кредитному договору <***> в размере 3 570 091 рубль 23 копейки не позднее 31  августа 2014 года. 

Однако, поскольку указанные ответчики по делу <***>-3115/2014 в должный срок  условия мирового соглашения не исполнили и не погасили задолженность по  Кредитному договору <***>, Банк обратился в Суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа в целях принудительного исполнения мирового соглашения,  заключенного в рамках дела <***>-3115/2014. 

В результате Судом был выдан Исполнительный лист ВС № 034323411 на  принудительное исполнение условий мирового соглашения. Указанный  Исполнительный лист ВС № 034323411 в службу судебных приставов-исполнителей  Банком не предъявлялся. 

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств перед Банком по  Кредитному договору <***> Банк в июле 2014 года обратился в Ханты-Манскийский  районный суд ХМАО-Югры Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2  (заемщик), ЗАО «Лукоморье» (поручитель), ООО «Кристалл» (залогодатель,  поручитель) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному  договору <***> в размере 4 597 897 рублей 27 копеек. 

В результате в рамках гражданского дела <***>-3114/2014 между всеми сторонами  достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено Судом 18.08.2014 г. 

По условиям мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела <***>-3114/2014, ответчики признали требования Банка и обязались погасить задолженность  по Кредитному договору <***> в размере 4 597 897 рублей 27 копеек не позднее 31  августа 2014 года. 

Однако, поскольку указанные ответчики по делу <***>-3114/2014 в должный срок  условия мирового соглашения не исполнили и не погасили задолженность по  Кредитному договору <***>, Банк обратился в Суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа в целях принудительного исполнения мирового соглашения,  заключенного в рамках дела <***>-3114/2014. 

В результате Судом был выдан Исполнительный лист ВС № 034323414 на  принудительное исполнение условий мирового соглашения. Указанный  Исполнительный лист ВС № 034323414 в службу судебных приставов-исполнителей  Банком не предъявлялся. 

Таким образом, общий размер неисполненных обязательств ЗАО «Лукоморье» по  Кредитным договорам  <***>, исполнение которых обеспечивалось залогом  имущества должника (ООО «Кристалл»), составил 24 612 595 рублей 62  копейки. 

Общий размер неисполненных обязательств ЗАО «Лукоморье» и ФИО2 по  Кредитным договорам  <***>, исполнение которых обеспечивалось залогом имущества  должника (ООО «Кристалл») и поручительством должника, составил 18 161 062 рубля 45  копеек. 

Кредиты, предоставленные ООО «Кристалл» и ЗАО «Лукоморье» имели целевой  характер: 

- завершение ООО «Кристалл» строительства здания по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Аграрная, 21; 

- покупка ЗАО «Лукоморье» 1/2 здания и земельного участка по адресу:  г.Ханты- Мансийск, ул. Аграрная, 21 

- строительство ООО «Кристалл» детского сада на 140 мест расположенного  по адресу: <...> бор - ул. Рассветная. 

По отношению друг к другу ООО «Кристалл», ЗАО «Лукоморье» и ФИО2  являлись аффилированными лицами, поскольку ФИО2 являлся руководителем  (генеральным директором) и ООО «Кристалл» и ЗАО «Лукоморье». Доказательств  заинтересованности Банка по отношению к иным участникам оспариваемых сделок не  представлено. 

По условиям указанного договора ООО «Кристалл» приняло на себя  дополнительные обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение  ЗАО «Лукоморье» обязательств по кредитному договору <***> от 11.08.2010  г. (Кредитный договор <***>). 

По условиям указанного договора ООО «Кристалл» приняло на себя  дополнительные обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение  ЗАО «Лукоморье» обязательств по кредитному договору <***> от 02.12.2010  г. (Кредитный договор <***>). 

По условиям указанного Соглашения все обязательства по Кредитным договорам   №<***>-9 были обобщены и подлежали исполнению за счет средств, поступление которых  ожидалось на счет ООО «Кристалл» № 40702810700000001883 (счет открыт в Банке) как 

оплата по Муниципальному контракту от 19.09.2014 г. № 20/14-2 за приобретение  детского сада в районе СУ-967 г. Ханты-Мансийск. 

В частности, по условиям указанного соглашения (п. 2.3.32.3.4.) должник  обязался обеспечить поступление денежных средств от реализации Объекта по  Муниципальному контракту на расчетный счет ООО «Кристалл»   № 40702810700000001883, открытый в Банке, и направить денежные средства от  реализации объекта по Муниципальному контракту на погашение обязательств по  Кредитным договорам ООО «Кристалл» и Кредитным договорам, по которым ООО  «Кристалл» выступает поручителем, не позднее рабочего дня, следующего за днем  поступления денежных средств от реализации Объекта по Муниципальному контракту  на расчетный счет ООО «Кристалл» № 40702810700000001883, открытый в Банке. 

По условиям указанного соглашения должник предоставил заранее данный  акцепт на списание денежных средств в пользу Банка по договору поручительства №  0099-ПЮ/14-146-0004 от 08 сентября 2014 г. и договору поручительства № 009-ПЮ/14- 225-0004 от 08 сентября 2014 г.²

По условиям указанного соглашения должник предоставил Банку право  списывать в пользу Банка денежные средства без своего распоряжения по Договору  поручительства № 0099- ПЮ/! 4-146-0004 от 08 сентября 2014 г. и Договору  поручительства № 009-ПЮ/14-225-0004 от 08 сентября 2014 г.³

По условиям указанного договора залога от 23.09.2014 г. должник передал Банку  все имущественные, в том числе будущие права (требования) по Муниципальному  контракту на приобретение детского сада для обеспечения муниципальных нужд города  Ханты-Мансийска № 20/14-2 от 19 сентября 2014 года, заключенному между ООО  «Кристалл» и Муниципальным казенным учреждением «Дирекция по содержанию  казны», на общую сумму 203 331 463 рубля. 

В частности, заложенными явились все права (требования) Залогодателя в связи  со всеми денежными средствами, компенсациями и выплатами, причитающимися ООО  «Кристалл» по указанному муниципальному контракту. 

Согласно п. 1.5. договора залога от 23.09.2014 г. залогом обеспечивались все 

обязательства по всем Кредитным договорам ( <***>-9), включая уплату всех штрафных 

санкций, неустоек, судебных издержек, связанных с обращением Банка в суды

 В пункте 2 Договора залога от 23.09.2014 г. были перечислены все Кредитные  договоры №<***>-9, сведены все суммы задолженности по Кредитным договорам №<***>-9.    С расчетного счета ООО «Кристалл» № 40702810700000001883 в счет погашения  задолженности по Кредитным договорам №<***>-9 было списано 213 538 769 рублей 38  копеек, из них: 

 Как следует из анализа банковской выписки, за счет указанных средств произошло  погашение задолженности по Кредитным договорам <***>- <***> (заемщик ООО «Кристалл»),   <***>- <***> (заемщик ЗАО «Лукоморье»), <***>-9 (заемщик ФИО2), а также погашены  все судебные издержки Банка, которые последний понес в результате обращения в Ханты- Манскийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области. 

 Таким образом, должник исполнил перед Банком свои обязательства по Кредитным  договорам №<***>, 2, 3, 4 (заемщик ООО «Кристалл»). 

 Так же за счет должника были исполнены обязательства перед Банком третьих лиц  (ЗАО «Лукоморье», ФИО2) по Кредитным договорам <***>, 6, 7, 8, 9. 

Произведенное Банком 27.10.2014 г. списание в свою пользу со счета должника  денежных средств по Кредитным договорам <***> и <***> (где заемщик ООО «Кристалл»)  является добросовестным поведением со стороны Банка. 

Указанные обязательства возникли более чем за три года до банкротства  должника. 

Кредитные средства, полученные по обозначенным кредитным договорам  (особенно по Кредитному договору <***>), были использованы в хозяйственной  деятельности ООО «Кристалл», что также подтверждается банковскими выписками по  счету № 40702810700000001883. 

Все дополнительные транши по Кредитному договору <***> предоставлялись  Банком конкретно на цели должника: оплата подрядчикам, приобретение строительных  материалов. Выдача траншей по Кредитному договору <***> и их целевое использование  отслеживалось и контролировалось Банком. По анализу банковских выписок также  приходим к выводу о направлении должником полученных траншей по назначению. 

Исполнение должником своих кредитных обязательств по Кредитным договорам   <***> и <***> в рамках настоящего соглашения конкурсным управляющим не оспаривается.   Произведенное Банком 27.10.2014 г. списание в свою пользу со счета должника  денежных средств по Кредитному договору <***> (заемщик ООО «Кристалл») также в  рамках настоящего заявления конкурсным управляющим не оспаривается. 

 Полученные заемные средства по Кредитному договору <***> были направлены на  погашение процентов по Кредитному договору <***>. 

 Произведенное Банком 30.09.2014 г. списание в свою пользу со счета должника  денежных средств по Кредитному договору <***> (заемщик ООО «Кристалл») в рамках  настоящего заявления конкурсным управляющим не оспаривается. 

 Полученные должником по Кредитному договору <***> денежные средства были  направлены на оплату строительных материалов и подрядных работ. 

 Таким образом, несмотря на то, что по получению средств по Кредитному  договору <***> у должника в целом увеличилась задолженность перед Банком, очевидно,  что полученные средства были направлены на хозяйственную деятельность должника и  расчет с кредиторами должника. 

 Произведенное Банком 27.10.2014 г. списание в свою пользу со счета должника  денежных средств по Кредитному договору <***> (заемщик ЗАО «Лукоморье») в рамках  настоящего заявления конкурсным управляющим не оспаривается. 

 Поручительство ООО «Кристалл», предоставленное в качестве обеспечения  исполнения обязательств по Кредитному договору <***>, было предоставлено в день  заключения Кредитного договора <***> (19.09.2012 г.) т.е. задолго до банкротства  должника. 

 Произведенные Банком 30.09.2014 г. и 27.10.2017 г. списания в свою пользу со  счета должника денежных средств по Кредитному договору <***> (заемщик ФИО2) и  Кредитному договору <***> (заемщик ФИО2) также в рамках настоящего заявления  конкурсным управляющим не оспариваются. 

 Ссылаясь на приведенные обстоятельства конкурсный управляющий просил признать  недействительными Договор поручительства № 0099-ПЮ/14-146-0004 от 08 сентября 2014  г., заключенный между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ООО «Кристалл»; Договор  поручительства № 0099-ПЮ/14-225-0004 от 08 сентября 2014 г., заключенный между  ОАО Ханты-Мансийский Банк и ООО «Кристалл»; пункты 2.2., 2.3. Соглашения об  урегулировании долга от 08 сентября 2014 г., заключенного между ОАО Ханты- Мансийский Банк и ООО «Кристалл», в части возложения на ООО «Кристалл»  обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору <***> от 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и  законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать  надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа  защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований о признании  недействительными ряда сделок, ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация  Открытие» (далее Банк) ссылается на пропуск срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о 

применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В пункте 32 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о  банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи  75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение  внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом  необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в 

уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2  статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя  учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного  предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. 

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсный управляющий  имуществом должника был утвержден 19.01.2016, тогда как заявление о признании сделки  недействительной было подано 16.01.20176, то есть до истечения срока исковой давности. 

Довод ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности с даты, когда  конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки должника, отклоняется судом как основанный на неверном  толковании норм права и противоречащий материалам дела. 

Заявление Банка о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств. 

Правовая природа договора поручительства не предполагает встречного  предоставления. Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности  (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63),  сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например,  договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац  первый). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица либо совершена при наличии следующего условия (абзац  второй): стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий). 

Действительно, оспариваемые сделки совершены должником в сентября и октябре  2014 года, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании  должника банкротом (30.07.2015), что подпадает под оспаривание договора по сроку его 

заключения по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Однако наличие такого условия не является достаточным для признания договора  поручительства, как и иных приведенных конкурсным управляющим в заявлении сделок,  связанных с договором поручительства, автоматически недействительной сделкой. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2.  Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой 

стороной сделки. 

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным  условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2.  Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63). 

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве  (пункт 6 Постановления N 63). 

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ  конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности всех условий, необходимых  для признания договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи  61.2. Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий указывает о наличии у должника признака  недостаточности имущества на момент заключения договоров поручительства,  соглашений об урегулировании долга, предоставлении заранее данного акцепта и об  условиях списания денежных средств без распоряжения клиента, так и на момент самого  списания денежных средств, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой  сделки балансовая стоимость активов должника была значительно меньше размера  обязательств по обеспечению исполнения заемщиком обязательств по кредитным  договорам, принятых на себя должником. 

Однако данные доводы конкурсного управляющего нельзя признать состоятельными  для целей признания договора поручительства недействительным по следующим  основаниям. 

При определении наличия признака недостаточности имущества следует исходить из  содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признака недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N  63). 

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества должника  - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в частности, поручительством, залогом. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья  361 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства. 

Положениями & 3 ч. 1 ГК РФ установлены аналогичные положения о договоре  залога. 

Так, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно  перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного  залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при  исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является  предметом залога. 

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ в указанном случае залогодержатель вправе  требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от  обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Учитывая правовой характер договора поручительства, залога и оспариваемых  соглашений, не предполагающих встречного предоставления, конкурсный управляющий  обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделок они  заключались в условиях неплатежеспособности самого должника, который прекратил  частично или полностью исполнение собственных обязательств перед кредиторами, в  связи с отсутствием у должника достаточности собственного имущества для погашения  требований кредиторов. 

Правовой характер поручительства, залога и оспариваемых соглашений, не  предполагающих встречного предоставления, является обеспечительным, поскольку  указанные сделки лишь обеспечивают возможность будущего неисполнения должником  основного обязательства принятого перед кредитором. 

В связи с чем в момент совершения эти сделки последний как таковой не может  причинить какой-либо вред как самому должнику, так и его кредиторам. Поэтому не  имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных  сделок для поручителя (залогодателя). 

Вместе с тем, учитывая, что договор указанные сделки оспаривается как  подозрительные в деле о банкротстве, во внимание принимаются все квалифицирующие  признаки в своей совокупности при их оценке на предмет его действительности или  недействительности. 

В бухгалтерском балансе должника на 30.06.2014 (т. 1 л.д. 144) отсутствуют  сведения о каких-либо конкретных кредиторах должника. 

Согласно балансу сумма активов должника составляет 178305000 руб.

Однако само по себе наличие кредитных обязательств перед банком и заключение  договора оспариваемых сделок в обеспечение обязательств заемщика ООО "Лукоморье"  перед Банком не является достаточным доказательством наличия признака  недостаточности имущества должника, влекущего банкротство последнего, так как  поручительство и залог лишь обеспечивают обязательства, в силу чего неизвестно будут  ли реально исполняться поручителем (залогодателем, должником) обязательства вместо  заемщика или нет в момент совершения сделки. 

На основе имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о том, что в  момент заключения оспариваемых сделок были ущемлены интересы кредиторов  должника, а также причинен вред их имущественным правам, учитывая, что в силу закона  в случае исполнения поручителем обязательств перед кредитором вместо заемщика  поручитель занимает положение кредитора по взаимоотношениях с заемщиком. 

Доказательств того, что должник после заключения договора поручительства не  осуществлял хозяйственную деятельность и не мог увеличить активы, из материалов  настоящего спора не следует. 

Доказательств безусловной неплатежеспособности основного заемщика ООО  "Лукоморье" или недостаточности у него имущества на момент совершения сделки  поручительства из материалов дела также не усматривается. 

Также следует отметить, что в рамках тех же кредитных обязательств между Банком  и ООО «Лукоморье», последующие обеспечительные сделки по которому оспариваются  конкурсным управляющим, должник уже выступал залогодателем, представив в залог  Банку объект незавершенного строительства, на цели финансирования строительства  которого предоставлялся кредит основному заемщику (ООО «Лукоморье») (частный  детский сад по адресу: <...> – Сосновый бор – Рассветная 

(в районе СУ-97). Именно реализация указанного объекта, оконченного строительством,  позволила должнику погасить и собственные кредитные обязательства перед банком, и  обязательства по оспариваемым сделкам. 

В свою очередь строительство указанного объекта являлось реализацией единого  инвестиционного проекта должника и ООО «Лукоморье», что подтверждается не только  целевым назначением кредитов, заключением обеспечительных сделок (договор залога,  поручительства), но и сообщениями в Банк, направленными Фондом содействия  развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в ХМАО- Югре, БУ ХМАО-Югры «Региональный центр инвестиций» (т. 4, л.д. 63-71). Указанные  письма подтвердили гарантированность оплаты расходов по реализации  инвестиционного проекта путем выкупа оконченного строительством недвижимого  имущества и определенность его выкупной стоимости в 227731,23 тыс руб. 

Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника  недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо  установление совокупности условий, указанных в названной норме. 

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 63, в  случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию. 

Конкурсный управляющий в числе своих доводов о недействительности сделок  указывает об ООО "Лукоморье" (основной должник) как о заинтересованном лице. 

В этой связи суд считает возможным учесть следующую правовую позицию,  изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством", в котором разъяснено следующее. 

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и  должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например,  основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно  участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора  простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет  прекращения поручительства. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), следует, в  частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства 

(залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во  внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо  платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение  такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов  должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его  общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и  чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная  возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного  лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного  лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах  кредитор. 

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 42, а  также в пункте 15.1. Постановления N 32, следует, что заключение договора залога, равно  как и поручительства, может быть вызвано наличием у заемщика и залогодателя  (поручителя) в момент передачи имущества в залог (выдачи поручительства) общих  экономических интересов. 

Осуществления деятельности по реализации совместного инвестиционного проекта  предполагает наличие общих экономических интересов между основным заемщиком  ООО «Лукоморье» и должником, на что верно обратил внимание Банк в отзыве заявление  об оспаривании сделок. Основная цель приобретенных ООО «Лукоморье» кредитных  обязательств, представленное должником обеспечение по которым оспаривается  конкурсным управляющим, заключалась именно в финансировании этого  инвестиционного проекта (строительство социально значимого объекта - частный детский  сад по адресу: <...> – Сосновый бор – Рассветная).  Доводы об участии должника в этом инвестиционном проекте подтверждены  приведенными выше письмами Фонда содействия развитию инвестиций в субъекты  малого и среднего предпринимательства в ХМАО-Югре, БУ ХМАО-Югры  «Региональный центр инвестиций» и конкурсным управляющим не опровергнуты. 

По пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве оспаривается подозрительная сделка  должника, целью совершения которой является причинение вреда имущественным правам  кредиторов должника. 

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания  сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом. 

По обоим названным основаниям причинение вреда имущественным правам  кредиторов поручителя (залогодателя) - должника (банкрота) является определяющим 

признаком для целей признания подозрительной сделки в деле о банкротстве не только  недействительной как оспоримой, но и ничтожной. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, согласно сложившейся  судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем  (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.02.2014 N 14510/13). 

Исходя из чего предоставление ООО "Кристалл" поручительства 08.09.2014 и залога  имущественных прав по муниципальному контракту, Банку в обеспечение кредитных  обязательств ООО «Лукоморье", при чем принятых на себя последним в целях реализации  совместного инвестиционного проекта, в рамках которого и заключен указанный  муниципальный контракт, нельзя признать недобросовестным поведением со стороны  ООО "Кристалл" и тем более Банка. 

Напротив, участие заемщика в совместной деятельности с ООО "Кристалл"  объясняет мотивы представления ООО "Кристалл" поручительства и залога предмета  совместной инвестиционной деятельности. Поэтому суд считает, что совершение сделки  поручительства и залога, как и дальнейшие обеспечительные сделки, имели место в  условиях наличия между заемщиком и должником общих экономических интересов, что  исключает считать наличие у должника недобросовестного поведения при совершении  таких сделок. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих и о  недобросовестности Банка при заключении договора поручительства, залога и иных  обеспечивающих беспрепятственное получение денежных средств сделок . 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7  Постановления N 63). 

Учитывая, что стороной оспариваемых сделок является Банк, следует принять во  внимание и разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в пункте 12.2. Постановления N 63,  согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной  организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того,  что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);  оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства  недобросовестности кредитной организации. 

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают  получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом  положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных  документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Основания полагать, что Банк, предоставляя денежные средства по кредитному  договору, имел своей целью в качестве поручителя и залогодателя привлечь  неплатежеспособную организацию, неспособную погасить задолженность заемщика в  случае неисполнения им обязательств по данному договору, у суда отсутствуют. 

Вступая в кредитные правоотношения, Банк заинтересован в возврате денежных  средств, а не в нарушении прав возможных кредиторов поручителей и залогодателей. 

Обязательным условием признания сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2. Закона о банкротстве является недобросовестность действий обеих сторон  сделки: направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника и  осведомленность второй стороны сделки именно об указанной цели должника. 

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие указанных обстоятельств.

У суда отсутствуют основания считать, что Банк, заключая оспариваемые сделки с  ООО "Кристалл" в обеспечение обязательств ООО "Лукомоье", действовал  недобросовестно по отношению к кредиторам должника, осведомленность Банка в  существовании которых конкурсным управляющим не подтверждена. 

Как следует из того же Определения Верховного Суда Российской Федерации от  28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, о злоупотреблении правом со стороны кредитной  организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать,  например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным  предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения  долговых обязательств), а в других целях, таких как: 

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; 

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем),  направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они  справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического  обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным  основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя  (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед  собственными кредиторами), и т.п. 

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, свидетельствующих  о вышеуказанных целях Банка. 

Таким образом, оспариваемые сделки обеспечивают исполнение кредитных  обязательств заемщика, предусматривающих целевое использование полученных  денежных средств на финансирование совместного инвестиционного проекта заемщика и  должника, основным элементом которого является муниципальный контракт,  заключенный именно с должником. 

Исходя из вышеизложенного конкурсным управляющим не доказано наличие со  стороны Банка цели причинения имущественного вреда кредиторам при заключении  договора поручительства и как следствие оснований для признания этого договора  недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Кроме этого, конкурсным кредитором приведены доводы о ничтожности договора  поручительства на основании статей 10, 168 ГК РФ, которые также подлежат отклонению. 

Пункт 4 Постановления N 63 содержит разъяснения о том, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями  61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных  требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в  своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам,  являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение  причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления N 32,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК  РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым  разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК  РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом)  контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой  стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему. 

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N  А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие  либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой  стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о  недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов)  первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в  интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на  предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является  основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами  управления от имени общества. 

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции  Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на  основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые  свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности 

действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение  ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом. 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие  вышеуказанных обстоятельств. Оспариваемые сделки не были заключены в обеспечение  личных обязательств руководителя должника. Как указывалось выше, заключение  договора поручительства или залога применительно к спорным правоотношениям может  быть вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов.  Данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заемщика и  поручителя, что проявляется в совместно деятельности по осуществлению  инвестиционного проекта. 

По существу экономической выгодой заемщика является получение кредитов для  пополнения средств в целях исполнения именно должником обязательств по  муниципальному контракту, являющемуся элементом совместной деятельности  заемщика и ООО «Кристалл». 

Действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от  наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому  ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его  ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм  материального права (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по  делу N А03-19281/2012). 

Наличие сговора между сторонами сделки в целях причинения ущерба должнику  материалами дела не подтверждается. 

Как следует из содержания того же Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, Банк, не являющийся участником отношений  внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими  средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя  (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что Банк,  зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника,  поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического  смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 АПК РФ именно на  арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под  предоставленное обществом обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения  обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив  при этом правом. 

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения 

со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется  оснований ожидать, что Банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для  поручителя (залогодателя). 

Исходя из данной правовой позиции ВС РФ применительно к рассматриваемому  случаю конкурсный управляющий, ссылаясь на осведомленность Банка о недостаточности  имущества ООО "Кристалл" и на злоупотребление правом со стороны Банка, не доказал  указанных им обстоятельств. 

Доводы конкурсного управляющего о причинении ущерба кредиторам ООО  "Кристалл", в том числе ООО «Системы 21 века», заключенной сделкой не принимаются.  Неплатежеспособность поручителя на дату заключения оспариваемых сделок из  материалов дела не усматривается. Отсутствуют и доказательства о наличии кредиторов  должника, известных Банку. 

Помимо приведенных доводов, в части разрешения требований о признании  недействительными банковских операция по списанию денежных средств, следует  учесть, что фактическое списание денежных средств произведено на основании  исполнительных листов № 034323047 от 18.09.2014, выданных в связи с неисполнением  должником утвержденных судом условий мирового соглашения. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими  лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут  быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3 в частности, относиться списание банком в безакцептном  порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности  клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании  представленного взыскателем в банк исполнительного листа. 

В настоящем случае спорное перечисление осуществлено Банком в рамках  принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что является  гарантией законности платежа и исключает противоправность действий со стороны  взыскателя. 

Доказательств того, что списанием денежных средств в рамках принудительного  исполнения утвержденного судом мирового соглашения должнику и (или) его  кредиторам был причинен вред, в том смысле, который определен положениями закона о  банкротстве в целях разрешения требований о признании сделок недействительными,  конкурсным управляющим не приведено. 

Выявившаяся впоследствии убыточность заключенных сделок сама по себе не  свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии  предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее  заключения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11). 

Перечислением денежных средств должник исполнил принятые на себя  утвержденным мировым соглашением обязательства перед Банком. 

Конкурсный управляющий приведенное мировое соглашение не оспорил.  Эквивалентность встречных предоставлений Банка и должника не опровергнута.  Экономические результаты произведенного платежа не уменьшили имущества должника.   При недоказанности вреда оснований для признания сделки недействительной по  п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нет.  

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в  деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части  1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии 

имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Время совершения оспариваемых сделок – ранее 6 месяцев до возбуждения дела о  банкротстве - исключает возможность его квалификации на предмет недействительности  по основаниям ст. 61.3 Закона. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО1 о признании недействительной сделки, и как следствие,  применении последствий недействительности сделки, не имеется.  

 Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры 

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Кристалл» ФИО1 отказать. 

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы. 

Определение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры 

Судья Е.А. Кузнецова