Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и общества с ограниченной ответственностью «Омич» о возмещении судебных расходов по делу № А75-9194/2015,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» - ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2017 (до перерыва)

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, доверенность от 25.04.2017 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2015 № 09/2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2016 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано

недействительным решение Инспекции № 09/2015 от 30.04.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 316 250 рублей, а также в части наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 115 512 рублей 50 копеек. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда от 03.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции уточнил требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Общества судебные расходы в общей сумме 41 394 рублей 20 копеек, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 27.09.2016 и 19.10.2016.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования Инспекции.

Общество представило возражения на заявление Инспекции о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Определением от 24.07.2017 заявление Общества о взыскании судебных расходов принято к производству суда для совместного рассмотрения с заявлением Инспекции о взыскании судебных расходов.

Инспекция представила возражения на заявление Общества о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2017

до 9 часов 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при отсутствии представителей сторон.

После перерыва от Общества поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому Общество просит взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 334 994 рубля 00 копеек, в том числе оплату услуг представителя в размере 131360,28 рублей (по договору от 09.02.2015 на оказание юридических услуг), а также командировочные расходы в сумме 203633,72 рублей.

Доказательства, подтверждающие направление ходатайства об увеличении размера судебных расходов в адрес лиц, участвующих в деле, Обществом представлены.

Поскольку увеличение размера судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования Общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности

рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом за счет другой стороны, если они связаны с рассмотрением дела, фактически понесены,

документально подтверждены, и их размер соответствует принципу разумности исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителей является оценочной категорией и должна конкретизироваться с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Инспекции о взыскании судебных расходов в общей сумме 41 394 рубля 20 копеек.

Инспекцией заявлено о взыскании с Общества судебных расходы в сумме 41 394 рублей 20 копеек, которые включают в себя участие представителя Инспекции в судебных заседаниях апелляционной инстанции 27.09.2016 и 19.10.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.09.2016 интересы Инспекции представляла заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО3, судебные расходы в размере 20 936,20 рублей, понесенные налоговым органом включают в себя: оплату авиабилета по маршруту Ханты-Мансийск-Тюмень-Ханты-Мансийск в размере 11 950 рублей; оплату счета № О0002196 от 26.09.2016 на проживание в гостинице в сумме 6 000 рублей; оплату железнодорожных билетов по маршруту Тюмень-Омск- Тюмень в сумме 2 686,20 рублей; выплату суточных расходов - 300 рублей (т. 16 л.д. 90- 96).

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2016 интересы Инспекции представляла заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО2, судебные расходы в размере 20 458 рублей, понесенные налоговым органом, включают в себя: оплату авиабилета по маршруту Ханты-Мансийск-Нижневартовск-Омск в размере 9511 рублей; оплату железнодорожных билетов по маршруту Омск-Тюмень в сумме 1842,10 рублей; сбор за оформление билета в размере 299,90 рублей; оплату авиабилета по маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск в размере 5975 рублей; оплату счета № О0002413 от 18.10.2016 на проживание в гостинице в сумме 2530 рублей; выплату суточных расходов - 300 рублей (т. 15 л.д. 70-82).

Общество в отзыве на заявление указывает на чрезмерность судебных расходов, понесенных Инспекцией, однако доказательств чрезмерности предъявленных Инспекцией к взысканию расходов Обществом не представлено.

Довод Общества о возможности представителя Инспекции добираться до места рассмотрения апелляционной жалобы на автомобильном или железнодорожном

транспорте, а не авиаперевозками, подлежит отклонению. Действующее процессуальное законодательство в части регулирования вопросов, связанных с судебными расходами, не относит эконом-класс авиаперевозок к чрезмерным расходам стороны по делу.

Заявленные Инспекцией к взысканию судебные расходы понесены ею в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества, поданной на решение суда первой инстанции, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу было отказано.

Инспекция подтвердила с помощью относимых и допустимых доказательств размер и факт осуществления судебных издержек. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и понесены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах заявление Инспекций требования о взыскании судебных расходов в сумме 41 394 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов.

Общество просит взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 334 994 рублей, из них оплата услуг представителя составляет 131360,28 рублей, командировочные расходы, произведенные представителями Общества, составляют 203633,72 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Омич» (клиент) и ООО АФ «Консультант Информ» (фирма) заключен договор на юридическое обслуживание № 10-ю/15 от 09.02.2015 (т.16 л.д. 84-85). По указанному договору ООО АФ «Консультант Информ» приняла на себя обязательства оказать клиенту следующие услуги:

- составление акта разногласий на акт выездной налоговой проверки от 26.01.2015 № 04/2015;

- составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности;

- подготовка и представление в письменной форме документов, необходимых для обращения в арбитражный суд по оспариванию решения налогового органа (оформление исковых требований, ходатайств, запросов, отзывов и т.д.);

- сопровождение судебного процесса (представительство) по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Пунктом 3.1 договора стороны определили размер вознаграждения за выполнение работ по договору, в том числе:

- за подготовку и предоставление в письменной форме акта разногласий на акт выездной налоговой проверки – 10 000 рублей;

- за подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган– 25 000 рублей;

- за подготовку документов для защиты позиции в арбитражном суде (составление заявлений с необходимыми приложениями, ходатайства об обеспечении иска и т.д.) – 40 000 рублей;

- за оказание представительских услуг в суде первой инстанции – 30 000 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3.3 договора клиент и фирма подписывают акт выполненных работ по договору в течение трех дней после оказания услуг клиенту.

Обществом представлены в материалы дела акты на общую сумму 131 360,28 рублей: № 2 от 12.01.2017 на сумму 15 000 рублей, № 119 от 31.12.2016 на сумму 90 000 рублей (т.15 л.д. 113), № 58 от 26.05.2017 на сумму 26360,28 рублей (т.16 л.д. 108).

Вознаграждение за оказанные услуги, предусмотренное условиями договора от 09.02.2015, было уплачено Обществом фирме в общей сумме 131 341,43 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 486 от 12.02.2015 на сумму 20 000 рублей (т.15 л.д. 117), № 476 от 24.07.2015 на сумму 15 000 рублей (т.15 л.д. 117), № 475 от 24.07.2015 на сумму 40 000 рублей (т.15 л.д. 118), № 230 от 10.08.2016 на сумму 15 000 рублей (т.15 л.д. 120), № 130 от 31.03.2017 на сумму 14981,15 рублей (т.15 л.д. 116), № 232 от 26.05.2017 на сумму 26360,28 рублей (т.16, л.д. 107).

Таким образом, Обществом подтверждено фактическое несение расходов на оплату вознаграждения ООО АФ «Консультант Информ» за оказание юридических услуг на общую сумму 131 341,43 руб.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма расходов связана с рассмотрением дела в суде первой инстанции и урегулирования спора в обязательном досудебном порядке, фактически оплачена Обществом. При этом указанная сумма не превышает пределы, согласованные сторонами в договоре от 09.02.2015, поскольку Обществом не оплачены все судебные заседания суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель Общества (01.09.2015, 01.10.2015, 18.11.2015,

14-18.12.2015, 26.01.2016, 21.03.2016, 05.05.2016, 27.05.2016), а также судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 24.04.2017.

Суд считает необходимым отметить, что расходы Общества, связанные с оплатой услуг представителей по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки не подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, поскольку данные расходы не обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не являются обязательными для соблюдения такого порядка.

В то же время суд соглашается с требованием Общества об оплате понесенных им судебных издержек на оказание услуг по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку Обществом подтвержден с помощью относимых и допустимых доказательств факт оплаты оказанных юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, составлению заявления в арбитражный суд, ходатайств и заявлений в суде первой инстанции, по участию представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции в общей сумме 131 341,43 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Общества о взыскании названных судебных издержек в указанном размере.

Доводы Инспекции о чрезмерности заявленных к взысканию расходов опровергаются представленными Обществом в материалами дела прайс-листами фирм, оказывающими аналогичные юридические услуги в городе Омске (месте нахождения налогоплательщика). Инспекцией в свою очередь не представлены доказательства, свидетельствующие что стоимость юридических услуг, согласованная сторонами в договоре от 09.02.2015, является чрезмерной.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически Обществом оплачены юридические услуги в сумме меньшей, чем согласована в договоре от 09.02.2015. Так, за 9 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, в соответствии с условиями договора от 09.02.2015 Общество должно было понести расходы в сумме 270 000 рублей, в то время, как сумма заявленных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя значительно меньше.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании с Инспекции командировочных расходов в сумме 203 633,72 рублей.

Указанное требование основано на пункте 3.2 договора от 09.02.2015, согласно которому клиент обязался оплачивать ООО АФ «Консультант Информ» все командировочные расходы (билеты, бензин, суточные, проживание в гостинице), а также пунктах 8.1 и 8.2 названного договора.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью Обществом факта несения судебных издержек на оплату командировочных расходов сотрудников ООО АФ «Консультант Информ» в сумме 203 633,72 рублей.

Обществом представлены в материалы дела акты на возмещение командировочных расходов на общую сумму 160 426,24 рублей: № 179 от 03.09.2015 в сумме 21325,60 рублей (т.15 л.д. 123), № 229 от 05.10.2015 на сумму 13743,40 рублей (т.15 л.д. 127), № 230 от 23.11.2015 на сумму 11710,80 рублей (т.15 л.д. 130), № 231 от 17.12.2015 на сумму 20533,29 рублей (т.15 л.д. 132), № 10 от 04.02.2016 на сумму 24520,68 рублей (т.15 л.д. 141), № 120 от 30.05.2016 на сумму 20517,25 рублей (т.15 л.д. 148), № 118 от 23.05.2016 на сумму 25435,50 рублей (т.16 л.д.7), № 34 от 27.04.2017 на сумму 22639,72 рублей (т.16 л.д.61).

При этом из представленных в материал дела платежных документов следует, что Общество фактически оплатило командировочные расходы сотрудников ООО АФ «Консультант Информ» (ФИО1, ФИО4) в общей сумме 198 189,49 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 238 от 15.08.2016 на сумму 15517 рублей (т.15 л.д. 116), № 113 от 15.09.2015 на сумму 21525,60 рублей (т.15 л.д. 118), № 10 от 20.01.2016 на сумму 45987,49 рублей (т.15 л.д. 119), № 100 от 25.05.2016 на сумму 25000 рублей (т.15 л.д. 119), № 231 от 10.08.2016 на сумму 5000 рублей (т.15 л.д. 120), № 27 от 31.01.2017 на сумму 40000 рублей (т.15 л.д. 121), № 231 от 26.05.2017 на сумму 22639,72 рублей (т.16 л.д. 106), расходным кассовым ордером № 3 от 03.03.2016 на сумму 22519,68 (т.15 л.д. 121).

Фактическое несение указанных расходов подтверждается первичными документами по следующим судебным заседаниям:

судебное заседание 01.09.2015 – 21 325,6 руб.

- приказ о направлении в командировку ФИО1 (представитель) и ФИО4 (водителя) сроком с 31.08.2015 по 02.09.2015 (т.16, л.д. 60 обратная сторона)

- договор аренды транспортных средств от 01.07.2014 (т.16, л.д. 49 обратная сторона50)

- авансовый отчет ФИО4 (расходы на ГСМ 7 125,6 руб.+ суточные

- чеки на ГСМ 7125,6 руб. (т.15, л.д. 124)
- квитанция на оплату проживания – 5000 руб. (т.15, л.д. 125)

- авансовый отчет ФИО1 (расходы на проживание 5000 руб. + суточные

- акт № 179 от 03.09.2015 на возмещение командировочных расходов ООО «Омич»

на сумму 21 325,6 руб. (т.15, л.д. 123)
судебное заседание 01.10.2015 – 13 743,4 руб.

- приказ о направлении в командировку ФИО1 (представитель) сроком с

- авансовый отчет ФИО1 (расходы на ж/д билет Демьянка – Омск в сумме

- акт № 229 от 05.10.2015 на возмещение командировочных расходов ООО «Омич»

на сумму 13 743,4 руб. (т.15, л.д. 127)
судебное заседание 18.11.2015 – 11 710,8 руб.

- приказ о направлении в командировку Валицкой (представитель) сроком с

- авансовый отчет Валицкой (ж/д билет Омск-Тюмень 2115,9 руб. + ж/д билет Пыть-

Ях – Омск 5 203 руб. +ж/д билет Тюмень-Демьянка 2 291,9 руб. + суточные 2100 руб.) =

- акт № 230 от 23.11.2015 на возмещение командировочных расходов ООО «Омич»

на сумму 11 710,8 руб. (т.15, л.д. 130)
судебное заседание 14-18.12.2015 - 20 533,29 руб.

- приказ о направлении в командировку ФИО1 (представитель) и ФИО4

Д.В. (водитель) сроком с 13.12.2015 по 15.12.2015 (т.16, л.д. 59)

- договор аренды ТС от 01.07.2014 (т.16, л.д. 49 обратная сторона-50)

- авансовый отчет Сергеева Д.В. (расходы на бензин 6 333,29 руб.+ проживание 5000

руб.+ суточные 2100 руб.) = 13433,29 руб. (т.15, л.д. 133-134)
- оплата бензина 6 333,29 руб. (т.15, л.д. 136-137)
- проживание 5 000 руб. (т.15, л.д. 135)

- авансовый отчет ФИО1 (проживание 5000 руб. + суточные 2100 руб.) =

- акт № 231 от 17.12.2015 на возмещение командировочных расходов ООО «Омич»

на сумму 20 533,29 руб. (т.15, л.д. 132)
судебное заседание 26.01.2016 - 24 520,68 руб.

- приказ о направлении в командировку ФИО1 (представитель) и ФИО4

Д.В. (водитель) сроком с 25.01.2016 по 27.01.2016 (т.16, л.д. 58ОС)

- договор аренды транспортного средства от 11.01.2016 (т.16, л.д. 48 обратная

сторона-49)

- авансовый отчет ФИО4 от 29.01.2016 (расходы на бензин 7800,68 руб.+

проживание 7310 руб.) = 15110,68 руб. (т.16, л.д. 72ОС-73)
- чеки на бензин 7800,68 руб. (т.15, л.д. 145)
- оплата ООО «На семи холмах» 14 620 руб. (т.15, л.д. 144, 146, 147)

- авансовый отчет ФИО1 (проживание 7310 руб. + суточные 2100 руб.) =

- акт № 10 от 04.02.2016 на возмещение командировочных расходов ООО «Омич»

на сумму 24 520,68 руб. (т.15, л.д. 141)
судебное заседание 21.03.2016 - 25 435,5 руб.

- приказ о направлении в командировку ФИО1 (представитель) и ФИО4

Д.В. (водитель) сроком с 20.03.2016 по 22.03.2016 (т.16, л.д. 58)

- договор аренды транспортного средства от 11.01.2016 (т.16, л.д. 48обратная

сторона-49)

- авансовый отчет ФИО4 от 25.03.2016 (бензин 4035,5 руб.+ проживание

- акт № 118 от 23.05.2016 на возмещение командировочных расходов ООО «Омич»

на сумму 25 435,5 руб. (т.16, л.д. 7)
судебное заседание 27.05.2016 – 20 517,25 руб.

- приказ о направлении в командировку ФИО1 (представитель) и ФИО4

Д.В. (водитель) сроком с 26.05.2016 по 28.05.2016 (т.16, л.д. 57)

- договор аренды транспортного средства от 11.01.2016 (т.16, л.д. 48 обратная

сторона-49)

- авансовый отчет ФИО4 от 31.05.2016 на сумму 13 417,25 руб. (т.16, л.д. 65); - чеки на бензин – 6 177,25 руб. (т.16, л.д. 1-4)

- проживание ФИО4 5 200 руб. (т.16, л.д. 5)

- авансовый отчет ФИО1 от 31.05.2016 на сумму 7 100 руб. (суточные

- акт № 120 от 30.05.2016 на возмещение командировочных расходов ООО «Омич»

на сумму 20 517,25 руб.(т.15, л.д. 148)
судебное заседании 24.04.2017 – 22 639,72 руб.

- приказ о направлении в командировку ФИО1 (представитель) и ФИО4

Д.В. (водитель) сроком с 23.04.2017 по 25.04.2017 (т.16, л.д. 56)

- договор аренды транспортного средства от 06.03.2017 (т.16, л.д. 47-48)

- авансовый отчет ФИО4 от 26.04.2017 на сумму 15 014,72 руб. (бензин

- авансовый отчет Валицкой от 26.04.2017 на сумму 7 625 руб. (суточные 2100 руб. +

проживание 5 525 руб. ) (т.16, л.д. 55)

- проживание Валицкой 5 525 руб. ( т.16, л.д. 54) оплата (т.16, л.д. 55ОС)

- акт № 34 от 27.04.2017 на возмещение командировочных расходов ООО «Омич» на

сумму 22 639,72 руб. (т.16, л.д. 61).

При этом суд отклоняет доводы заявителя об оплате командировочных расходов

ФИО1 и ФИО4, связанных с участием в судебном заседании 05.05.2016 в

сумме 32 680,40 руб., поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Так, в материалы дела представлен приказ о направлении в командировку Валицкой

Е.А. (представитель) и ФИО4 (водитель) сроком с 03.05.2016 по 06.05.2016 (т.16,

л.д. 57 обратная сторона), договор аренды от 11.01.2016 (т.16, л.д. 48 обратная сторона49), авансовый отчет Сергеева Д.В. от 10.05.2016 (бензин 3 280,4 руб.+ проживание 12 600 руб.+ суточные 2100 руб.) на общую сумму 17 980,4 руб. (т.16, л.д. 65 обратная сторона-66) и авансовый отчет Валицкой Е.А. от 10.05.2016 (суточные 2100 руб. + проживание 12 600 руб.) на общую сумму 14 700 руб. (т.16, л.д. 66 обратная сторона-67).

В то же время доказательств оплаты работниками ООО АФ «Консультант Информ» указанных расходов в сумме 32 680,40 руб. в материалы настоящего дела не представлено. Также указанные расходы не были приняты Обществом по акту на возмещение командировочных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество фактически оплатило ООО АФ «Консультант Информ» командировочные расходы на общую сумму 160 426,24 руб., при этом Общество приняла указанные расходы по актам и представило в материалы дела надлежащие доказательства фактического несения указанных расходов.

Суд принимает во внимание, что Общество в рамках договора от 09.02.2015 могло оплачивать ООО АФ «Консультант Информ» и другие расходы, например, связанные с апелляционным и кассационным обжалованием решения суда, определений суда об отказе в принятии обеспечительных мер, но поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Обществу было отказано, оснований для взыскания таких издержек у суда не имеется. Так, суд не принимает во внимание акт № 33 от 20.02.2017 (т.16, л.д. 13) о принятии Обществом командировочных расходов на сумму 5 064 руб., поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оплату Обществом судебных издержек (командировочных расходов) в указанной сумме и их связь с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

С учетом условий договора от 09.02.2015, а также имеющихся в материалах дела документов, суд считает необходимым удовлетворить требования Общества о взыскании командировочных расходов в сумме фактически подтвержденных ООО АФ «Консультант Информ» и оплаченных ООО «Омич» издержек в размере 160 426,24 рублей.

Доказательств оплаты Обществом командировочных расходов в связи необходимостью участия представителей Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в большем размере заявителем не представлено.

Судом отклоняются доводы Инспекции о пропорциональном удовлетворении судебных расходов, поскольку указанные доводы Инспекции основаны на неверном толковании норм права Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в общей сумме 291 767,67 руб., из которых сумма расходов по оплате юридических услуг составляет 131 341,43 рубля и сумма расходов по оплате командировочных расходов составляет 160426,24 рублей.

Заявленные Инспекций требования о взыскании судебных расходов с Общества удовлетворены судом в полном объеме в сумме 41 394 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым произвести зачет требований о взыскании судебных расходов, в результате которого взыскать с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 250 373 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры

определил:

заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омич» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре судебные расходы в сумме 41 394 рублей 20 копеек.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Омич» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омич» судебные расходы в сумме 291 767 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Омич» о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести зачет требований о взыскании судебных расходов, в результате которого взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омич» судебные расходы в сумме 250 373 рублей 47 копеек.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева