Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Сургута к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании судебных расходов в размере 13 000 рублей,

с участием представителей:
от Администрации города Сургута – не явились,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 по доверенности № 1 от 04.06.2018,

установил:

Администрация города Сургута (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, Управление Росреестра) судебных расходов в размере 13 000 рублей.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил требования, просил взыскать с Управления судебные расходы в размере 6 500 рублей, в том числе: 5 500 рублей - стоимость проживания представителя в гостинице индивидуального предпринимателя Османовой Аиды Камильевны (далее - ИП Османова А.К.) «Аида» в период с 21.08.2018 по 22.08.2018; 1 000 рублей - суточные расходы за два календарных дня.

Определением суда от 16.05.2019 заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечила, просила рассмотреть заявление в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представитель Управления ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде стоимости проживания представителя в гостинице ИП ФИО2 «Аида» по основаниям, изложенным в отзыве на заявления и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 67-70, 129-131).

Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора прав Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по приостановлению государственной регистрации договора, выраженных в уведомлении от 11.05.2018 № КУВД-001/2018-1053680.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 по делу № А75-9277/2018 заявление удовлетворено (т. 1 л.д. 124-130).

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, с учетом его уточнения, в связи с рассмотрением дела № А75-9277/2018 администрацией понесены судебные расходы на командирование представителя ФИО3 в город Ханты-Мансийск в размере 6 500 рублей, в том числе: 5 500 рублей - стоимость проживания представителя в гостинице ИП ФИО2 «Аида» в период с 21.08.2018 по 22.08.2018; 1 000 рублей - суточные расходы за 2 календарных дня.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание гостиничных услуг № 105 от 21.08.2018, квитанция № 000105 серия ААА на оплату услуг мотелей, кемпингов, гостиниц от 21.08.2018, авансовый отчет № 565

от 27.08.2018, платежное поручение № 200738 от 31.08.2018, реестр денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру № 1525 от 31.08.2018.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке которой рассматривалось дело № А75-9277/2018, не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, в связи с чем вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Администрация обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 04.12.2018, в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам также относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение № 749), работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В пункте 11 Положения № 749 установлено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А75-9277/2018 представитель Администрации города Сургута ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.08.2018 (протокол судебного заседания от 02.08.2018, т. 1 л.д. 103-104) и 22.08.2018 (протокол судебного заседания от 22.08.2018, т. 1 л.д. 121-123).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2018 по делу № А75-8822/2018 в пользу Администрации города Сургута с общества с ограниченной ответственностью «Керамика» взысканы судебные расходы в размере 6 500 рублей, состоящие из 5 500 рублей - стоимости проживания представителя ФИО3 с 01.08.2018 по 02.08.2018 в гостинице ИП ФИО2, 1 000 рублей - суточных, в подтверждение которых заявитель представил договор на оказание гостиничных услуг от 01.08.2018 № 60, квитанцию об оплате от 01.08.2018 № 000060, авансовый отчет от 03.08.2018 № 500, платежное поручение от 23.08.2018 № 194826, реестр денежных средств с результатами зачислений.

С учетом того, что указанные расходы были заявлены к возмещению также в рамках настоящего дела, суд определениями от 11.02.2019, 11.03.2019, 14.03.2019 неоднократно предлагал Администрации города Сургута уточнить требования.

Заявлением от 08.05.2019, принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация поддержала требования только в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в период с 21.08.2018 по 22.08.2018.

Оценив документы, представленные в подтверждение расходов на проживание в гостинице в указанный период, суд приходит к выводу о том, что они являются недостоверными и имеют признаки фальсификации.

Так, согласно договору на оказание гостиничных услуг № 105 от 21.08.2018, заключенному между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель предоставляет заказчику для временного проживания номер в гостинице «Аида». Дата заселения в гостиницу 21.08.2018, дата выезда 22.08.2018, расчетный час 12.00. Стоимость гостиничных услуг определяется действующим в гостинице прейскурантом к договору (т. 2 л.д. 49).

По квитанции № 000105 серия ААА от 21.05.2018 ИП ФИО2 приняла от ФИО3 5 500 рублей за проживание в комнате № 13 в период с 21.08.2018 по 22.08.2018 (т. 2 л.д. 48).

Из содержания указанных документов невозможно установить тип и класс гостиницы «Аида», место ее нахождения, сведения о предоставляемом номере.

В бланке квитанции указан адрес ИП ФИО2: 628001, <...>.

Как пояснил представитель Управления Росреестра, по адресу <...> находится хостел «Таежный дом», стоимость проживания в котором по данным портала «Триваго» составляет 1 500 рублей, за койко-место - 700 рублей (т. 2 л.д. 79). В г. Ханты-Мансийске отсутствует гостиница с наименованием «Аида».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничной одеждой, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, а также предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (т. 2 л.д. 71-72).

При этом Османова А.К. согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1108601000309), основным видом деятельности которого является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Стоимость проживания в гостинице «Фортуна», находящейся по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Кирова, д. 44, в зависимости от типа номера составляет от 1 400 до 2 000 рублей (т. 80-81).

С учетом изложенного, определениями от 11.02.2019, 11.03.2019, 14.03.2019 суд предложил заявителю письменно указать, по какому адресу находится гостиница «Аида», категорию гостиницы, обосновать выбор гостиницы; представить в суд доказательства, подтверждающие фактическое проживание представителя ФИО3 в гостинице ИП ФИО2 «Аида»; доказательства, подтверждающие, что гостиница ИП ФИО2 «Аида» находится в г. Ханты-Мансийске (справку, прейскурант цен гостиницы, утвержденные правила проживания).

Определениями от 14.02.2019, от 14.03.2019 суд истребовал у ИП ФИО2 сведения о предоставлении гостиничных услуг в период с 01.08.2018 по 02.08.2018 и с 21.08.2018 по 22.08.2018 (с указанием наименования и места нахождения гостиниц); прейскурант стоимости гостиничных услуг в период с 01.08.2018 по 02.08.2018 и с 21.08.2018 по 22.08.2018; выписку из журнала регистрации граждан, проживающих в гостинице «Аида» в период с 01.08.2018 по 02.08.2018 и с 21.08.2018 по 22.08.2018.

Направленные ФИО2 определения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» и были оставлены без исполнения.

Определениями от 14.02.2019 суд истребовал в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре сведения о том, направляла ли ИП ФИО2 уведомление о начале осуществления гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания; имеются ли сведения о гостинице «Аида» (<...>); в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведения, имеются ли соглашения об информационном взаимодействии с ИП ФИО2 в связи с осуществлением деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания; предоставлялась ли ИП ФИО4 информация о регистрации и снятии с регистрационного учета в гостинице «Аида» ФИО3 в период с 01.08.2018 по 02.08.2018 и с 21.08.2018 по 22.08.2018.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письмом от 25.02.2019 сообщило, что ИП Османова А.К. зарегистрирована в реестре уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности код по общероссийскому классификатору ОКУН - 122100 (услуги питания), место осуществления деятельности: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 44. Уведомление о начале осуществления гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания ИП Османова А.К. не направляла, сведения о гостинице «Аида» в реестре не зарегистрировано. Кроме того, на основании проведенного анализа административной практики в части выявления вышеуказанного субъекта по месту осуществления им деятельности на интересующем объекте по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Кирова, д. 44/1, установлено, что ИП Османова А.К. в период 2016-2018 гг. к административной ответственности не привлекалась, гостиница «Аида» объектом проверок не являлась (т. 2 л.д. 112).

По данным Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области соглашение об информационном взаимодействии с ИП ФИО2 не заключалось. Информация о регистрации, снятии с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице «Аида» ФИО3 в периоды с 01.08.2018 по 02.08.2018, с 21.08.2018 по 22.08.2018 в адрес отдела адресно- справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области не поступала (т. 2 л.д. 115).

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по развитию туризма и внешних связей», созданное на основании распоряжения Администрации города Ханты- Мансийска от 24.12.2012 № 386-р с целью формирования единого информационного банка данных о туристическом потенциале города Ханты-Мансийска, в том числе и распространения информации о туристических программах, продуктах, проектах в СМИ и на специализированных туристических Интернет-ресурсах, во исполнение определения суда сообщило, что ИП ФИО2 информация о гостинице «Аида» для размещения на сайте не предоставлялась (т. 3 л.д. 4-5, 17).

Администрация города Ханты-Мансийска в нарушение требований суда письменно не указала, по какому адресу находится гостиница «Аида», категорию гостиницы и не обосновала выбор гостиницы. Однако представила в суд справку, выданную ИП ФИО2 ФИО3 о том, что он действительно проживал в гостинице в период с 01.08.2018 по 02.08.2018, с 21.08.2018 по 22.08.2018, стоимостью 5 500 рублей за одни сутки (т. 3 л.д. 13), а также прейскурант цен, согласно которому стоимость

проживания в одноместном номере типа «эконом» за сутки составляет 2 500 рублей, типа «стандарт» - 3 500 рублей, типа «комфорт» - 5 500 рублей (т. 2 л.д. 138, т. 3 л.д. 15). В представленных документах также отсутствуют сведения об адресе гостиницы и ее категории.

В представленной заявителем справке, выданной ИП ФИО2 22.03.2019, сообщается, что представитель проживал в гостинице квартирного типа (сдача квартир посуточно) по адресу: <...>. Квартира находится в гостинице на основании договора аренды (т. 3 л.д. 14).

Следует отметить, что подписи ИП ФИО2 во всех документах визуально отличаются друг от друга. Кроме того, сведения, сообщенные в справке от 22.03.2019, противоречат договору на оказание гостиничных услуг, в котором указано, что ФИО3 предоставляется номер в гостинице «Аида», квитанции № 000105 от 21.08.2018, в которой указан номер комнаты 13, а также прейскуранту цен на гостиничные услуги, согласно которому стоимость проживания варьируется в зависимости от одноместного или двухместного размещения и типа услуг «эконом», «стандарт», «комфорт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.04.2019 собственником квартиры по адресу: <...> является ФИО5, который письменно пояснил, что квартира в период с 01.08.2018 по 02.08.2018, и с 21.08.2018 по 22.08.2018 им и членами его семьи ИП ФИО2 и ФИО3 не сдавалась, указанные лица ему незнакомы, договоры с ними не заключал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что гостиница «Аида» в г. Ханты-Мансийске отсутствует. ИП ФИО2 в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» не уведомляла территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о начале осуществления гостиничных услуг, и не заключала с территориальным органом МВД России соглашения об информационном взаимодействии, как того требует Порядок представления администрациями гостиниц, санаториев, домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристких баз, медицинских организаций или других подобных учреждений, учреждений уголовно-исполнительной

системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, информации о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в территориальные органы МВД России и типовой формы соглашения об информационном взаимодействии, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.07.2018 № 435, информацию о регистрации, снятии с регистрационного учета по месту пребывания Храмкова Ю.В. в отдел адресно- справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области не направляла.

Представленные в подтверждение проживания представителя администрации в гостинице документы противоречивы, содержат недостоверную информацию и имеют признаки фальсификации, в связи с чем не могут быть положены в основание для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, несмотря на то, что фактически понесены заявителем путем выплаты денежных средств по авансовым отчетам представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты суточных в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как было выше указано, участие представителя администрации в судебном заседании 22.08.2018, назначенном на 09 часов 00 минут, подтверждено материалами дела.

Согласно распоряжению о направлении работника в командировку № 1636к от 21.08.2018 ФИО3 направлен в командировку в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры сроком на два календарных дня с 21.08.2018 с 18 часов по 22.08.2018 с целью участия в судебных заседаниях.

В соответствии с Положением о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, замещающим муниципальные должности, и работникам органом местного самоуправления города Сургута, утвержденным постановлением Главы города Сургута от 03.09.2015 № 98, при направлении в служебную командировку возмещаются, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные) (пункт 4.1.3), но не выше 500 рублей за каждый день нахождения в командировке (пункт 4.5).

Таким образом, расходы в виде оплаты суточных связаны с рассмотрением дела, подтверждены надлежаще оформленными документами.

С учетом изложенного, заявление администрации подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Администрации города Сургута судебные расходы в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина